Ухвала

від 22.02.2024 по справі 361/4463/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4463/23 провадження № 2/361/989/24

22.02.2024

У Х В А Л А

«22»лютого 2024року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГАН І КО» про закриття провадження у справі № 361/4463/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГАН І КО» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 вересня 2023 року ТОВ «КАГАН І КО» направило до суду відзив на позовну заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. Мотивуючи своє клопотання тим, що 25 липня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/69/22 постановлено судове рішення, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про встановлення факту виконання зобов`язання спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, а також про вселення.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбал М.А. заперечила проти заявленого клопотання.

Представник відповідачів Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області

Тищенко О.П. вирішення даного клопотання віднесла на розсуд суду.

Відповідач ТОВ «КАГАН І КО» у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Вислухавши позицію представників сторін присутніх у судовому засіданні, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень статті 13Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження у справі).

Як вбачається з матеріалів цієї справи у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якому просив встановити факт виконання зобов`язання спадкодавцем ОСОБА_3 згідно з договором № 51 від 20 листопада 2006 року про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 перед ТОВ «Північзахідтрансбуд» в розмірі - 265559 грн. 05 коп.; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за заповітом; вселити його у квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня

2022 року у справі № 361/69/22, що набрало законної сили 25 серпня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення не оскаржувалося.

Предметом позову у справі № 361/4463/23 є визнання права власності на частину, а саме 32,48 кв.м квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування. Сторонами у даній справі є Броварська міська рада Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області та ТОВ «КАГАН І КО».

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, підстави для висновку, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за сторонами та предметами позову вони не є тотожними відсутні. Сама по собі вимога про визнання права власності не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Отже, відсутні й підстави для висновку про існування судового рішення, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Врахувавши вищезазначені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенніклопотання відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«КАГАН ІКО» прозакриття провадженняу справі№ 361/4463/23 відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин