Вирок

від 28.02.2024 по справі 700/361/17

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/361/17

Провадження № 1-кп/700/9/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Моринці Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, звинуваченого за ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 відповідно до контракту від 12.03.2015, наказу про призначення на посаду №103-к від 12.03.2015, затвердженого заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів України, та наказу №89-к від 14.03.2016 про продовження дії контракту, з 25.03.2015 призначений на посаду директора державного підприємства «Лисянське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Лисянський лісгосп»). Як директор державного підприємства ОСОБА_4 відповідно до статуту ДП «Лисянський лісгосп», затвердженого наказом Держлісагентства України від 30.09.2016 №353, є його органом управління (п.7.1.) і самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства (п.7.3.), а також згідно з п.7.4 несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, діє без довіреності від імені підприємства та представляє його інтереси, розпоряджається коштами та майном, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; призначає на посади та звільняє заступників директора і головних спеціалістів (п.7.7.). Крім того, ОСОБА_4 зобов`язаний згідно з п.10 контракту забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів; ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів та основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 в розумінні пункту 1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 (далі Положення), врегульовано порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснили заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт, тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Пунктом 1.2. Положення визначено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Відповідно до п.1.6 Положення учасниками аукціону є продавець та покупець; при цьому продавцем є постійний лісокористувач, який здійснює заготівлю деревини на території України в порядку, установленому законодавством, покупцем суб`єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва.

Пунктом 2.13 Положення встановлено перелік документів, що повинні надати покупці для участі в аукціоні, серед яких передбачено надання довідки про фактично перероблений обсяг деревини за попередній квартал, що також вказує на можливість участі в аукціонах лише деревообробних підприємств.

Установлено, що у березні 2017 року, не пізніше ніж 16.03.2017, у ОСОБА_4 як у директора ДП «Лисянське лісове господарство» виник умисел на відчуження лісової продукції деревини дуба з території нижнього складу ДП «Лисянський лісгосп» суб`єктам, які не відповідають вимогам Положення щодо покупців і не можуть бути допущені до процедури її придбання, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, одержаних як плату за лісопродукцію, реалізовану в такий спосіб.

Відтак, знаючи в силу службового становища порядок реалізації державним підприємством деревини, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання для себе особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів як оплати за відчужену деревину, 16.03.2017, близько 09.19 години, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні ДП «Лисянський лісгосп» за адресою: смт.Лисянка, вул.Бужанська, 62, в ході особистої зустічі дійшов згоди із ОСОБА_8 щодо продажу останньому лісової продукції (дубу) за ціною 7300 грн. за 1 м3 в обхід вимог Положення. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що ОСОБА_8 не є суб`єктом господарської діяльності і не брав участь в аукціоні з продажу необробленої деревини, а тому погодився на продаж продукції в той же день без укладення договору про реалізацію на ім`я ОСОБА_8 , маючи намір особисто отримати оплату у вигляді 5000 доларів США за узгодженим курсом валют та іншої частини у національній валюті України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний продаж майна та отримання на власну користь коштів за нього, ОСОБА_4 , будучи наділений адміністративно-господарськими функціями, несучи повну відповідальність за стан діяльності підприємства, представляючи його інтереси, розпоряджаючись його коштами та майном і маючи право укладати договори, для надання вказаній операції вигляду законної угоди запропонував зазначити у документах з купівлі-продажу деревини покупцем ТОВ «С-Розвиток», достеменно знаючи, що воно було учасником аукціону, має невикористані квоти на лісопродукцію та є контрагентом ДП «Лисянський лісгосп».

До процедури оформлення і фактичного продажу лісопродукції ОСОБА_8 . ОСОБА_4 залучив працівників ДП «Лисянський лісгосп», які не були обізнані з його злочинним умислом на отримання грошових коштів від реалізації деревини на свою користь, а саме майстра нижнього складу ОСОБА_9 та головного інженера ОСОБА_10 , яким з метою надання операції з купівлі-продажу деревини ознак законності і підлаштування її під вимоги Положення, користуючись наданими йому організаційно-розпорядчими функціями у межах компетенції давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів підприємства та працівників (п.13 Контракту), надав вказівку при оформленні документів з продажу деревини ОСОБА_8 зазначити покупцем - іншу юридичну особу ТОВ «С-Розвиток».

Крім того, сприяючи ОСОБА_8 у придбанні деревини поза встановленою законодавством процедурою аукціону, ОСОБА_4 , 16.03.2017, близько 09:20 години, у телефонній розмові вказав ОСОБА_9 організувати відбір і відвантаження лісопродукції для ОСОБА_8 за рахунок необлікованої («непробитої») лісопродукції, а також особисто знайшов транспорт для швидкого отримання товару покупцем шляхом домовленостей із ФОП ОСОБА_11 про завантаження і перевезення продукції для ОСОБА_8 в той же день вантажним автомобілем ОСОБА_11 .

Виконуючи розпорядження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 після погодження своїх дій із ОСОБА_10 , зазначив у товарно-транспортній накладній №ЧРА 482053 від 16.03.2017 на суму 224686,88 грн. на ліс-пиловник об`ємом 30 м3, що фактично відпускався ОСОБА_8 , вантажоодержувачем іншу юридичну особу ТОВ «С-Розвиток».

16.03.2023, у проміжку часу з 14 до 16 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо продажу лісової продукції ОСОБА_8 в обхід встановленої законодавством процедури через аукціон, доручив ОСОБА_10 отримати від ОСОБА_8 грошові кошти за придбану продукцію для подальшої передачі їх йому, після чого відпустити завантажений проданою лісопродукцією транспорт з території підприємства. У свою чергу, ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 16.03.2017, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що за адресою: смт.Лисянка, вул.Бужанська, 62, близько 16:25 години, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 224686,88 гривень як оплату за 30 м3 лісопродукції. Під час перерахунку коштів ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про їх отримання і за згодою останнього надав ОСОБА_9 розпорядження про випуск завантаженого лісопродукцією автомобіля ОСОБА_11 «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з території нижнього складу ДП «Лисянське лісове господарство», який відразу виїхав з території підприємства, після чого отримані кошти ОСОБА_10 невідкладно передав ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_4 зазначені кошти до каси підприємства або банківської установи не вніс, уповноваженій на операції з фінансами особі касиру підприємства чи головному бухгалтеру не передав, а залишив при собі.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення п.1.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини щодо продажу лісопродукції виключно учасникам аукціону, будучи обізнаним про порядок безготівкової оплати покупцем на рахунок підприємства вартості продукції, що перевищує 10000 грн., надаючи незаконні вказівки підлеглим працівникам зазначити в документах покупцем іншу юридичну особу з метою надання операції з купівлі-продажу деревини ознак законності і підлаштування її під вимоги Положення, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловжив наданими йому повноваженнями керівника ДП «Лисянський лісгосп» з метою отримання для себе неправомірної вигоди у вигляді не облікованих коштів від незаконної реалізації лісопродукції особі, що не є учасником аукціону.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 16.03.2017 з нижнього складу ДП «Лисянське лісове господарство» на користь ОСОБА_8 без укладення договору на реалізацію продукції, із зазначенням як покупця ТОВ «С-Розвиток», котре фактично не мало стосунку до придбання цього обсягу деревини, було неправомірно відвантажено 30 м3 деревини дуба, які не були оплачені на рахунок підприємства у встановленому порядку, що призвело до завдання ДП «Лисянське лісове господарство» збитків на суму 224686,88 гривень, що більш ніж у 281 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (в редакції Закону України від 10.11.2015).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він працював директором ДП «Лисянське лісове господарство». В його функції як керівника підприємства входило розпорядження коштами та матеріалами, які знаходилися на підприємстві. Він відповідав за збереження лісових насаджень та відтворення флори та фауни. У березні до нього звернулися Слободян та Мельниченко (фермер із Хлипнівки), який неодноразово придбавав у них деревину. Мельниченко сказав йому, що молодий чоловік із Черкас хоче придбати деревину. Він повідомив ОСОБА_12 , що для того щоб отримати деревину потрібно брати участь в аукціоні. Той відповів, що знає ці умови, але приймати участь в аукціоні не можуть. Він їм перечислив підприємства, які брали участь у аукціоні і пояснив, що якщо хтось із цих підприємств, в яких є квоти, не виберуть усі квоти, то вони можуть ними скористатися. В даному випадку в підприємстві «С-Розвиток» на 60 метрів деревини залишилися квоти не використані, оскільки у них не було коштів для оплати. Він зателефонував до підприємства «С-Розвиток» та дізнався чи згідні вони щоб за них забрали деревину інші люди та здійснять оплату за цю деревину. Це не було порушенням, оскільки оформити документи можна було тільки на того клієнта, який приймав участь в аукціоні. Показав їм (Мельниченку та Слободяну) фіксовану ціну на аукціоні. Вони погодилися. На складі сказали, що будуть брати. Він повідомив, що ліміт каси є 10000 грн., якщо сума буде більшою, то потрібно проводити через банк. Вони почали просити, щоб розплатитися по факту. Сказали, що кошти в них готівкою. Впросили його загрузити ліс в той же день. Дотягнули погрузку до 16.00 год., а банк працює до 17.00 год. Але кошти приймають до 16.00 год. Він вирішив завезти кошти в банк самостійно, оскільки його знали в банку і прийняли б гроші. Він доручив ОСОБА_10 , щоб той проконтролював завантаження деревини, забрав і перерахував кошти. Коли ОСОБА_10 повідомив, що кошти перераховані, ліс грузиться, він взяв їх в руки, хотів виходити і тут зайшли працівники правоохоронних органів з камерами. Він їх повідомив, що їде до банку. Але його затримали. Щодо продукції, яку навантажували, то він давав усну команду відібрати і відвантажити деревину, провести її електронним обліком - пробити бирки, з термопринтером відбити їм товаротранспортну накладну. Якщо лягає у електронний облік деревина і оформляється товаротранспортна накладна, то автоматично реєструється ця кількість деревини і кошти по бухгалтерському обліку 1 С. Тобто через 20 хв. всі дані були в бухгалтерії. В тому випадку ніякої вигоди з його боку не могло бути. Так само на відео видно, що на колодах є бирки, є товаротранспортна накладна. Тому кошти забрати він ніяк не міг. Він, користуючись своїм правом як розпорядник коштів знаходився у кабінеті, кошти були в нього, як у розпорядника коштів. Він нічого не ховав і не тікав. Проводилося і службове розслідування, за результатами якого не виявлено серйозних порушень. Під час проведення обшуків також не було знайдено неправомірних документів чи «чорної» бухгалтерії. В даному випадку він не порушив правила відпуску деревини.

ОСОБА_10 відповідав за відбір і сортність деревини яку брав споживач. Вартість рахувала електронна машина за чіпами. В базу вводилася бирка за номером. В бирці вказана довжина колоди, діаметр, сортність. Ці всі фактори складали ціну. По електронній базі введена інформація передається в Державне агентство лісових ресурсів і звідти видається у термопринтері розпечатана товаротранспортна накладна. Потім документи видаються водію, який перевозить цей вантаж. Водій розвантажує товар і віддає документ споживачу.

Із товариством «С-Розвиток» про використання їх продукції (яку вони виграли на аукціоні) домовлявся він. Спочатку думав віддати готівку С-Розвиток, а потім сам вирішив завезти її до банку. Його змусило змінити плани те, що він вирішити не морочити голову ні собі, ні комусь. В банк він здав би ці кошти від імені підприємства С-Розвиток на рахунок Лисянського лісгоспу.

Чіповану деревину в обхід електронних обліків продати неможливо. Чіп містить інформацію: ДП «Лисянське лісове господарство», довжина колоди, діаметр, сорт, порода. Бирка використовується один раз, оскільки якщо вона зчитана, то більше її не використаєш. Слова ОСОБА_9 , про те, що: «оце набрав непробите», може пояснити тим, що перед тим була відбірка лісу і клієнт набирав машину дуба 2 сорту. Згодом клієнт відмовився від дерева. Тому Обмок питав чи можна те дерево брати. Відповідно він сказав, щоб віддавав той ліс і добирав на складі те, що там ще є. Ліс був маркований, пробитий чіпами увесь

Як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, були допитані свідки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він звернувся до знайомого ОСОБА_13 з проханням допомогти купити 30 кубів дубу. Той привіз його в Лисянку до ОСОБА_4 у лісгосп, де останній сказав йому, що оформить продаж лісу на іншу особу, а йому треба буде заплатити гроші. Ціна була 7300 грн. за куб. ОСОБА_4 також сказав, що у нього є знайомий перевізник, з яким він домовився про перевезення лісу. Оскільки йому видалася незаконною пропозиція ОСОБА_4 про продажу дуба на ім`я іншої особи, тому він звернувся до поліції, де пояснив ситуацію, написав заяву про те, що не зрозуміло на якій основі він буде купувати лісоматеріал. На руки працівники СБУ йому видали 5000 доларів США і 100 000 грн., які перед цим помітили спеціальною речовиною. Був якийсь залишок коштів, які він потім повернув до СБУ. Разом з ОСОБА_12 приїхали на склад, відібрали дуб, загрузили, а потім поїхали розраховуватися до лісгоспу. Так сказав зробити ОСОБА_14 . Жодних документів на складі не отримував лише папірець із записами про кількість відпущеного дубу. Коли розраховувалися, то ОСОБА_14 кудись виходив, а він розраховувався з якимось ОСОБА_15 в приміщенні лісгоспу. Розрахунок був у доларах 5000 і решта гривні - 100000 грн. Вони зі ОСОБА_14 порахували по курсу, який тоді був та перед покупкою це з ним узгодили. Після того як він віддав гроші ОСОБА_15 , йому квитанцію про оплату не дали, документів на деревину в нього також не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на аукціоні в м.Черкаси він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 . Його цікавила сосна кругляк, оскільки в нього була лісопилка. ОСОБА_16 цікавив дуб. Вони домовилися один одному допомогти дістати ліс, тобто підключити його знайомства і знайомства того чоловіка. Через місяць зателефонував ОСОБА_16 і попросив допомогти йому з лісом. Договір був такий, що він домовляється за ліс, а ОСОБА_16 завозить його до нього на лісопилку, він розпилює ліс, ОСОБА_16 залишає йому відходи, а собі забирає дошки і платить тільки за розпилювання. Йому було це вигідно. В першу чергу він поїхав у лісгосп до ОСОБА_17 , адже мав раніше співпрацю з цим лісовим господарством. При зустрічі з директором лісництва, той категорично відмовив їм виписувати деревину. Вони почали його просити. Сказав ОСОБА_18 , що в нього на фермі скотина в багнюці і потрібно поміняти підлогу. ОСОБА_19 сказав, що в кінці місяця буде додатковий аукціон, якщо він щось тим виграє, тоді можливо допоможе. Сказав звернутися на початку наступного місяця. Вони роз`їхалися. Чоловік з міста Черкаси через тиждень-два зателефонував йому, щоб їхати по ліс. Коли він набрав ОСОБА_20 той сказав, що потрібно було звернутися на початку місяця, а зараз нічого зробити не можна. ОСОБА_21 він почав знов його просити, на що він сказав, що поговорить з одним чоловіком, який виписав на аукціоні ліс, і якщо той погодиться і поступиться 10 кубами, то піде їм на зустріч. Чоловік з міста Черкаси на ім`я ОСОБА_22 приїхав до нього на другий день. Цей ОСОБА_22 , чи то син того ОСОБА_16 , чи то родич. ОСОБА_23 умовив його поїхати в селище Лисянка разом з ним. На місці вони якось вмовили ОСОБА_20 виписати ліс. Ніяких пропозицій, конвертів з їх сторони ОСОБА_18 не було. Він просто сказав, що ліс можуть подивитися на складі, ціна лісу 3 ґатунку 7000 грн. Ліс був не дуже хороший, діаметром до 30 см. Але ОСОБА_23 сказав, що все одно буде брати. Комірник відгрузив їм той ліс, заміряв діаметр і дав їм папір, а вони поїхали до лісгоспу оформлювати документи. Приїхали близько 5 год. Перед цим потрібно було здійснити проплату лісу через банк, не в касі, а в банку. ОСОБА_23 сказав, що в нього частина грошей в гривнях, частина у валюті. Про те, що гроші в різній валюті ОСОБА_23 повідомив у кабінеті ОСОБА_4 , на що той сказав, що це погано, оскільки гроші треба провести через банк. Ліс на той момент був уже завантажений на машину. Банк можливо працював, але не вистачало б часу для проплати, оскільки потрібно було ще оформити документи. Він поїхав шукати кран для розгрузки лісу, а ОСОБА_23 залишився розраховуватися за ліс. Він чекав у себе на лісопилці машину з лісом до 22:00 год., але машини так і не дочекався. Вранці зателефонував до бухгалтера лісгоспу і вона повідомила, що машину заарештували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2017 року працював майстром на нижньому складі Лисянського державного лісового господарства. До його основних обов`язків входило приймати лісопродукцію, яка надходила із верхніх складів. Також відпускав споживачам за вказівкою керівництва продукцію, яка була на складі. Його безпосереднім керівником був головний інженер ОСОБА_10 . Директором лісгоспу був ОСОБА_4 . Майстри лісозаготівель чіпують продукцію, яка іде на склад. До них продукція приходить з бірками. Журнал приходу, розходу деревини він вів для себе. Відпуск продукції споживачам відбувався наступним чином. Клієнт приходив, брав продукцію, пробивалася ТТН, вказувалася ціна. Покупка відбувалася згідно договорів, аукціонів. На складі пробивається ТТН в електронному вигляді на відпуск продукції згідно бірок, чіпів. Для того щоб відпустити певну партію йому необхідно відсканувати кожен чіп. Навантажують товар на машину згідно договору. Вказівки, що навантажувати робить головний інженер. Він біржові торги особисто не бачить. Головний інженер повідомляє йому об`єм, який треба відпустити, код та пін, згідно біржових торгів. Ціну теж вказує інженер, а він вже її проставляє. Ціну він вводить і автоматично в електронному обліку виводить ціну остаточну. Клієнт приходить із своїм автотранспортом. Вони навантажують, пробивають чек. Клієнт розписується і вони відпускають його. Всю процедуру він погоджує з головним інженером. Без вказівки головного інженера, чи його погодження він продукцію відпустити не може. З головним інженером він спілкувався в телефонному режимі. На місці споживачі за продукцію не розраховувалися. 16.03.2017 року з вказівки керівництва в той день завантажили та відпустили машину. За продукцією приходили ОСОБА_24 та ОСОБА_12 . ОСОБА_12 знає наглядно, ОСОБА_24 вперше бачив. Вони вдвох приїхали на склад та повідомили що хочуть взяти продукцію. Він зателефонував до головного інженера і повідомив його про це. Той дав вказівку показувати матеріал. Покупці обрали матеріал. Це був дуб діловий. Оплата проходить по-різному. Буває передоплата, буває вже по факту після того як забрали продукцію проплачують. В тому випадку зі ОСОБА_24 та ОСОБА_12 він не знає як відбувалася проплата. Йому сказали відпустити продукцію він і відпустив. Товарно-транспортну накладну він вибив у чотирьох екземплярах. Перший і четвертий примірник залишаються на підприємстві, другий у споживача, а третій мабуть забирає той хто перевозить. 16.03.2017 покупцям відпуск продукції відбувався як звичайно. Відхилень від процедури не були. Після загрузки матеріалом автомобіль поїхав у двір споживача. Пізніше автомобіль з продукцією повернувся о 12.00 год. ночі на нижній склад і його розгрузили. Про обставини повернення йому стало відомо о 12 год. ночі. Були випадки, що на складі зберігалася необлікована сировина. Вона зберігалася на штрафному майданчику. Потім з`ясовують обставини та приймають сировину як належить. Такий товар приїжджав з письмовою накладною до з`ясування обставин. З`ясовувалося, чому не спрацював електронний облік. Потім деревина чіпувалася. Станом на 16.03.2017 року на складі була необлікована деревина.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року він працював стропольщиком на нижньому складі Лисянського лісового господарства в с. Дашуківка. Займався погрузкою та розгрузкою дерева. Що та куди розвантажувати та навантажувати вказував майстер - ОСОБА_9 . Жодних документів щодо завантаження-розвантаження він не бачив, ніде не розписувався. До документів він ніякого відношення не мав. 16.03.2017 року приїхала машина на погрузку. Майстер вказав щоб вони грузили дуб, що вони й виконали. На завантаження приїхав синій автомобіль МАН. Цей автомобіль МАН і раніше завантажувався у них на нижньому складі. Лісопродукція на складі чіпується. Того дня завантажували чіповану продукцію. Після відпуску лісопродукції, вона ж повернулася до них на склад, десь через годину дві.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році працював кранівником у Лисянському лісовому господарстві на нижньому складі. До його обов`язків входила погрузка, розгрузка лісу. Вказівки щодо роботи йому давав ОСОБА_9 16.03.2017 року вантажили дуб на автомобіль ОСОБА_27 . Завантажили чотири пачки чіпованого лісу.

Свідок ОСОБА_28 , в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року працював у Лисянському лісгоспі кранівником. З напарником ОСОБА_26 працювали позмінно, день через день у с.Дашуківці на нижньому складі. Вказівки по роботі йому давав ОСОБА_9 . Без його вказівки вони нічого не робили. 16.03.2017 року вони вантажили ліс на лісовоз. Потім на склад приїхали працівники внутрішніх справ, вилучили у них телефони.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році працював стропальщиком на нижньому складі Лисянського лісгоспу. Його робота полягала у навантажуванні та розвантаженні деревини. Завдання на день давав їм майстер - ОСОБА_9 16.03.2017 року завантажували фуру ОСОБА_27 . Його наймали для перевезень лісу. Вантажили дуб пиловник 3 сорт. Все було чіповане, відповідно всі дані були внесені у комп`ютер. Після завантаження фури, ОСОБА_30 виписав накладну і вона поїхала. Пізніше ту машину розвантажили назад на нижній склад, причини він не знає.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2017 року працював стропальщиком на нижньому складі Лисянського лісгоспу. Завдання на день давав їм майстер - ОСОБА_9 . Його робота полягала навантажувати та розвантажувати дерево на вагони чи машини. 16.03.2017 року навантажували вантажний автомобіль дубом. З ним також працював в той день ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Після того як навантажили фуру вона поїхала зі складу. Потім та фура повернулася і вони розвантажували назад деревину. На другий день він дізнався, що фуру з лісом арештували. Чув, що арешт був у зв`язку з незаконним продажем лісу. Після повернення ліс зберігався на складі, окремо. Продажу нечіпованої продукції не могло бути. Майстер зі сканером проходив всі колодки по чіпах. В кінці роздруковувався папір, де зазначалися всі дані по деревині. 16.03.2017 року всі документи були на деревину. Він бачив як майстер водію віддавав документи. Особи, які їх затримали не відрекомендувалися, забрали телефони, закрили їх в конторі.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що з 2007 року почав працювати водієм Лисянського лісового господарства і працював там до 2021 року, до розформування Лисянського лісництва. В його обов`язки входило їздити до лісу. Керівником у нього був ОСОБА_37 - головний лісничий. 16.03.2017 року директор ОСОБА_4 сказав, що будуть їхати до банку. Це було десь о 14.00 год. Він чекав. Тоді приїхали якісь люди та закрили контору. Він був у дворі і нічого не бачив. Штанька також більше не бачив. Пробув на території господарства до 17.00 год. і пішов додому. Чому мали їхати у банк він не знав.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році він працював головним інженером Лисянського лісгоспу по охороні праці. В його обов`язки входило забезпечення техніки безпеки на підприємстві. Його керівником був ОСОБА_4 16.03.2017 року всі працівники чекали аванс. ОСОБА_4 мав їхати до банку, оскільки в той день була реалізація лісової продукції. Якщо реалізація, то або бухгалтер, або директор їхали до банку. Під кінець робочого дня, близько 16.30 год. під`їхали люди на 2 машинах, які не відрекомендувалися. Забігли в центральний офіс, всіх людей (які були в приміщенні контори) зібрали в одному маленькому кабінет і тривалий час не відпускали з приміщення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є приватний підприємець та займається перевезенням вантажів. У нього є фура, марка МАН д.н.з. НОМЕР_1 . Інколи перевозить лісопродукцію. 16.03.2017 року до нього зателефонували люди і сказали, що потрібно перевезти лісоматеріал із нижнього складу с.Дашуківка до с.Хлипнівка Звенигородського району. Розрахунок мав відбутися у с.Хлипнівка, після перевезення вантажу. Він приїхав на нижній склад в с.Дашуківка після 09.00 год. Його одразу почали вантажити дубом. Лісоматеріал був весь чіпований. ОСОБА_30 виписав товаро-транспортну накладну на відпущений ліс і він поїхав. Доїхав до Лисянки і працівники СБУ його зупинили, перекривши дорогу. До місця вигрузки він не доїхав.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року перебував на посаді курсанта Черкаського інституту пожежної безпеки. Перебуваючи у добовому звільненні до нього і його товариша ОСОБА_40 підійшли працівники правоохоронних органів і запропонували бути свідками у справі. Їм роз`яснили їх права і обов`язки та пояснили що їм потрібно буде робити. Вони погодилися. З м.Чаркаси вони поїхали до Лисянки Звенигородського району, де їм показали купюри у гривнях та доларах. Поробили з тих грошей копії і попросили їх звірити номера купюр. Звірили та розписалися на копіях. У доларах було 5000, а в гривнях близько 100000. Їм пояснили, що ці кошти дадуть особі, яка має їх передати підозрюваному - директору лісового господарства. Пізніше їх уже покликали до директора лісового господарства. Це все зайняло часу на цілий день. Повернулися додому пізно вночі. В кабінеті директора, працівник правоохоронних органів попросив директора встати і показати вміст кишень, з яких той дістав згорток, в якому як стало відомо потім були кошти, за які вони розписувалися на копіях. На руках були сліди під ультрафіолетом від фарб та на одязі були сліди. У кабінеті був ще інженер, в якого також блищали руки від ультрафіолету і потім вони дізналися, що саме інженер передав кошти директору (дізналися про це із відповідей на запитання слідчого). Ще обдивлялися стіл директора, шухляди, всі дії знімали на відеокамеру. Як передавалися кошти він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_41 бачив 16.03.2017 року коли той купував лісопродукцію та знав його раніше, оскільки той купував у господарстві ліс. ОСОБА_8 16.03.2017 бачив вперше та познайомився з ним у конторі лісгоспу. ОСОБА_8 мав приїхати відбирати ліс. Про це його повідомив ОСОБА_4 у приміщенні лісгоспу. Точно не пам`ятає, але ОСОБА_8 , на його думку, участі в аукціоні не приймав. Майстер складу не уточнює в нього чи відпускати продукцію, оскільки в нього є документи, ціну теж не питає. ОСОБА_8 розрахувався за придбаний ліс у гривнях та доларах США. Розрахунок відбувся в конторі лісгоспу. Так як в касі не було касира, гроші заніс до директора ОСОБА_4 . Зі Слободяном після передачі грошей більше не зустрічався. Забрати лісопордукцію можна тільки після того як сплатять кошти. Фізично продукція віддається або з лісництва, або з нижнього складу. Проплата проводиться безготівково. Чому в Слободяна була готівка не пам`ятає. Під час перебування на керівній посаді ОСОБА_4 збитки підприємству не завдавалися. Реалізація продукції здійснювалася згідно законодавства, порушень не було. Зауважень до роботи ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2017 року вона працювала головним бухгалтером в ДП «Лисянське лісове господарство». В її обов`язки входило ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. В Лисянського лісовому господарстві функціонувала каса. Каса на підприємстві функціонувала для того щоб отримувати грошові кошти від населення, видавати грошові кошти робітникам. В касу надходження коштів здійснювалося від покупців за лісопродукцію, за саджанці. Ліміт у касі становив 10 000 грн. в день від однієї юридичної особи або однієї фізичної особи підприємця. Щодо фізичних осіб обмежень по готівці не було. Розрахунок за лісопродукцію у великих обсягах проводився через банк, якщо менше 10 000 грн. могло йти зарахування коштів і через касу. Фізичні особи купували лісопродукцію зазвичай на невеликі суми, щоб на 300000 грн. не пам`ятає. Процедура оплати через касу відбувається наступним чином. Особа приходить в касу, платить кошти, вони видають прибутковий касовий ордер. Відрізають корінець від прибуткового касового ордеру і видають людині на руки, як підтвердження, що вона внесла ці кошти. В них залишається прибутковий касовий ордер і в кінці робочого дня, якщо готівка перевищувала ліміт каси, відвозили гроші до банку. Якщо кошти були в межах каси, вони залишалися у касі підприємства. На даний час каса у лісовому господарстві відсутня. Оплата здійснюється безготівково. Це було їх внутрішнє рішення. Щодо коштів, які перевищували ліміт каси, то ці кошти відвозила до банку касир. Касир залишала певну суму в межах потреб на наступний ден, решту коштів завозила до банку. Їздила касир до банку службовим транспортом. Зазвичай той хто був вільний з водіїв підприємства той її і возив. Ліміт каси завозився перед закриттям банку, в той же день. На підприємстві був наказ, що всі здачі грошових коштів здійснює касир. Щодо порядку розрахунку за лісопродукцію, то зазвичай вони працювали по передоплаті, але траплялися випадки коли постачальник приїхав загрузив машину але йому не вистачало невеликої кількості коштів. В такому випадку машина чекала на пункті вигрузки, постачальник доплачував суму кошті, або надсилав доручення, що він гарантує оплату протягом наступного дня чи декількох наступних днів. Такі випадки були з благонадійними клієнтами, з клієнтами, які звернулися вперше вони такого не практикували. Каса працювала з 08 год. ранку до 17 год. вечора. З понеділка по п`ятницю. В ті дні коли касир їхала в банк, каса закривалася раніше. В банк касир їхала близько 16.00 год., оскільки в банках працюють з клієнтами до 16.00 год. В касу товаротранспортна накладна не надходить. Бували випадки, що суму яку мав сплатити клієнт повідомляли в телефонному режимі, або фотографували товаро-транспортну накладну і теж відправляли по телефону. Рахунок виписували або на суму договору, або клієнт сам просив виписати на 100000 грн., оскільки завтра мав брати продукцію на таку суму. Рахунки більше виписувалися на безготівковий розрахунок. В бухгалтерію товаротранспортна накладна потрапляла на наступний день, або якщо це був підрозділ, то вона здавалася у підрозділ, а їм у бухгалтерію вона здавалася із місячним звітом. В основному товаротранспортна накладна потрапляла у підрозділ, з якого здійснювалася реалізація товару. Її здавав майстер, який її виписав, своєму бухгалтеру. Товариство «С-Розвиток» було постійним клієнтом Лисянського лісового господарства станом на 2017 рік. Вони купували у великих обсягах лісопродукцію. Могли за місяць купити продукції в межах 300000-500000 грн. Директор несе особисту відповідальність за всю діяльність підприємства, та є розпорядником коштів. Це прописано і в статуті підприємства і в контракті укладеному між ним та Державним агентством Лісове господарство. Він міг діяти на свій розсуд. Якщо кошти надходили після 16.00 і сума була більша чим вони могли прийняти в касу, вони такого покупця відправляли з грошима в банк. Під час перебування на посаді ОСОБА_4 на посаді директора ніяких недостач не було, збитків у господарства не було.

Прокурор, як на письмові докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому злочині посилався на наступні документи:

-Заява ОСОБА_8 від 06.03.2017 на ім`я начальника Управління СБ України в Черкаській області про те, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_43 вимагає від нього грошові кошти за вирішення питання щодо ухилення від участі в обов`язковому аукціоні та купівлі необлікованого лісу (дуб) об`ємом 30 кубічних метрів. Загальна сума, яку вимагає ця особа становить 219000 грн. Кошти повинен віддати йому під час завантаження лісу на автомобіль. (а.с.9 т.1)

-Протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.03.2017 з фототаблицею. (а.с.26-166 т.1)

-Протокол огляду місця події від 16.03.2017 з відеозаписом. Місцем огляду є кабінет директора ДП «Лисянське лісове господарство», в якому на час огляду перебували дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . На питання слідчого про отримання ними неправомірної вигоди за реалізацію деревини ОСОБА_4 повідомив, що деревина була відпущена підприємству «Розвиток», неправомірної вигоди немає. Одне єдине, що оплата повинна бути внесена в касу і каса буде закрита, по вартості на даний момент по діючим цінам, які склалися на аукціоні Після цього дістав з кишені куртки паперовий конверт, під час огляду якого виявлені грошові кошти а національній валюті та долари США. В подальшому, з дозволу ОСОБА_4 проведено огляд його робочого місця, а саме робочого столу, шухляд. (167-172 т.1)

-Протокол обшуку від 16.03.2017 з відеозаписом автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено товаротранспортну накладну серії ЧРА №482053 від 16.03.2017 із зазначенням вантажовідправника ДП «Лисянське лісове господарство», деревину відпустив майстер нижнього складу ОСОБА_9 , об`ємом 30,748 м3 вартістю без ПДВ 187239 грн., з ПДВ 224 686,88 грн., прийняв водій ОСОБА_11 . На причепі автомобіля знаходиться 142 шт. лісу кругляк з бирками №508138462; 508138457; 508138458; 508198460; 508138461; 508138464; 508198463; 508198465; 508198459; 508197340; 508197341; 508197345. (а.с.206-214 т.1)

-Ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучений ліс кругляк в кількості 142 шт. (а.с.224 т.1)

-Товарно-транспортна накладна (ТТН-ліс) серії ЧРА№482053 від 16.03.2017. (а.с. 233 т.1)

-Заява ОСОБА_4 про добровільну згоду на проведення обшуку кабінету бухгалтерії ДП «Лисянське лісове господарство». (а.с.1 т.2)

-Протокол обшуку кабінету бухгалтерії від 16.03.2017 (а.с.2-9 т.2)

-Ухвала слідчого судді від 17.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету директора та кабінету бухгалтерії, розташованих в приміщенні ДП «Лисянське лісове господарство» з метою відшукання документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ДП Лисянське лісове господарство» щодо реалізації лісової продукції на користь фізичних і юридичних осіб, який проведений 16.03.2017 слідчим ОСОБА_44 (а.с.22 т.2)

-Протокол обшуку нижнього складу ДП «Лисянський лісгосп» від 16.03.2017, під час якого виявлено, зокрема, ТТН-ліс серія ЧРА №483053 від 16.03.2017 3 шт., журнал надходження лісопродукції, журнал реалізації лісопродукції, ТТН та номерні бирки чорного кольору. (а.с.23-30 т.2)

-Ухвала слідчого судді від 17.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку нижнього складу ДП «Лисянський лісгосп». (а.с.47 т.2)

-Ухвала слідчого судді від 17.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку нижнього складу ДП «Лисянський лісгосп» з метою виявлення та вилучення не облікованої лісової продукції. (а.с.188 т.2)

-Протокол обшуку нижнього складу ДП «Лисянський лісгосп» від 20.03.2017. У ході проведення обшуку виявлено не обліковану лісову продукцію: пиловник дубовий І сорт 8 колод загальним об`ємом 2,637 м3; пиловник дубовий ІІ сорт 16 колод загальним об`ємом 4,90 м3; пиловник дубовий ІІІ сорт 23 колоди загальним об`ємом 6,255 м3; дрова технологічні дубові 11 колод, загальним об`ємом 1,997 м3; пиловник ясен ІІІ сорт 11 колод загальним об`ємом 3,03 м3; дрова технологічні ясеневі 8 колод, загальним об`ємом 2,122 м3; дрова технологічні акацієві 79 колод, загальним об`ємом 15,545 м3. (а.с.189-197 т.2)

-Висновок експерта №2/669 від 12.04.2017, відповідно до якого встановлено, що на купюрах, які надані на експертизу виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_4 виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору. На куртці ОСОБА_4 , а саме на підкладці куртки біля лівої внутрішньої кишені виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. (а.с.216-230 т.2)

-Постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.03.2017. (а.с. 67-68 т.4)

-Доручення слідчого УСБУ в Черкаській області від 13.03.2017 провести негласні слідчі дії у кримінальному провадженні №42017250000000030 від 07.03.2017 на підставі ухвали №760т від 09.03.2017. (а.с.69-70 т.4)

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину, у якому зафіксовані наступні фактичні дані за допомогою аудіо і відеоконтролю за ОСОБА_4 . Розмова між ОСОБА_4 (Д), ОСОБА_13 (М), ОСОБА_8 (С), ОСОБА_9 (О), ОСОБА_45 (Г):

М Значить, я про шо хотів вас попросити…

Д Присідайте.

М - … Я хотів побачити матеріал… ну, я скажу так… ціна прилічна… 7…

Д Якщо прилічна, то я щитаю це нормально, а якщо вже там перешкалює…

М Дивіться…, щоб зробити куб дошки, треба 2 куба кругляка… Треба продати за 20 тисяч гривень, ще шось заробити.

Д Або фрезу

М Да, або фрезу… Ви розумієте, який це повинен бути… От… значить. Щоб привезти в Звенигородку… Мені треба сьогодні хоть зробити ходку… а може і завтра чи коли скажете вже оці… вивезти остальні. Скільки буде стоять ми заплатимо… скільки…

Д Привезем. У нас на слєдующий день аукціон… Ми по прямому договору цінні породи деревини не маєм права отпускать.

М Ви випишіть мені техно… Як зробить? Я ж не знаю…

Д Значить, додатковий аукціон… прямий аукціон. Ну… що може можна його провести на якусь другу фірму…

М Приватний підприємець… Може на приватного підприємця?

Д Ні на кого.. Бо треба, щоб було видно…

М Скажіть, у Вас єсть фірма на яку можна провести?

Д Є. Шполянський мебельний комбінат, ТОВ «Галі»(?), Барліник, Блофорд якийсь, Вудкепітал, Вудіндастр, Глянц, Кедр, Бестбуд, С-Розвиток, Кравець, Мошур… Оце по цьому ж переліку… На ці єсть договора…

М Я зрозумів

Д Ви ж знаєте, що це таке аукціон?

М Я зрозумів Вас

Д Ви ще казали коли приїдете…? Було ще время тоді… Получаєтедоговор… все як положено…

М Переадресація… це можна зробить, чи не можна? Чи в мене воно буде фактично без документів? Як це зробить?... Якщо не можна, то так і … Мені треба документи, які…

С Так, а там сдєлаєм всьо…

М Тоді я не знаю… я… моє діло перепилять… якщо вони гарантірують…

Д Якщо ви щас дивитесь… вас влаштовує…

М Так… Ми щас їдемо на склад так?

Д Да, ви щас поїдете подивитесь, які у них буде…

М До Олексія там обращаться?

Д Да. І ми його пробиваєм… Куда їх вам треба везти?

М В Звенигородку…

Д В Звенигородку… привезли, розгрузили…

М Хорошо…

Д Забрали документи, він виписує накладну вас на доску, чи на фрезу, чи на шо…

С Ми ещьо созвонімся.. по етому вопросу я думаю…

Д Потім приїдете скажете…

С Нє, ну там вродє нормально…

Д Ну шо я перший день, чи шо?

М Не скажемо! Я сказав, не скажемо… ОСОБА_19 , а Вам оці документи обратно привезти?

Д Ми там бахнем, що вони погашені.. ну це… Хтось прийде… де ви взяли… Ви по них не зможете взяти… Я думаю хай там будуть.

Далі учасники розмови домовляються про перевезення лісопродукції.

ОСОБА_46 , дивіться… Він там загружає, під`їжджає сюди… так? До контори… Розраховується з вами… Ви виписуєте документи і він поїхав, так? Я тут не нужен… Я собі поїхав шукать кран. Парєнь буде з вами розщитуватись…

Д Діма.

М До Діми це, да? Хорошо. Діма буде виписувать документи, да?

Д Нє… там…хватить, він розкаже йому на кого, як.

М Хорошо, добре.

Д Ми документи виписуєм, ти отдаєш дєньги і ми тобі…

С Діма ето кто?

Д Главний інженер…

М Їхній работнік. Ще одна проблема така невеличка… У нього 5000 доларів, остальне гривнями…Може десь потом поміняєте? По курсу він там знає скільки там?

С А сколько он? 27? Єсть інтернет?

Д 27,5 чи 27,3…

Далі розмови на нижньому складі лісгоспу.

М Як будем виписувать? Ви цю точкову передаєте туди, да?

О Я пробиваю чек, а ви їдете платите гроші, мені дзвонять, що гроші проплачені, машину отпускаю. А щас я по встановлюю ціну.. І воно проб`є такий чек… (Дзвонить по телефону) Чув, Діма, а пункт розгрузки який писать? Хлипнівка, да? Хорошо, добре… Двір споживача буде правильно. Хорошо, добре, тоді… С-Розвиток, да? Хорошо.

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №42017250000000030 зняття інформації з транспортно телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар» №067…..40, яким користується ОСОБА_4 .

Розмова від 16.03.2017, час 09:17:27. ОСОБА_4 (Д), ОСОБА_9 (О):

О Да, Палич..

Д Короче, до тебе десь поїхали там оцей… Хлипнівське… Поняв?

О- Ага.. А шо?

Д Той товариш… не хочу я його називать як…

О Гоблін…

Д О! Точно… Покажеш їм там дуб 26-34… У їх там вродє грошей завелось до хрена. Хай подивляться.

О Хорошо… Біркований, да? А цей, що я отбираю цьому, то цей же буде забирать, да? На Львів…

Д Нуда.. вроді же да… так він казав… що тоже щось там мотузиться…, хрен його зна… Вобщем оцей, що ти отбираєш… ти ж 26-34 отбираєш?

О Да. 26-34 третій сорт.

Д - Ото показуй їм бо там в лісі у нас його до хрена… У нас там кубов двісті і лежить кубов двісіті…

О Хорошо.. Добре… Я тоді передзвоню Вам.

Розмова 16.03.2017, час 10:19:16. Д ОСОБА_4 , ОСОБА_47 (син ОСОБА_4 ):

Д Чуєш Жень?

Ж- Да… Кажи, кажи,кажи

Д Дивись, тут у мене один дєятєль купляє ліс там… Буде десь у нього в районі за 200 тисяч… Якщо ми виписуєм його на Розвиток…, з рахунку на 200 тисяч, а я тобі отдаю готівкою?

Ж Ну давай…

Д Давай?

Ж Давай…

Д І документи будуть… Всьо… тоді їм вперьод, да?

Ж Нє… там на рахунок оцей скажи я скажу фінансової… поняв… границі… вот… покамість немає… То єсть у нас ще там все позволяє…

Д Нє… ну буде ж у тебе цей, на рахунку там дєньги, шоб ти їх потом перерахував?

Ж А шоб я їх просто скинув, а ти мені налічку отдав?

Д Нє, ти платиш… ми ж виписуєм його на Розвиток… у тебе остаються документи і готівка, а ти перерахував нам…

Ж То давай забери готівку, ми положим та й перерахуєм… яка різниця?

Д Давай… Тільки треба до первого числа треба їх…

Ж Ну, та ми до первого числа і перерахуєм та і всьо…

Д Всьо…

Ж Забирай у нього налічку, ми положим на рахунок і перерахуєм тобі та і все…

Д Або і так да…

Ж Давай…

Розмова 16.03.2017, час 12:02:34 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 :

О 28 кубів одібрав я…

Д А я осьо коло Діми стою…

О А ви коло Діми… Ну Коваленкові вже не буде шо брать, я фактично його все і отав…

Д По такій ціні канєшно треба отдавать бігом…

О Ну да…

Д То шо? А 30 не буде, да?

О Оце я набрав те, що непробите, 28 кубов 144 сотки… І там одібрав може кубов 4 десь такого… може до 5 … та нє… мабуть куба 4… таке… перший сорт… от 30-ти… перший, другий, ну гарні… комлі… в основном…

Д Ну сюди ж треба набрать десь 32 куби… 30…

О А цей… а остальне я заберу по складу те шо в мене вже пробите вже прийняте…

Д А… ну то всьо…, всьо… да,да,да,да…

О 4 куби докину та і всьо… по факту… оце він зробить перекидку як йому там треба, а остальне по факту я доберу та і всьо… Я їм показував пачки пробиті… вони кажуть «та годиться»… то всьо там буде нормально… я її назад кину та і всьо бірками, щоб воно ззаді було… Добре тоді…

-Копія наказу №100-к від 07.04.2017 про припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Лисянське лісове господарство» ОСОБА_4 (а.с.102 т.4)

-Копія контракту з керівником державного підприємства «Лисянське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України від 12.03.2015. (а.с.123-136 т.4)

-Ухвала слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №760т від 09.03.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42017250000000030 від 07.03.2017. (а.с.3 т. 6)

Сторона захисту вважає, що в основу обвинувачення покладено ряд недопустимих доказів:

-протокол ідентифікації грошових знаків від 16.03.2017; протокол про недопущення розголошення відомостей досудового розслідування від 16.03.2017; протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціальних технічних засобів і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 16.03.2017; протокол вилучення у особи залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 16.03.2017; протокол огляду місця події від 16.03.2017, оскільки ці документи були складені за участі понятих, які не відповідають ознакам «незаінтересованості». Захист вказує, що поняті ОСОБА_48 і ОСОБА_49 були на той час курсантами Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, відповідно були заінтересовані на деякий час уникнути казарменого режиму та бути звільненими від навчання. Також вони були запрошені не слідчим, чи прокурором, а іншою невстановленою особою за домовленістю із керівництвом навчального закладу. Крім цього, поняті та ОСОБА_8 , які були залучені до проведення негласних слідчих дій не володіли допуском додержавної таємниці;

-протокол контролю за вчиненням злочину від 17 березня 2017 року так і похідні від нього докази, оскільки відсутнє процесуальне рішення слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_8 до проведення негласної слідчої (розшукової) дії як це передбачено у ч.6 ст.246 КПК України. Крім цього, контроль за вчиненням злочину закінчувався фактичним затриманням ОСОБА_4 на підставі статей 208, 209 КПК України, тобто відкритим фіксуванням відповідно до частини 4 статті 271 КПК України. Однак, всупереч вимогам частини 4 статті 271 КПК протокол про результати контролю був складений не негайно, а наступного дня після завершення слідчої дії та за відсутності підозрюваного. Захист вважає, що була порушена форма кримінального процесу як основна гарантія забезпечення засади законності, затриманий був позбавлений права на захист, права висловлювати свої заперечення чи зауваження з приводу проведених стосовно нього процесуальних дій;

- протокол огляду місця події від 16.03.2017, який на думку захисту, був по суті обшуком. Ця слідча дія виконана слідчим ОСОБА_50 , тоді як дозвіл на її проведення надано слідчому ОСОБА_51 . Ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку грошових коштів;

- протоколи обшуків кабінету бухгалтерії, території нижнього складу лісгоспу та інші, що були поведені в рамках даного кримінального провадження, оскільки не фіксувалися за допомогою аудіо- та відеозапису.

На переконання суду доводи сторони захисту про недопустимість вказаних доказів є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до абз.3 ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Стороною захисту не було надано суду доказів заінтересованості понятих в результатах даного кримінального провадження.

Суд вважає,що доводизахисту вцій частиніне єобґрунтованими,оскільки невстановлено,що поняті ОСОБА_48 та ОСОБА_49 дійсно єзаінтересованими особамиу прийняттітого чиіншого рішення.Як вбачаєтьсяіз матеріалівкримінального провадженнявказані понятіне булизацікавленими чинитибудь-якідії,які булиб направленніпроти ОСОБА_4 на обмеженняйого правта інтересівта могливплинути напорушення йогоправа назахист. Суд звертає увагу також на те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство немістить вимог про залучення уповноваженою особою органу досудового слідства допроведення НСРД лише тих осіб, які мають доступ до державної таємниці.

Щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження процесуального рішення слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_8 до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, то суд зазначає, що залучення до конфіденційного співробітництва єне слідчою або розшуковою дією, а однією із організаційних умов проведення слідчих або розшукових дій. Стаття 275 КПК, дозволяючи використовувати конфіденційне співробітництво для розслідування злочинів, не передбачає форму, у якій має відбуватися залучення таких осіб. Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування сам визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.

Оскільки КПК не містить вимоги щодо оформлення у формі постанови рішення про залучення особи до участі в НСРД, тому її відсутність у матеріалах провадження не є підставою для визнання результатів НСРД недопустимим доказом.

Сторона захисту посилається також на те, що відповідно до частини 4 статті 271 КПК протокол за результатамипроведення НСРД мав бути складеним негайно у присутності підозрюваного, оскільки контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням.

Частина 4 статті 271 КПК передбачає, що якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

У даному випадку контроль за вчиненням злочину складався з двох частин: (1) негласних слідчих (розшукових) дій і (2) наступних огляду, обшуку та освідування, які проводилися відкрито після того, як ОСОБА_8 покинув приміщення, тобто не становили собою негласних дій. Ці дії і їх результати були зафіксовані відповідними протоколами, складеними у присутності обвинуваченого.

Суд зазначає, протокол контролю за вчиненням злочину, допустимість якого сторона захисту оспорює, відображає відомості лише про події, які відбувалися приховано від засудженого. Відображення у протоколі цих подій не вимагає його присутності, оскільки він не може засвідчити чи спростувати жодних фактів, яким він не був свідком. Отже складання цього протоколу за відсутності засудженого не суперечить нормам КПК.

Протокол за результатами проведення НСРД було складено після опрацювання слідчим інформації, зафіксованої на матеріальному носії. Правила допустимості доказів не пов`язують сам факт спізнілого складання протоколу НСРД з недопустимістю результатів НСРД, якщо така затримка не позначилася на правах сторони захисту, однак може враховуватися судом при оцінці достовірності відображених в ньому відомостей. У цьому випадку сторони і суд мали можливість перевірити достовірність протоколу, продивившись відповідні записи, на підставі яких його було складено.

Таким чином складання протоколів поза межами строку визначеного у частині 3 статті 252 КПК не може саме по собі свідчити про недопустимість результатів проведеної негласної слідчої дії.

З огляду на викладені обставини, НСРД у цьому кримінальному провадженні було проведено органами досудового розслідування відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому здобуті внаслідок цих дій докази є допустимими.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 16.03.2017, який на думку захисту, був по суті обшуком, слід зазначити наступне.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Всупереч тверджень захисника у протоколі огляду місця події від 16 березня 2017 року відображено, що є об`єктом огляду, також відображено, зафіксовано та вилучено у ОСОБА_4 у присутності понятих грошові кошти, тому вказаний протокол відповідає вимогам статей 104-106, 237 КПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Приписами статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Статтею 208 КПК України надано повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі» та здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та в строки, визначені Конституцією України, КПК та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання.

Водночас слідчу дію - огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії як обшук, якийполягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Натомість огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

З досліджених доказів у даному кримінальному провадженні вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції відразу після вчинення інкримінованого йому злочину.

Затримання особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді.

При цьому відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Огляд місця події в службовому кабінеті ОСОБА_4 16.03.2017 провела слідчий ОСОБА_52 . Ця ж слідча 17.03.2017 в порядку ч.3 ст.233, ст.234 КПК України звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті директора ДП «Лисянський лісгосп», який був проведений 16.03.2017. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.03.2017 клопотання задоволене, наданий дозвіл на проведення 16.03.2017 обшуку в службовому кабінеті директора ДП «Лисянський лісгосп».

Дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті директора наданий слідчій ОСОБА_53 , а фактично огляд місця події в службовому кабінеті директора провела слідча ОСОБА_52 .

Суд зазначає, що слідчий суддя надає дозвіл на втручання в права і свободи людини стороні обвинувачення, а не певній посадовій особі. В повноваження слідчого судді не входить визначення слідчого або прокурора, які здійснюватимуть обшук. На це вказують положення ст.235 КПК України. Приписи зазначеної статті не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37,39,216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Той факт, що обшуки проведені різними слідчими, не впливає на суть слідчої дії і її законність, адже остання перевірена слідчим суддею в контексті наявності підстав для проникнення у службове приміщення без дозволу суду, невідкладність випадку для такого проникнення і не викликає сумнівів у суду щодо його законності.

Сторона захисту не заперечує факту виявлення 16 березня 2017 року у ОСОБА_4 грошових коштів, які він добровільно видав слідчому ОСОБА_54 , що відображено у протоколі огляду місця події. Відповідно додаткового дозволу в ухвалі слідчого судді на відшукання цих коштів у кабінеті директора законом не вимагається.

17 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 21 березня 2017 року було проведено обшуки кабінету бухгалтерії, території нижнього складу лісгоспу та інші, що були поведені в рамках даного кримінального провадження, без фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису, що на думку захисту є порушенням ч.10 ст.236 КПК України.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на незаконність вказаних обшуків з огляду на те, що зміни до ст.236 КПК України від 03.10.2017 не мають зворотної сили щодо кримінальних проваджень, які зареєстровані до набрання чинності цими змінами. Крім того, подія відбувалася 16.03.2017, тобто до внесення норми про обов`язкову відеофіксацію обшуку.

Так, відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Однак, редакція статті 236, яку доповнено частиною 10, відбулась відповідно до Закону №2147-VIII від 03.10.2017, щодо якої в примітці міститься пряма вказівка на те, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Крім цього, за версією захисту ОСОБА_4 став жертвою провокації злочину з боку правоохоронних органів за участю ОСОБА_8 .

Суд не погоджується з цим твердженням сторони захисту зважаючи на наступні докази.

Вказуючи на провокацію злочину, сторона захисту зазначила, що негласні слідчі дії були проведені у справі не в пасивному режимі, тобто без активних дій, що спрямовані на створення обстановки умов вчинення злочину.

Як свідчать відомості протоколу аудіо-, відеоконтролю особи №14/1138 від 12.04.2017, під час зустрічі зі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . 16.03.2017 саме ОСОБА_4 запропонував їм варіант як вирішити проблему продажу деревини ОСОБА_8 , який не був учасником аукціону і не міг швидко придбати лісоматеріали у встановленому законом порядку. Саме ОСОБА_4 озвучив варіант «провести на якусь другу фірму» і далі перерахував назви фірм Шполянський меблевий комбінат, ТОВ «Галі», Барлінк, Блофорд, Вудкепітал, Вудіндастр, Глянц, Кедр, Вестбуд, С-Розвиток на якому потім і зупинився. ОСОБА_4 при цьому повідомляє співрозмовникам, що за прямим договором цінні породи деревини він не має права відпускати, однак далі організовує відпуск лісоматеріалів із вказівкою складати документи на підприємство «С-Розвиток», яке було учасником аукціону та має невикористану квоту на придбання лісопродукції.

Таким чином, суд вважає, що при проведенні цих слідчих дій не було допущено порушення кримінального процесуального закону, і, таким чином, ці докази є допустимими.

Водночас, проаналізувавши в сукупностізібрані у справі докази та безпосередньооцінивши їх, суд приходить до висновку,що вони не підтверджують винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до ч.2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містись склад злочину, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, передбачених цим кодексом.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції станом на момент вчинення інкримінованих діянь) характеризується: 1) діянням використанням влади або службового становища всупереч інтересам служби; 2) тяжкими наслідками, які завдали охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причиним зв`язком між зазначеним діянням та його наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Одним з елементів об`єктивної сторонни зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч.2 ст.364 КК України). Пунктом 4 примітки до ст.364 КК України визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під зловживанням службовим становищем слід розуміти будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.

Зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність визначених законом та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси суспільста та держави взагалі, і крім того інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляють інтересам суспільства та держави.

До обов`язкових ознак об`єктивної сторони належать також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної (тяжкої) шкоди охоронюваним законом правам (свободам) та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторонни цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду нематеріального характеру (просування за службою, одержання нагороди, закордонне відрядження тощо), і може бути обумовлена такими спонуканнями, як кар`єризм, протекціонізм, сімейність, бажання прикрасити дійсне становище, зробити взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність. Інші особисті інтереси можуть бути також викликані почуттям помсти, заздрості, пихатості, прагненням уникнути відповідальності за допущені помилки та недоліки у роботі.

Під інтересами третіх осіб слід розуміти прагнення службової особи шляхом незаконного використання свого службового становища догодити начальству, надати переваги чи пільги або звільнити від передбачених законодавством обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Інтереси третіх осіб можуть носити як матеріальний, так і нематеріальний характер, а третіми особами, в інтересах яких протиправно діє (не діє) службова особа, можуть бути не тільки фізичні, але й юридичні особи.

При кваліфікації діяння за ст.364 КК України достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів, можливе і сполучення різних мотивів при вчиненні одного злочину.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_4 умислу на отримання матеріальної вигоди або інший корисливий мотив для самого себе, як це зазначено в обвинуваченні.

З досліджених судом доказів, зокрема з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину встановлено, що ОСОБА_4 реагуючи на прохання ОСОБА_8 допомогти у придбанні лісопродукції запропонував йому придбати деревину дуба поза процедурою аукціону на іншу юридичну особу (С-Розвиток), яка брала участь в аукціоні, має невикористану квоту на придбання деревини та є контрагентом ДП «Лисянський лісгосп». В подальшому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 було відпущено з території нижнього складу ДП «Лисянський лісгосп» лісоматеріали (дуб) за ціною 7300 грн. за 1 м3, що відповідало фіксованій відпускній ціні на вказану продукцію, затверджених 28.12.2016. Кошти в сумі 224686,88 грн. були передані ОСОБА_4 через головного інженера ОСОБА_10 як уповноваженій особі підприємства та розпоряднику коштів, які були виявлені у нього правоохоронцями відразу після отримання.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 керувався корисливою метою отримати виручені за продаж лісоматеріалів поза аукціоном кошти для себе особисто. На підтвердження цього доводу вказує на те, що ОСОБА_4 не передав гроші до каси підприємства або в банк, не пропонував покупцеві здійснити оплату на рахунок підприємства або в касу.

Суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

16.03.2017 ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 отримати від ОСОБА_8 грошові кошти за придбану лісо продукцію (дуб) для подальшої передачі їх йому, після чого завантажений проданою лісопродукцією транспорт було відпущено з території підприємства. У свою чергу, ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 16.03.2017, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: вул.Бужанська, 62 в смт.Лисянка Черкаської області, близько 16:25 год. отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 224686,88 грн., під час їх перерахунку повідомив ОСОБА_4 про отримання коштів та, отримавши згоду останнього, надав розпорядження про випуск завантаженого лісопродукцією автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом з території нижнього складу ДП «Лисянське лісове господарство» у с.Дашуківка Лисянського району Черкаської області, який відразу виїхав з території підприємства. Після цього отримані кошти ОСОБА_10 невідкладно передав ОСОБА_4 , після передачі яких до кабінету директора ОСОБА_4 відразу зайшли працівники правоохоронних органів та вилучили вказані кошти.

Суд вважає, що з моменту передачі коштів ОСОБА_4 вони вважаються передані уповноваженій особі підприємства, яка є розпорядником цих коштів. Звинувачення ОСОБА_4 у невнесенні коштів за продану продукцію до каси підприємства чи установи банку були передчасними, оскільки він фізично не встиг це зробити, так як о 16:45 до його кабінету зайшли правоохоронці.

Крім цього, на переконання суду ОСОБА_4 не мав умислу на особисте збагачення за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_8 , а мав намір внести їх на рахунок підприємства ДП «Лисянське лісове господарство» в якості оплати за продаж деревини. Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №42017250000000030 зняття інформації з транспортно-телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар» №067…..40, яким користується ОСОБА_4 у телефонній розмові 16.03.2017, (час 10:19:16) між ОСОБА_4 та ОСОБА_55 (син ОСОБА_4 ) вони домовляються про те, що ОСОБА_4 передасть готівку від продажу лісопродукції, що виписана на підприємство «С-Розвиток», ОСОБА_56 , а він внесе їх на рахунок ДП «Лисянське лісове господарство».

Отже, прокурором не доведено наявність умислу ОСОБА_4 на одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 224686,88 грн. та будь-якого іншого корисливого мотиву на свою користь.

В обвинуваченні також вказано на відвантаження лісоматеріалів для ОСОБА_8 за рахунок необлікованої («непробитої») лісопродукції. Проте, прокурором не надано доказів, які б підтверджували даний факт. Під час обшуку автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 із причепом було виявлено ліс кругляк в кількості 142 шт. з бирками №508138462; 508138457; 508138458; 508198460; 508138461; 508138464; 508198463; 508198465; 508198459; 508197340; 508197341; НОМЕР_3 . У протоколі обшуку не вказано наявність колод без бірок (чіпів). На відеозаписі до протоколу обшуку не зафіксовано огляд кожної колоди, яка знаходилася у причепі. У постанові слідчого про визнання та приєднання речового доказу (ліс кругляк (142 шт.)) до матеріалів провадження від 17.03.2017 інформація про колоди без бірок (чіпів) відсутня.

Відтак, твердження сторони обвинувачення про продаж ОСОБА_8 необлікованої лісопродукції доказами не підтверджена.

Водночас, суд вважає, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби діяв в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_8 , спрощуючи для нього і порушуючи процедуру реалізації продукції державним підприємством, яким він керував як директор лісгоспу. Відповідно такі його дії становлять шкоду для державних інтересів.

Проте, прокурором не доведено обов`язкового елементу складу злочину за ч.2 ст.364 КК України у вигляді розміру шкоди державним інтересам.

Диспозиція ч.1 ст.364 КК України, якою передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

У постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року №5-99кс16 вказано, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) і не викликати сумніву.

Колегія Великої Палати Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30.08.2018 №13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовчої практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Отже, втходячи з розуміння змісту п.3 примітки до ст.364 КК України, шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

Однак, наданими стороною обвинувачення доказами не доведено завдання збитків державі у матеріальному вимірі внаслідок порушення процедури реалізації продукції державним підприємством.

Статтею 91 ч. 1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України, а саме наслідків у вигляді тяжкої шкоди - стороною обвинувачення не доведено.

Зазначене вище виключає можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК Україниі тягне за собою ухвалення виправдувального вироку на підставі п.3 ч. 1ст. 373 КПК України, так як не доведено, що у його діянні є склад цього кримінального правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч.1ст. 373 КПК Україниу зв`язку з недоведеністю у його діях складу цього кримінального правопорушення.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 року та 27.03.2017 року, а саме:

- арешт накладений на майно, а саме: на системний блок чорного кольору модель SPS 3000 №40215, згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2019 - скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України,

- арешт накладений на майно, а саме: талони на паливномастильні матеріали АЗС «Авіас» на бензин марки А-95,банківську пластикову картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 ,банківську пластикову картку «ПриватБанк» Payment Gold НОМЕР_5 , грошові кошти загальною сумою 3454грн. (купюри номіналом 100 грн. 34 шт. БЛ1065537, КМ1113977, ЗЄ1917998, СВ4126566, МЕ7311603, КЛ9141034, 352338544, С35870858, ГВ7568233, СЖ9746332, КР4770503, АД1721809, 3X2192362, МЕ5271381, МЕ1490973, ЗИ5669904, КИЇ 140585, ГХ0093758, ГХ0093758, УМ4755948, МЕ7434599, ЕД9227853, ЕЦ5273622, ЗИ7602514, ЕЯ9869514, ВЩ5600436, УБ7855676, ЕЩ0149943, КМ5238917, КК0313985, К31802963, КП2460936, МЕ6729813, МР7939072, КЕ7956520; купюри номіналом 50грн. - 1 шт. СК8185524, купюри номіналом 2 грн. - 2шт. ТЕ4953239, СЄ5298854), талони на Дизельне паливо АЗС «Авіас» по 40 літрів кожен (4680466, 2669520, 2669519, 2669518, 2669517, 4680480, 4680479, 4680478, 4680477, 4680476, 4680475, 4680474, 4680473, 4680472, 4680471, 4680470, 4680469, 4680468, 4680467), мобільний телефон марки «Samsung» SМ-А310F/DS, куртку чоловічу синього кольору.

- арешт, накладений на майно, а саме: на ліс кругляк дуб в кількості 142 шт., згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2017 - скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України;

- арешт, накладений на майно, а саме на бирки обліку лісопродукції, КПК nautizx3 №nxe-113400315 з зарядним пристроєм, термопринтер арех 3 №60950-1, що належить ДП «Лисянське лісове господарство», згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2017 - скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України,

- арешт, накладений на майно, а саме: на пиловник дубовий I сорту8 колод, загальним об`ємом 2,637 м3; - пиловник дубовий IІсорту16 колод, загальнимоб`ємом 4,90 м3; - пиловник дубовий IІІ сорту23 колод, загальним об`ємом 6,255 м3; - дрова технологічні дубові11 колод, загальним об`ємом 1,997 м3; - пиловник ясен IІІ сорту11 колод, загальним об`ємом 3,03 м3; - дрова технологічні ясеневі8 колод, загальним об`ємом 2,122 м3; - дрова технологічні акацієві79 колод, загальним об`ємом 15,545 м3, згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.03.2017 - скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України;

- арешт, накладений на майно, а саме: дошка необрізана (дуб) в кількості 10 пачок загальним об`ємом 33,54 куб.м (1 пачка - 170 дощок довжиною 1 м загальним об`ємом 5,17 куб.м; 2 пачка - 108 дощок довжиною 2,6м загальним об`ємом 2,86 куб.м; 3 пачка - 86 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 3,03 куб.м; 4 пачка - 108 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,94 куб.м; 5 пачка - 86 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,52 куб.м; 6 пачка - 180 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 4,2 куб.м; 7 пачка - 79 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,35 куб.м; 8 пачка - 136 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 3,36 куб.м; 9 пачка - 90 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 2,83 куб.м; 10 пачка - 176 дощок довжиною 3м загальним об`ємом 4,28 куб.м), дуб пиловник та фансировина дубу у кількості 311 колод загальним об`ємом 76,076 куб.м. (дуб пиловник 1 сорту - 47 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 11,036 куб.м; дуб пиловник 2 сорту - 68 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 16,184 куб.м; дуб пиловник 2 сорту - 1 колода довжиною 3м загальним об`ємом 0,8 куб.м; дуб пиловник 3 сорту - 123 колоди довжиною 2,2м загальним об`ємом 30,106 куб.м; фансировина дуб 1 сорту - 14 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 4,33 куб.м; фансировина дуб 2 сорту - 58 колод довжиною 2,2м загальним об`ємом 13,6 куб.м), згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.03.2017 - скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

- арешт, накладений наречі та документи, а саме:жорсткий диск «Western Digital, S/N: WCAPZ0179475, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «С-Розвиток», копія довідки про відкриття рахунку, прайс на лісопродукцію ДП «Лисянське лісове господарство», протокол установчих зборів ТОВ «С-Розвиток» №1 від 20.01.2016, заява про приєднання до меморандуму, інформаційна картка члена спілки, аукціонне свідоцтво від 22.08.2016 № 7 з додатками, аукціонне свідоцтво № 32 від 08.06.2016 з додатками, протокол біржових торгів № 4 від 23.05.2016 з додатками, протокол біржових торгів № 5 від 04.11.2016 з додатками, доручення ТОВ «С-Розвиток», статут ТОВ «С-Розвиток», акт здачі-приймання робіт №0733 від 23.05.2016, акт здачі-приймання робіт №07412 від 24.05.2016, рахунок № 867 від 23.05.2016, рахунок № 829 від 18.05.2016, товарно-транспортна накладна від 20.07.2016, договір про надання послуг з навантаження та перевезення лісоматеріалів № 04107 від 04.07.2016, квитанція про сплату від 18.05.2016, 23.05.2016, рахунок № 829 від 18.05.2016 та 867 від 23.05.2016, 4 накладні ТОВ «С-Розвиток», договір № КДБ-21-0726/1 від 26.07.2016, копія специфікації-накладної №030411 з товарно-транспортною накладною, копія специфікації-накладної №030412 з товарно-транспортною накладною, копія специфікації-накладної №030358 з товарно-транспортною накладною, меморандум про створення та участь у кластері лісового господарства, 12 товарно-транспортних накладних та специфікації накладних ТОВ «С-Розвиток», графік поставки необробленої деревини, квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» 0.0.670995223.1 від 16.12.2016, товаро-транспортна накладна ЧРА №058350 від 13.12.2016, товаро-транспортна накладна ЧРБ №340445 від 29.08.2016, договір поставки№1/1216 від 07.12.2016, акт приймання-здачі виконаних робіт від 02.08.2016 до договору 04/07 від 04.07.2016, акт приймання-здачі виконаних робіт від 08.09.2016 до договору 04/07 від 04.07.2016, рахунок №67 від 06.08.2016, рахунок №43 від 17.06.2016,рахунок №41 від 06.06.2016, рахунок №54 від 25.07.2016, рахунок №45 від 22.06.2016, договір купівлі-продажу необробленої деревини №05/05 від 05.05.2016, копія рахунку №334 від 05.09.2016, акт приймання-здачі виконаних робіт від 01.08.2016 до договору №04/07 від 04.07.2016, товаро-транспортна накладна ЧРА 481876 від 13.08.2016, копія товаро-транспортної накладної ЧРА №464389 від 13.08.2016, копія товаро-транспортної накладної ЧРА №464291 від 25.08.2016, копія товаро-транспортної накладної ЧРА №464391 від 25.08.2016, копія товаро-транспортної накладної ЧРА №464389 від 25.08.2016, копія специфікації до товаро-транспортної накладної №030209 від 25.08.2016, копія специфікації до товаро-транспортної накладної №030210 від 25.08.2016, копія товаро-транспортної накладної ЧРБ №550907 від 18.07.2016 з специфікацією, копія товаро-транспортної накладної ЧРБ №410223 від 21.07.2016 з специфікацією, копія товаро-транспортної накладної ЧРБ №551046 від 08.08.2016 з специфікацією, копія товаро-транспортної накладної ЧРА №481876 від 13.09.2016, товаро-транспортна накладна ЧРА №481750 від 27.04.2016, рахунок № 5 від 23.05.2016, квитанція до ПКО №219 від 16.05.2016, квитанція до ПКО №217 від 13.05.2016, квитанція до ПКО №221 від 18.05.2016, товаро-транспортна накладна ЧРА №481757 від 05.05.2016, квитанція до ПКО №202 від 05.05.2016, товаро-транспортна накладна ЧРА №481756 від 04.05.2016, наказ ТОВ «С-Розвиток» №1 від 25.01.2016, копія протоколу установчих зборів № 1 ТОВ «С-Розвиток» від 20.05.2016, протокол біржових торгів №4 від 16.12.2016, аукціонне свідоцтво № 16 від 10.12.2016, рахунок № 1127 від 06.06.2016, рахунок № 657 від 06.06.2016, акт ОУ 6/2 від 22.12.2016, рахунок № 1680 від 19.12.2016, акт ОУ № 171 від 10.12.2016, акт ОУ № 100/2 від 27.12.2016, печатка ТОВ «С-Розвиток» R 40 з оснасткою GRAFF 46040 (ЄДРПОУ 40230301), чернетка із рукописним написом ТОВ «С-Розвиток» №329, два ножі металеві, згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.03.2017 - скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України;

- арешт, накладений наречі та документи, а саме:лист секретаря Моринської сільської ради на ФОП ОСОБА_57 без підписів, лист в.о.Голови Моринської сільської ради без підписів, договір суборендибез підписів, копію товаро-транспортної накладної серії ЧРБ №410233 від 21.07.2016, копію товаро-транспортної накладної ЧРБ №410233 від 21.07.2016, копію специфікації-накладної №030351, рішення Моринської сільської ради №32-2/VI від 27.05.2014, договір оренди № 7 від 17.09.2015 року, укладений між Моринською сільською радою та ФОП ОСОБА_57 , копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особипідприємця, згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.03.2017 - скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Речові докази, а саме:

- бирки обліку лісопродукції; КПК nautizx 3 № nxe-113400315; ТТН з специфікацією ЧРА №482053 від 16.03.2017; ТТН ЧРА №482053; табель робочого часу; журнал надходження лісопродукції, розпочатий у січні 2010 року; журнал реалізації лісопродукції, розпочатий 25.06.2012; специфікації приймання лісопродукції №4Р-170004-032244, № 4Р -170004-0326, №4Р-170004-03204; звіт за результатами аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2017; вільні ціни на лісопродукцію по ДП «Лисянське лісове господарство» - повернути власнику ДП «Лисянське лісове господарство», або його правонаступнику;

- ліс кругляк 142 шт., переданий під схоронну розписку залишити власнику ДП «Лисянське лісове господарство», або його правонаступнику;

- зарядний пристрій; термопринтер apex №60950-1; 170 дошок - 1м (5,17 м3); 108 дошок -2,6 м (2,86 м3); 86 дошок -3 м (3,03 м3); 108 дошок -3 м (2,94 м3); 86 дошок -3 м (2,52 м3); 180 дошок -3 м (4,2 м3); 79 дошок -3 м (2,35 м3); 136 дошок -3 м (3,36 м3); 90 дошок -3 м (2,83 м3); 176 дошок -3 м (4,28 м3); дуб пиловник та фансировина дуб -311 колод (76,076 м3), 8 колод пиловник дубовий І сорту (2,637 м3), 16 колод пиловник дубовий ІІ сорту (4,90 м3), 23 колоди пиловник дубовий ІІІ сорту (6,255 м3), 11 колод дрова технологічні дубові (1,997 м3), 11 колод пиловник ясен ІІІ сорту (3,03 м3), 8 колод дрова технологічні ясеневі (2,122 м3), 79 колод дрова технологічні акацієві (15,545 м3) повернути власнику ДП «Лисянське лісове господарство», або його правонаступнику;

- грошові кошти у сумі 3454,00 грн, банківська карта «ПриватБанк» Universal (№ НОМЕР_6 ), банківська карта «ПриватБанк» Payhent Gold, мобільний телефон «Samsung» SM-A310F/DS, куртка чоловіча синього кольоруповернути власнику ОСОБА_4 ;

- жорсткий диск «Western Digital (S/N: WCAPZ019475). Вилучені документи, печатки ТОВ «С-Розвиток» R 40 з оснасткою GRAFF 46064 код ЄДРПОУ повернути власнику ТОВ «С-Розвиток».

Грошові кошти у сумі 89600 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. та 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які згідно постанови прокуратури Черкаської області про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів провадження від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні №4201725000000030 внесеного до ЄРДР 07.03.2017 року, що зберігаються в сейфі камери речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області конфіскувати у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок проголошено 28 лютого 2024 року.

Суддя

ОСОБА_58 Бесараб