Постанова

від 28.02.2024 по справі 725/4395/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Сірача В.С.(в режимі відеоконференції), представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сірача В.С. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 236 317 грн. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави товару (деревина, механічно подрібнена в тріску технологічну у кількості 900 куб.), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0664/40800/22 від 26.12.2022.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Відповідно до постанови, 17.12.2022 в пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці комерційним агентом станції «Вадул-Сірет» до митного контролю електронною митною декларацією типу (далі ЕМД) ЕК 10 АА №UA101130001053U8 від 05.12.2022, оформленою Житомирською митницею, подано товар «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) насипом», 2 вагони по 54 м3. Всього: 108 м3 вагою брутто 97950 кг - код товару згідно УКТЗЕД 4401409000, який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу №№59433474, 59590893.

Дана ЕМД оформлена на підставі документів: інвойс №14.1/22 від 05.12.2022 та вантажної специфікації №14.1/22 від 05.12.2022, підписаних керівником ПП «СВИТЯЗЬ», залізничної накладної ЦИМ/СМГС №418780 від 05.12.2022, контракту №01/05-22 від 01.05.2022.

Провадження №33/822/140/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:ч.1ст.483КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно відомостей, які містяться у ЕМД та товаросупровідних документах, експортером (продавцем) вищевказаного товару являється ПП «СВИТЯЗЬ» код СДРПОУ 31277255, індекс 11101 Житомирська обл., м. Овруч, вулиця Івана Богуна, будинок 45. одержувачем - SC "EGGEI ROMANIA" S.R.L. Romania ,Radauti, Austriel street, nr.2, county Suceava.

Загальна вага задекларованого товару як «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) - насипом» становить 244850 кг, загальний об`єм - 270 м.куб. (складочний об`єм 900 м. куб.); заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД: 4401409000 загальну сума 11340 євро.

21.12.2022 року власник ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_2 , надав пояснення стосовно даного переміщення вантажу, згідно яких товари, які оформлені за ЕМД типу ЕК 10 AA №UA 101130001053U8 від 05.12.2022 року та №UA101130001054U7 від 06.12.2022 є подрібненими кусковими відходами, виготовлені шляхом подрібнення кускових відходів після лісопильного виробництва та відповідають коду УКТ ЗЕД 4401409090, на підтвердження чого надав висновок експерта №2533 від 05.12.2022 pоку.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до статті 321 Митного кодексу України, розпочинається, вивезення товарів, з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення перетинання ними митного кордону України.

У відповідності до частини 5 статті 338 Митного кодексу України, пункту 5 Пост Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 "Про затвердження вичерпного переліку піде* наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України" митним органом було прийнято рішення проведення митного огляду товару.

21.12.2022 року за участю спеціаліста Чернівецького обласного управління лісового мисливського господарства, представників станції Вадул-Сірет (перевізника), співробітника УСР Чернівецькій області та власника ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності №2 від 08.01.2022, було здійснено митний огляд вищезазначених вагонів з товаром. Цього ж дня спеціалістом Чернівецького обласного управління лісового та мислива господарства митному органу надано Акт огляду лісопродукції.

За результатами проведення митного огляду та згідно акту огляду лісопродукції від 21.12.2022 встановлено, що у залізничних вагонах №№59433474, 59590893. 59612291, 59592832, 53009213 переміщується товар «деревина, механічно подріблена в тріску технологічну» (відповідає вимогам ТУ У16.1-00994207-07:2018). Загальний об`єм товарів становить 900 м.куб. (насипних).

22.12.2022 службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці №7.2-15-03-07/868 на службі начальника ВМО №3 м/пт «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці від 22.12.2022 №7.2-28,1-03-11 проінформовано, що згідно акту огляду лісопродукції від 21.12.2022, актів огляду №UA408060/22/000263, №UA408060/22/000262 від 21.12.2022. фото-товар, який задекларовано «подрібнені кускові відходи хвойних порід» за ЕМД типу ЕК 10 АА №UA101130001053U8 05.12.2022 та №UA101130001054U7 від 06.12.2022.» являє собою деревину, механічно подрібнену в тріску технологічну та згідно вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 4401210000.

Тобто, встановлено, що опис та код за УКТЗЕД товарів заявлений в ЕМД типу ЕК 10 №UA101130001053U8 від 05.12.2022 р. та №UA101130001054 U 7 від 06.12.2022 р. та в поданих їх оформлення ТСД не відповідає опису та коду товарів за УКТЗЕД товарів, які знаходяться в залізничних вагонах №№59433474, 59590893, 59612291. 59592832, 53009213.

21.12.2022 отримано лист від керівника приватного підприємства «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_1 №21/12/22, яким надано копії документів на підставі яких здійснювалося митне оформлення ЕМД типу ЕК 10 АА №UA101130001053U8 від 05.12.2022 р №UA101130001054U7 від 06.12.2022, надано копію Договору-доручення №3/21 від 01.06.2022 року по декларуванню на митниці товарів. Відповідно по п.2.3.4 Договору-доручення №3/21 01.06.2021 р. на декларування - Довіритель (ПП «СВИТЯЗЬ») несе повну особисту відповідальність за достовірність інформації в наданих Повіреному (ТОВ «PST Україна) з метою наступного декларування та митного оформлення у митних органах документів, та за автентичністю цих документів.

Окрім цього, відповідно до Закону України від 08.09.2005 року №2860 «Про особливої державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією експортом лісоматеріалів» (зі змінами і доповненнями) реалізація за межі митної території Україні митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовленні них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів виготовлених із них пиломатеріалів. Згідно зі ст.1 даного Закону лісоматеріали - деревні матеріал які добуваються шляхом розподілу на частини звалених дерев та деревних колод (уздовж та поперек) для подальшого використання або переробки.

Таким чином, відправником товару (експортером) - приватного підприємства «СВИТЯЗЬ» в особі керівника, громадянки України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «деревина, механічно подрібнена в тріску технологічну» (код за УКТЗЕД 4401210000), об`ємом 900 м3, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, (надання документів щодо віднесення деревини до відходів) та з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: (інвойсів №14.1/22 від 05.12.2022 р., 14.2/22 від 06.12.2022 р., вантажних специфікацій №14.1/22 від 05.12.2022 р., №14.2/22 від 06.12.2022 р., залізничних накладних №418780 від 05.12.2022 р., №419366 від 06.12.2022, контракту №01/05-22 від 01.05.2022), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Сірача В.С. із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 .

Зазначає, що зі складеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 не погоджується та свою вину у вчиненні митного правопорушення заперечує.

Вважає, що суд залишив без уваги наявні в матеріалах справи акт завантаження від 06 грудня 2022 року та висновки лісхозу а.с.56, 87, 88 про відповідність завантаженого товару зазначеному УКТ3ЕД.

Окрім цього, приймаючи як доказ експертний висновок науково-технічної експертизи від 04.01.2023, згідно якого наданий на дослідження товар є тріскою хвойних порід у вигляді деревини механічно подрібненої на дрібні фракції за кодом УКТ3ЕД 4401 21 0000 (а.с.96-98) суд не звернув уваги, що в постанові про призначення товарознавчої експертизи в п.4. інспектор ставить перед експертом питання щодо можливості кваліфікації товару.

Однак експерт, виходячи за межі постанови, виготовляє висновок про класифікацію товару, а отже висновок грунтується на

припущеннях експерта й виходить за межі постанови.

Відповідно до постанови про відібрання зразків вирішено відібрати по 2 зразка з кожного вагону вагою 1 кг. Натомість до експертної установи надійшли зразки вагою від 935 до 1308 грам. В описовій частині висновку експерта вказано, що він проводить дослідження товару в кількості 10 зразків, однак на Фото додатку А рисА1 зображені зразки, запаковані в сині пакети у кількості 11 штук, що ставить такий висновок під сумнів.

Також зазначає, що вартість товару експертом визначена станом не на дату можливого вчинення правопорушення, а на дату проведення

експертизи, яка,серед іншого, не містить інформації щодо аналогів товару та вартісної пропозиції на ринку. Вартість визначено експертом, виходячи з його припущень та без проведення належних підрахунків, а на підставі таким чином визначеної вартості приймається рішення про розмір стягнення.

Твердить, що у протоколі зазначені 4 свідки, але не вказані адреси жодного з них,також немає пояснень свідків.

Апелянт не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначає, що про можливо вчинене правопорушення стало відомо щонайменше 17 грудня 2022 року, протокол про порушення митних правил складено 26.12.2022 року, матеріали справи надійшли до суду вперше 14.06.2023 року та були повернуті 16.06.2023 року-шестимісячний строк сплив 20 червня 2023 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.09.2023 року,а 18.12.2023 року сплив і тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому постанова суду винесена 25.01.2024 року поза межами строку накладення стягнення.

За таких обставин вважає, що подані митним органом докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду УКТ 3ЕД товару, або ж вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чи зміною їх вигляду.

На думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню,оскільки протокол не відповідає вимогам закону, а отже відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, тому слід винести постанову про закриття у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил товар повернути.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду,до суду не з`явилась,клопотань про відкладення справи не надходило.Захисник та представник митниці вважали за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Сірача В.С., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Чернівецької митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог при розгляді цієї справи районний суд повністю дотримався.

Згідно ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,тобто,зокрема, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів,неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Із матеріалів справи вбачається,що 17.12.2022 в пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці до митного контролю за електронними митними деклараціями ЕК 10 АА №UA101130001053U8 від 05.12.2022 та ЕК 10 АА №UA101130001054U8 від 06.12.2022 подано товар «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) насипом»- 2 вагони по 54 м3. Всього: 108 м3 вагою брутто 97950 кг - код товару згідно УКТЗЕД 4401409000, який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу №№59433474, 59590893 та 3 вагони по 54 м3.Всього 162м3 вагою брутто 146900 кг- код товару згідно УКТЗЕД 4401409000, який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу №№59612291, 59592832,53009213.

Відправником товару(експортером (продавцем) є ПП «СВИТЯЗЬ»,директором якого є ОСОБА_1 ,а одержувачем - SC "EGGER ROMANIA" S.R.L. Romania ,Radauti, Austriel street, nr.2, county Suceava.

Матеріали провадження свідчать,що до митного оформлення товару,який переміщувався 17.12.2022 року у 5 вагонах товариством «Свитязь» були подані документи: інвойс №14.1/22 від 05.12.2022,інвойс 14.2/22 від 06.12.2022 року, вантажна специфікація №14.1/22 від 05.12.2022,вантажна специфікація 14.2/22 від 06.12.2022 року, підписані директором ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_1 ,а також залізничні накладні ЦИМ/СМГС №418780 від 05.12.2022, ЦИМ/СМГС №419366 від 06.12.2022 та контракт №01/05-22 від 01.05.2022(а.с.5-23).

У підписаних ОСОБА_1 інвойсах та вантажних специфікаціях було зазначено про переміщення у вказаних вище вагонах товару-подрібнені кускові відходи,сосна,код товару за УКТ ЗЕД 44014090.

При цьому,у актах завантаження від 05.12.2022 та 06.12.2022 року ОСОБА_1 своїми підписами підтвердила,що ознайомлена зі змістом ст.472,482,483 МК України(а.с.10,18)

21.12.2022 року за участю спеціаліста Чернівецького обласного управління лісового мисливського господарства, представників станції Вадул-Сірет (перевізника), співробітника УСР Чернівецькій області та власника ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_2 було здійснено митний огляд зазначених вище вагонів із товаром,які переміщувались підприємством «Свитязь» до Румунії,про що складено акт огляду лісопродукції(а.с.28-29)

Відтак,складено акти про проведення огляду товарів,що переміщувались у 5 вагонах(а.с.26,27)

За результатами огляду було встановлено, що опис та код товарів за УКТ ЗЕД, заявлений в ЕМД типу ЕК 10 №UA101130001053U8 від 05.12.2022 р. та №UA101130001054 U 7 від 06.12.2022 р. та в поданих для їх оформлення ТСД не відповідає опису та коду товарів за УКТ ЗЕД, які знаходяться в залізничних вагонах №№59433474, 59590893, 59612291, 59592832, 53009213,оскільки фактично переміщуваний товар є дерев`яною тріскою хвойних порід механічного подрібнення- тріскою технологічною.

На спростування доводів захисника,у службовій записці на а.с.25 вказано,що огляд лісопродукції проводився 21.12.2022 року і це повною мірою відповідає даним,які вказані у акті огляду лісопродукції від 21.12.2022 року(а.с.28) та актах про проведення огляду товарів(а.с.26,27),які містять підписи ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови уповноваженої особи митниці 27.12.2022 року були відібрані зразки товару із вказаних вище вагонів з метою експертного дослідження.Така процесуальна дія вчинена у присутності понятих.Відібрані зразки упаковані,опечатані,протокол понятими підписаний без зауважень.

(а.с.92-95)

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2023 року за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи, за якісними та розмірними ознаками представлені для дослідження зразки товару є тріскою хвойних порід у виді деревини механічно подрібненої на дрібні фракції. Даний товар відповідає коду УКТ ЗЕД 4401 21 00 00.

У п.5 експертного висновку зазначено,що зразки надійшли упакованими у поліетиленові пакети,опломбовані металевою пломбою408№004(і такі обставини вбачаються із фото на додатку А до висновку).Порушення упакування експерт не виявив.

Отже,підстав сумніватись у відповідності досліджуваних зразків відібраним 27.12.2022 року немає.

(а.с.96-100)

Експерт належним чином,із посиланням на використані джерела та дослідивши надані зразки товару,відібрані безпосередньо з вагонів,у яких товар переміщувався,обгрунтував свої висновки,у тому числі щодо класифікації у товарних позиціях УКТ ЗЕД.

На спростування доводів захисника,апеляційний суд не вбачає підстав вважати,що експерт вийшов за межі поставлених перед ним питань.

Суд обгрунтовано надав критичну оцінку експертним висновкам В-2533 від 05.12.2022 року та №12 від 20.12.2022 року(а.с.33,58-68),які долучені підприємством «Свитязь» про те,що товар,який це підприємство відвантажувало згідно контракту №01/05-22 від 01.05.2022,відповідає коду УКЕТ ЗЕД 4401 40 90 00.

При цьому суд правильно вказав на відсутність доказів,що експерти,які проводили ці експертизи,досліджували саме той конкретний товар,який переміщувався ПП «Свитязь» 17.12.2022 року у п`яти вагонах.

Листи лісгоспу не можуть спростовувати висновків експерта.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби №142000-3301-0031від 24 січня 2023 року загальна вартість вилученого товару становить 472635 грн(а.с.127-129).

На спростування доводів захисника,висновки щодо вартості експерт достатньо обгрунтував,посилався на методи,які використовував при дослідженні,також вказав на джерела отримання цінової інформації щодо пропозицій продажу подібного товару.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Однак,підприємством «Свитязь»,у разі незгоди із вартістю товару,такого висновку суду не було надано.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.494 МК України. Захисник або сама ОСОБА_1 не клопотали перед судом про виклик вказаних у протоколі свідків,явка яких могла бути забезпечена у разі потреби органом,який складав протокол.

Безпосередньо дослідивши наявні у справі та наведені вище докази,суд надав їм правильну юридичну оцінку,а тому висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, є правильними,оскільки вона як директор ПП «Свитязь» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю,з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків щодо винуватості,до яких дійшов суд за наслідками судового розгляду.

Також обгрунтовано районний суд не вбачав підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2022 року до ЄРДР були внесені відомості № 42022260000000289 за фактом незаконного переміщення через митний кордон лісоматеріалів.

18.09.2023 року постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а матеріали досудового розслідування виділено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та інших осіб до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,оскільки,як вказав слідчий у постанові,у діях декларантів вбачав ознаки цього правопорушення (а.с.148-151)

Згідно ст.467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як встановлено,кримінальне провадження було закрите постановою слідчого 18.09.2023 року,строк накладення стягнення закінчувався 18.12.2023 року.

Однак,адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.483 ч.1 МК України надійшла до суду 23.10.2023 року та постановою суду від 04.12.2023 року повернута для проведення додаткової перевірки(а.с.153,173-179).Відтак,12.01.2024 року справа повторно надійшла до суду(а.с.194-198) та 25.01.2024 року судом прийнята постанова,яка наразі переглядається(а.с.203-205)

Отже,справа перебувала на розгляді у суді всього протягом періоду 1 місяць 27 днів,на який зупинявся строк накладення адміністративного стягнення та який підлягав врахуванню після 18.12.2023 року.

Викладене свідчить,що судом 25.01.2024 року накладене стягнення на ОСОБА_1 у межах 3-місячного процесуального строку,що встановлений законом(з врахуванням часу зупинення),а доводи апелянта є безпідставними.

Отже, подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сірача В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька