Ухвала

від 19.02.2024 по справі 932/15338/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

19.02.2024 Єдиний унікальний номер 932/15338/19

Провадження № 2/205/875/24

УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання будівельного паспорту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року представникові ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року представникові ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

За час проведення підготовчого провадження позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, а саме 19 червня 2020 року, 12 березня 2021 року, 22 березня 2021 року та 17 лютого 2022 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем, згідно з уточненими позовними заявами, заявлено позовні вимоги немайнового характеру про:

-усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та квартирою АДРЕСА_1 (уточнені вимоги від 19 червня 2020 року);

-визнання недійсним наказу (розпорядження) ГоловАПУ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міськради щодо видачі відповідачеві будівельного паспорту № 170 від 13 жовтня 2016 року (уточнені вимоги від 19 червня 2020 року);

-відновлення становища, яке існувало до порушення, припинити право, набуте ОСОБА_2 на будівельні роботи, отримане на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_2 » від 16 листопада 2016 року № ДП 067163211571 та будівельного паспорта «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 » від 13 жовтня 2016 року № 170, виданого ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (уточнені вимоги від 19 червня 2020 року);

-визнання недійсним повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_2 » від 16 листопада 2016 року № ДП 067163211571 (уточнені вимоги від 12 березня 2021 року);

-визнання недійсною декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № ДП 141200971017, зареєстровану 06 квітня 2020 року Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради (уточнені вимоги від 12 березня 2021 року);

-визнання об`єкта «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 » самочинним будівництвом (уточнені вимоги від 22 березня 2021 року);

-усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ЯК-001587, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого ОСОБА_2 будинку (уточнені вимоги від 22 березня 2021 року);

-усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення ОСОБА_2 перебудови об`єкту самочинного будівництва індивідуального житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , у спосіб, не пов`язаний із його знесенням (уточнені вимоги від 17 лютого 2022 року).

Згідно з приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 1).

За уточнені позовні вимоги немайнового характеру позивачем, в порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачувався, квитанції про його сплату до матеріалів позову в супереч положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, долучено не було.

Таким чином, позивачеві слід сплати судовий збір за позовні вимоги, уточнені заявою від 19 червня 2020 року у розмірі 2522 грн. 40 коп. (3 позовні вимоги немайнового характеру х 840 грн. 80 коп. = 2522 грн. 40 коп.); за позовні вимоги, уточнені позовною заявою від 12 березня 2021 року та 22 березня 2021 року, у розмірі 3632 грн. (4 позовні вимоги немайнового характеру х 908 грн. = 3632 грн.), а також за позовну вимогу, згідно з уточненою позовною заявою від 17 лютого 2022 року 992 грн. 40 коп., а всього 7146 грн. 80 коп.

В порушеннявказаних вимогпозивачем несплачено судовийзбір узагальному розмірі7146грн.80коп., який підлягає оплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: