Ухвала
від 25.03.2024 по справі 932/15338/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4417/24 Справа № 932/15338/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідачапро проведеніпідготовчі діїу справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року відмовлено представникові ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившисьз вищезазначеноюухвалою,представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частинами першою та другою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вказана норма не передбачає можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Положеннями частини другої статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, відповідач може включити свої заперечення на ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі та про відмову у призначенні експертизи у справі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги скаржнику не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення25.03.2024
Оприлюднено26.03.2024
Номер документу117870426
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —932/15338/19

Ухвала від 23.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 23.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 26.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 09.04.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Приходченко О. С.

Рішення від 28.06.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Приходченко О. С.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 11.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 19.02.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Приходченко О. С.

Ухвала від 19.02.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Приходченко О. С.

Ухвала від 19.02.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Приходченко О. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні