Ухвала

від 23.02.2024 по справі 501/4258/20

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 23.02.2024

Справа № 501/4258/20

2-др/501/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Громадської організації спортивне - оздоровче товариство рибалок - аматорів «МАЯК»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

3 ОСОБА_3

4 ОСОБА_4

5 Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс»

предмет та підстави позову: про встановлення земельного сервітуту

учасники справи:

представник позивача - адвокат Чепрасов М.І.,

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк П.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2024 у задоволенні позову Громадської організації спортивне - оздоровче товариство рибалок - аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс») про встановлення земельного сервітуту відмовлено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк П.П. 26.01.2024 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої заявник просить суд:

- поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат;

- стягнути з Громадської організації спортивне - оздоровче товариство рибалок - аматорів «МАЯК» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 105 603,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. У судовому засіданні представник відповідача присутній не був, засобами електронного зв`язку було подано заяву про розгляд справи без його участі та в заяві вказано про намір подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. 22.01.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано вступну та резолютивну частину вказаного рішення, тому строк на подачу заяви пропущений з поважних причин.

Щодо стягнення судових витрат у розмірі 105 603,00 грн., заявник мотивує тим, що між адвокатом Шерстюк П.П. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №19/01 від 19.01.2021.

Між сторонами 22.01.2024 складено та погоджено Акт надання правової допомоги б/н від 22.02.2024, у якому зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у рамках надання професійної правничої допомоги.

Фактичний час адвоката склав 63 години та надано відповідачу послуг у розмірі 88200,00 грн., що відноситься до судових витрат.

Крім того, заявник посилається на те, що за проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі виковок експерта від 25.06.2021 №ЕС-2502-1-1755.21, відповідач витратив 30203,00 грн.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити дану заяву з підстав, викладених у ній.

Представник позивача ГО «МАЯК» - адвокат Чепрасов М.І. 19.02.2024 надав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат без розгляду, посилаючись на те, що заявник у якості доказу надіслання заяви сторонам, а саме представнику ГО «МАЯК» - адвокату Черпасову М.І. додав інформацію про відправку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час адвокат Чепрасов М.І. користується іншою зареєстрованою адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що він повідомив суд і вказував у своїх заявах та клопотаннях. Домен mail.ru в Україні заблоковано згідно з Наказом Президента №133/2017.

На підставі викладеного, заявник стверджує, що заявник не виконав вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

Також, представник позивача ГО «МАЯК» - адвокат Чепрасов М.І. 10.02.2024 надав до суду заяву проти заяви про ухвалення додаткового рішення, просить суд відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат та звільнити позивача від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що:

- заявник пропустив строк на подачу заяви про розподіл судових витрат;

- з першою заявою по суті спору заявник не надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи;

- слід врахувати обставини пандемії та війни, які вплинули на затягування розгляду справи;

- ГО «МАЯК» є неприбутковою організацією, сума судових витрат значно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку;

- розмір витрат не містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом, тощо.

В судовому засіданні представник позивача ГО «МАЯК» - адвокат Чепрасов М.І. просив суд відмовити у стягненні судових витрат, залишити заяву без розгляду, посилаючись на пояснення, викладені у відповідних заявах.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд керується наступним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений статтею 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень статті 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в частині восьмій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

При цьому час виготовлення повного тексту судового рішення не впливає на перебіг процесуальних строків.

Судом встановлено, що рішення по даній справі ухвалено 19.01.2024, яке надіслано до єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 19.01.2024. Зареєстровано 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу 22.01.2024.

Заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подана до суду в системі «Електронний суд» 25.01.2024.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні представник відповідача присутній не був, засобами електронного зв`язку ним подано заяву про розгляд справи без його участі та в заяві вказано про намір подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. 22.01.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано вступну та резолютивну частину вказаного рішення, тому строк на подачу заяви пропущений з поважних причин.

Суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк П.П. має доступ до даної справи в електронному суді та мав змогу своєчасно ознайомитись з рішенням суду та своєчасно подати заяву про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк П.П. подав до електронного суду 25.01.2024, тобто з пропуском строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після спливу визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шерстюк П.П. про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шерстюк П.П. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шерстюк П.П. про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шерстюк П.П. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко