Ухвала

від 28.02.2024 по справі 916/1656/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1656/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого

по справі №916/1656/22

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»

до боржника: Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 вирішено:

« 1. Відсторонити арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013р.) від виконання повноважень розпорядника майном розпорядника майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт».

2. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013р.) у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.) всю документацію та матеріальні цінності отримані ним під час виконання повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт». Докази передачі документів та матеріальних цінностей розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. надати до суду не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі.

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» у справі №916/1656/22 на 3 місяці, а саме до 24.02.2024 включно.

5. Зобов`язати розпорядника майном Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича провести інвентаризацію майна Боржника та здійснити процесуальну підготовку для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави.»

17.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

30.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Дані заперечення ґрунтувалися на тому, що копія апеляційної скарги не направлялася на адресу ОСОБА_2 , крім того апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 залишено без руху; встановлено арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 з наведенням інших поважних підстав для поновлення такого строку та 2) доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В даній ухвалі Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено, зокрема, наступне:

"Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 було подано 17.01.2024 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. стверджує, що в період з опублікування повного тексту оскаржуваної ухвали і до 05.01.2024 він перебував за межами України, що позбавило його можливості звернутися з апеляційною скаргою.

Однак, з наданої ОСОБА_1 копії закордонного паспорту можна встановити лише дату повернення в Україну, а саме 05.01.2024, однак дату виїзду за межі території України встановити неможливо. Тобто ОСОБА_1 не надав докази неможливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 у період з 12.12.2023 (дата отримання копії оскаржуваної ухвали) і до 05.01.2024 (дата повернення ОСОБА_1 на територію України.

Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував чому він подав апеляційну скаргу аж через 12 днів після повернення на територію України. Апелянт не зазначив, що йому перешкоджало подати таку скаргу протягом 10 днів після повернення на територію України.

Таким чином ОСОБА_1 не навів поважних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22."

21.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви були додані докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, тобто недоліки апеляційної скарги в цій частині були усунуті.

Крім того, ОСОБА_1 навів інші підстави для поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22, зокрема наступні:

- У зв`язку із вимушеною перервою у роботі Господарського суду Одеської області внаслідок хакерської атаки, невизначеності строку такої перерви, а також очікуваної відсутності судових засідань з настанням новорічних свят, ОСОБА_1 , як само зайнята особа, видав наказ про чергову щорічну відпустку з 04.12.2023 по 04.01.2024. Під час відпустки з 06.12.2023 і до від`їзду за кордон він перебував у госпіталі у Сумській області у молодшого сина ОСОБА_3 , який служить у ЗСУ. Виїзд з міста Одеси підтверджується білетом. З метою захисту військового госпіталю, який розташований у зоні ураження військ противника, у госпіталі відсутній Інтернет, що зумовило неможливість ознайомлення із повним текстом ухвали про призначення розпорядника майном боржника Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 у справі №916/1656/22 про банкрутство Боржника під час перебування у госпіталі.

- Ознайомитись із повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт зміг тільки по прибутті у місто Одесу з міста Ужгорода 10.01.2024. До цього часу апелянт перебував у Закарпатській області, що підтверджується бронюванням гостьового будинку «Косонь», тобто подання апеляційної скарги відбулось на п`ятий день після вивчення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Апелянт вважає, що вище викладені доводи є поважними для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

На підтвердження викладених вище обставин ОСОБА_1 надав до суду наступні докази: наказ № 1-е від 01.12.2023, копію обліково-послужної карти на сержантів і солдатів ОСОБА_3 , копію білету Вудуда Г.І. Одеса-Київ на 03.12.2023, копію бронювання гостьового будинку «Косонь» ОСОБА_1 з 04.01.2024 по 09.01.2024.

Розглянувши наведені вище доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 було складено та підписано 29.11.2023. Тобто крайній строк на оскарження ухвали припадав на 11.12.2023 (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 було подано 17.01.2024 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області по справі №916/1656/22 від 24.11.2023, арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Тобто про існування такої ухвали він був обізнаний починаючи з 24.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія оскаржуваної ухвали була доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого Вудуда Г.І. 11.12.2023 о 18:13. Таким чином, днем вручення оскаржуваної ухвали апелянту є 12.12.2023. Отже, посилання апелянта на те, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали спростовуються. Та починаючи з 12.12.2023 ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Відповідно до Наказу №1-В, виданого самозайнятою особою ОСОБА_1 , самозайнята особа арбітражний керуючий Вудуд Г.І. знаходиться у відпустці з 04.12.203 по 04.01.2024, у разі виробничої необхідності, а саме визнання обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судових засіданнях за ухвалою суду, вважати відпусткою закінченою.

На думку колегії суддів, перебування ОСОБА_1 як самозайнятої особи у відпустці жодним чином не надає йому право не дотримуватися процесуальних строків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному випадку, апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, отримав копії даної ухвали через систему Електронний суд ще 12.12.2023, однак вирішив не використовувати своє право на оскарження такої ухвали у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 29 КУзПБ право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється якщо арбітражний керуючий вважає за необхідне зупинити право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за власним бажанням на строк, що сукупно не перевищує 30 днів протягом календарного року, або на більший строк за наявності поважних причин (вагітність, догляд за дитиною, тимчасова непрацездатність (хвороба), працевлаштування за основним місцем роботи тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КУзПБ у разі настання обставин, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті, та якщо право на здійснення діяльності арбітражного керуючого зупиняється на строк більше трьох днів відповідно до абзацу третього частини першої цієї статті, арбітражний керуючий зобов`язаний не менш як за один робочий день до дня зупинення своєї діяльності письмово повідомити про це державний орган з питань банкрутства із зазначенням причин та строку тимчасового зупинення.

У даному випадку арбітражний керуючий Вудуд Г.І. не надав доказів того, що на період перебування у відпустці він тимчасово зупиняв право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема, не надав доказів повідомлення про це державний орган з питань банкрутства.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Вудуд Г.І. на період перебування у відпустці тимчасово не зупиняв право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, то перебування у відпустці жодним чином не перешкоджало йому у строк, встановлений законом, звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22. Таке звернення чи не звернення з апеляційною скаргою залежало виключно від волі самого апелянта.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на знаходження у госпіталі у сина - ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Апелянт надав Облікову-послужну карту на сержантів і солдатів на ОСОБА_3 . В свою чергу, апелянт не надав доказів того, що ОСОБА_3 є його сином та фактично перебував на лікуванні у військовому шпиталі у грудні 2023 року. У Обліково-послужній картці зазначено склад сім`ї: мати ОСОБА_4 . Жодним відомостей про спорідненість з ОСОБА_1 не зазначено.

Крім того, апелянт не вказав у який саме період він перебував в госпіталі без доступу до мережі інтернет, коли конкретно (відмітка прикордонного контролю у паспорті) виїхав за межі території України, є тільки відмітка про повернення 05.01.2024, а отже колегія суддів не може встановити в які саме дати у ОСОБА_1 була відсутня можливість ознайомитися з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання на те, що ознайомитись із повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт зміг тільки по прибутті у місто Одесу з міста Ужгорода 10.01.2024. Адже апелянт не обґрунтував яким саме чином перебування у Закарпатській області у гостьовому будинку «Косонь» у період з 05.01.2024 по 09.01.2024 перешкоджало арбітражному керуючому Вудуду Г.І. ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали та підготувати апеляційну скаргу, адже апелянт перебував на території України, відпустка у нього завершилась, тому подання апеляційної скарги протягом 10 днів у період з 05.01.2024 по 15.01.2024 залежало виключно від суб`єктивної волі ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 не навів поважних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку арбітражний керуючий Вудуд Г.І. самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних з поданням апеляційної скарги з пропуском строку.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22 залишено без руху, була отримана апелянтом 13.02.2024 о 20:15. Тобто крайній строк на усунення недоліків апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів припадав на 26.02.2024.

Відповідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки арбітражний керуючий Вудуд Г.І. у строк, встановлений судом не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку та відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/1656/22.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран