Постанова

від 26.02.2024 по справі 910/6207/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/6207/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023

(про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку)

у справі № 910/6207/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"(юридична адреса: 04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49 А, електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд", (офіційна електронна адреса: a.rakitov@anbud.com.ua; office@venzabud.com),

про стягнення 1 368 023,97рн, -

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд",

про стягнення 1 514 952,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (підрядник ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (замовник ) про стягнення плати за виконані за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.21. підрядні роботи з урахуванням інфляційних збитків та пені, з яких : 1149 127,00 грн. - сума основного боргу, 142 708,27 грн. - збитки від інфляції, 76 188,70 грн. - пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.21, згідно з якими відповідач зобов`язувався прийняти виконані позивачем підрядні роботи та оплатити їх вартість у встановлені договором строки. Відповідач роботи, виконані позивачем, прийняв, проте повну їх вартість, у визначеному сторонами розмірі, не сплатив.

Заперечуючи проти позову, 12.08.22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" подало зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання підрядних робіт та просив відшкодувати завдані простроченням у їх виконанні збитки у розмірі 1 514 952,34 грн. за Договором підряду №04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.22 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.22 у справі № 910/6207/22 відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.23 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.22 у справі № 910/6207/22 скасовано. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 08.08.23 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/6207/22 скасовані , а справу № 910/6207/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 18.08.2023 справу прийнято до провадження суддею Ващенко Т.М.

При новому розгляді спору, 30.08.2023, до суду першої інстанції надійшли пояснення ТОВ "Вензабуд".

28.09.2023 до суду надійшло клопотання від замовника (ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" ) про витребування доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи, у яких замовник просив витребувати від підрядника документи на підтвердження виконаних тим робіт на об`єкті за переліком, журнал технічного та авторського нагляду, а також просив долучити до матеріалів справи заяву свідка.

05.10.2023 до суду надійшли заперечення ТОВ "Вензабуд" проти задоволення клопотання.

05.10.2023 суд першої інстанції, розглянувши клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" від 28.09.2023 та заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд".

05.10.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.11.2023.

27.10.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про поновлення строку для подання документів, долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/6207/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" у задоволенні клопотання від 27.10.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та клопотання про витребування доказів. Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" 27.10.2023 докази не прийнято до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" від 27.10.2023 про витребування доказів залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд про поновлення пропущеного процесуального строку для подання та витребування доказів, суд першої інстанції послався на те, що заявником порушені вимоги ст. 80 ГПК України, а наведені ним підстави для поновлення процесуального строку, як це передбачено ст.119 ГПК України, є необґрунтованими. Суд першої інстанції також вказав на те, що клопотання про витребування доказів не відповідало вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись із мотивами та висновками суду першої інстанції, 14.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 07.11.2023 року у справі № 910/6207/22 повністю, а клопотання про поновлення строку для подання документів, витребування доказів задовольнити .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт вказував, що відмовляючи у відмову у поновленні процесуальних строків для подання додаткових доказів та витребування доказів, суд не взяв до уваги винятковості випадку, з яких такі докази не були своєчасно подані суду. Зокрема, апелянта вказував на те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та перебування працівників товариства, які відповідно до наказів по підприємству уповноважені відповідати за виконання об`єму робіт на об`єкті, що визначений договором підряду на виконання будівельних робіт № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 були призвані до лав ЗСУ, однак суд цим доводам не надав оцінки; не наведено аргументованих мотивів відмови у прийнятті таких доказів та поновленні строків заявлених стороною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" у судовій справі № 910/6207/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про виправлення описки) зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/6207/22.

04.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6207/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6207/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

28.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що доводи скаржника про те, що долучені до скаржником до клопотання докази подані з порушенням встановленого законом строку, а наведені заявником причини неможливості їх подання у встановлений законом строку з причин, що не залежали від нього, правомірно визнані судом необгрунтованими.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Підставою скасування прийнятих попередніми судами рішень і направлення справи на новий розгляд Верховний Суд вказав на неповноту з`ясування судами першого та другого рівня обставин справи і та ненадання ними оцінки доводам підрядника (позивача за первісним позовом), невірної оцінки наданих позивачем доказам та невірної оцінки їх впливу на розгляд вирішення спору у зв`язку з залишенням судами поза увагою і правої оцінки умов укладеного сторонами спору договору підряду. Зокрема, стосовно положень пункту 1 додатку № 1 від 08 червня 2021 року «Основні комерційні умови договору» до договору підряду щодо обов`язку підрядника погоджувати із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються ним при виконанні робіт та без урахування строків виконання робіт встановлених додатковими угодами до договору підряду № 1 від 30.08.2021 (строк виконання робіт - протягом 30 календарних днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 29.09.2021) та № 2 від 05.10.2021 (строк виконання робіт - протягом 14 календарних днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 19.10.2021). За висновком касаційного суду, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходили виключно із встановлених обставин порушення виконання договору підрядником в погоджений договором строк, тим самим залишивши поза увагою дослідження своєчасності виконання як підрядником, так і замовником своїх зобов`язань в сукупності, можливість виконання робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 2 та 3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Пропущений учасником процесуальний строк може бути продовжено судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Передання справи на новий розгляд не означає можливості учасникам спору подавати суду додаткові докази, які не були своєчасно подані ними разом з позовною заявою або відзивом на позовом, адже скасування судових рішень у спорі не означає відновлення прав на вчинення процесуальних дій.

Натомість з клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" лише 27.10.2023, тоді як позов подано ним до місцевого господарського суду у серпні 2022 року.

Зазначені апелянтом доводи стосовного того, що введений на території України воєнний стан був причиною, що об`єктивно не залежала від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" і перешкоджала йому у поданні доказів у визначений ч. 2 ст. 164 ГПК України строк, оскільки більше частина робітників підприємства були призвані до лав ЗСУ, у тому числі і особи, які відповідно до наказів по підприємству уповноважені відповідати за виконання об`єму робіт на об`єкті, що визначений договром підряду на виконання будівельних робіт № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021, відхиляютсья судом апеляційної інстанції, оскільки позивач повинен був подати усі наявні у нього докази разом з позовом, або не пізніше дати закінчення попереднього провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Колегія суддів зазначає, що пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин, чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 (про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку) у справі № 910/6207/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/6207/22 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/6207/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.02.2024 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук