Постанова

від 07.02.2024 по справі 910/568/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 (повний текст складено 02.05.2023)

у справі № 910/568/23 (суддя - Андреїшина О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Виробниче Підприємство "Квазар"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання дій незаконними та скасування рішення про відміну процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КВАЗАР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відміну процедури закупівлі № UA-2022-11-10-013299-а (ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (дозиметри-радіометри)), оформленого протоколом від 08.12.2022 № 0812202218209525.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення відповідача про відміну торгів є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» процедура закупівлі (торги) фактично завершується прийняттям рішення про намір укласти договір, і після опублікування повідомлення про намір укласти договір, не може бути відмінена, або ж визнана такою, що не відбулась, а отже відповідачем прийнято рішення у супереч із Законом та є таким, що порушує права та інтереси позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відміну процедури закупівлі № UA-2022-11-10-013299-а (ДК 021:2015-33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (дозиметри - радіометри)), оформленого протоколом від 08.12.2022 № 0812202218209525; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КВАЗАР" витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України вказаного закону, тоді як дії відповідача з відміни процедури закупівлі згідно з оспорюваним позивачем рішенням тендерного комітету кваліфікуються судом як такі, що суперечать попередній поведінці відповідача і є недобросовісними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 року у справі № 910/568/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову у справі № 910/568/23 відмовити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки скаржник відмінив закупівлю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» через неможливість усунення порушень, що виникли у сфері публічних закупівель, а не через, відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, як невірно зазначив суд першої інтснації.

Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства полягали у тому, що в тендерній документації були відсутні вимоги стосовно відповідності продукції, яка має постачатись відповідним технічним стандартам визначеним Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 № 94), тоді як на момент прийняття рішення про відміну закупівлі вже відбулось розкриття пропозицій, внести зміни до умов тендерної документації та усунути порушення законодавства про закупівлю не вбачалось можливим.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/568/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/568/23 в судовому засіданні на 20.09.2023 о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 20.09.2023 судом оголошено перерву до 25.10.2023 о 13 год. 45 хв.

Судове засідання у справі № 910/568/23, що було призначено на 25 жовтня 2023 року о 13 год. 45 хв. не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 910/568/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 призначено на 14 грудня 2023 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 розгляд справи № 910/568/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено на 07 лютого 2024 о 13 год. 30 хв

17.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Виробниче Підприємство "Квазар" надійшов відзив (вх. № 09.1-13/16381/23) на апеляційну скаргу, в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції 10.11.2022 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) було оголошено процедуру закупівлі Дозиметрів-радіометрів МКС-05 "ТЕРРА" за ідентифікатором UA-2022-11-10-013299-а.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КВАЗАР" (далі - позивач) було надіслано тендерну пропозицію від №06/6/ТД від 14.11.2022 року щодо участі у торгах на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 33190000-8 - «Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (дозиметри - радіометри)

Відповідно до протоколу № 2311202218209525 від 23.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КВАЗАР" визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 - «Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (дозиметри-радіометри).

23.11.2022 відповідачем на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-11-10- 013299-а з переможцем відкритих торгів.

Як вбачається із протоколу скасування процедури закупівлі UA-2022-11-10-013299-а, відповідачем вирішено відмінити процедуру закупівлі за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 - «Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (дозиметри-радіометри) на підставі пункту 47 Постанови Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 та з урахуванням частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Протоколом скасування процедури закупівлі UA-2022-11-10-013299-а визначено: "За результатами наради у Замовника, яка відбулась з причетними фахівцями, було встановлено, що тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (дозиметри - радіометри) номер процедури закупівлі в електронній сестемі закупівель: UA-2022-11 -10-013299-а (номер процедури на електронному майданчику SmartTender.biz №18209525) була сформована без врахування вимог Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 січня 2016 № 94, що є обов`язковими відносно до предмету закупівлі, що, в свою чергу, суперечить вимогам частини 3 Статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»".

Обставини відміни процедуру закупівлі за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 - «Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (дозиметри-радіометри) стали підставою звернення позивача з позовом до суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В частині першій статті 2 згаданого Закону визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (стаття 12 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендером (торгами) є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів, тендерна пропозиція якого (пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини) відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі, під час якої тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (статті 20, 21 Закону України "Про публічні закупівлі").

Положення статей 22, 25 вищезгаданого Закону дають підстави для висновку про те, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція - зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, вказаних у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.

Згідно з частиною другою статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Основні вимоги до договору про закупівлі зазначені у статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини першої якої договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Перелік підстав для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, наведені у статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з частинами першою та третьою якої замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Торги може бути відмінено частково (за лотом). Повідомлення про відміну торгів або про визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Розпочинаючи процедуру торгів (оголошення), Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» зазначило вимоги до тендерної документації (а.с. 8 - 28), тож взяло на себе зобов`язання дотримуватися процедуру, передбачену таким оголошенням, слідкувати власним вимогами до тендерної документації.

14.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КВАЗАР" надіслано тендерну пропозицію №06/6/ТД від 14.11.2022

Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КВАЗАР" надіслано замовнику тендерну пропозицію від №06/6/ТД від 14.11.2022 року щодо участі у торгах на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 33190000-8 - «Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (дозиметри - радіометри)

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Матеріали справи не містять доказів того, що тендерна документація позивача не відповідала визначеним відповідачем в оголошенні на проведення закупівлі технічним вимогам. 10 листопада 2022 року на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-11-10-013299-а.

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, аналізуючи приписи частин першої - третьої статті 32 та частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відзначив, що визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Як зауважено Верховним Судом, конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на замовника укласти договір з переможцем торгів, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відміна відповідачем процедури закупівлі суперечить його попередній поведінці (оголошення і проведення процедури закупівлі, визнання позивача переможцем в цій процедурі, оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з позивачем) і є недобросовісною, отже вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відміну процедури закупівлі № UA-2022-11-10-013299-а (ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (дозиметри-радіометри)), оформленого протоколом від 08.12.2022 № 0812202218209525 спрямована на відновлення порушеного права позивача, а тому правомірно задоволена судом першої інстанції.

Аргументи апелянта в частині наявності підстав для відміни процедури закупівлі в порядку п. 2. ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: відсутність в тендерній документації вимоги відповідності продукції, яка має постачатись відповідним технічним стандартам визначеним Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 № 94) є неспроможними, оскільки визначення вимог до документації учасників, допуску чи не допуску до конкурсу того чи іншого учасника, порядок визначення переможця в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача, отже подальші дії відповідача (відміна торгів через неналежне оформленниям ним тендерної документації) не можуть суперечити встановленому ним самим порядку проведення закупівлі із визначеними вимогами до тендерної документації.

Невірне посилання суду першої інстанції на п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України вказаного закону замість п. 2. ч. 1 ст. 32 Закону України вказаного закону не впливає на вірний висновок суду про задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/568/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/568/23- залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/568/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 26.02.2024 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко