Постанова

від 14.02.2024 по справі 906/1228/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Справа № 906/1228/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" - адв. Бойков О.Г.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" - кер. Васьківська Н.Г.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р.,

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 13.11.2023 р.

у справі № 906/1228/22 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про виконання гарантійних зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 02.11.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" про виконання гарантійних зобов`язань у справі № 906/1228/22.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Скаржник посилається на п. 6.2, 6.3 договору і пояснює, що гарантійний строк на товар - цистерни становить 12 місяців з дня підписання сторонами акту приймання-передачі; у випадку дефекту товару протягом гарантійного строку продавець зобов`язаний упродовж 10 (десяти) днів з дня відповідної рекламації безкоштовно, на вибір лізингоодержувача або покупця, усунути такі несправності, або замінити відповідну частину предмету лізингу, або уповноважити лізингоодержувача чи покупця здійснити таку заміну, або ремонт за рахунок продавця на взаємопогоджених умовах, оскільки під час їх експлуатації були виявлені недоліки, які перешкоджали їх подальшій експлуатації. Доводить таким чином, що позивач/покупець вчасно та в передбачений договором спосіб звернувся до ТОВ "Крапт" з вимогою про виконання гарантійних зобов`язань щодо заміни п`яти цистерн-ємностей V=39 м.куб. контейнерного типу.

Заперечує висновки суду першої інстанції про те, що проведені дослідження, викладені у звітах, проводились після пред`явлення претензії та датовані 06.10.2022 р., тобто - пізніше на 14 днів від дня надсилання претензії, відтак посилання позивача на таке звернення з вимогою замінити ємності, зокрема № 22, № 24, № 25, № 26, як на підставу вимоги безпідставним та необґрунтованим, а сама вимога про заміну цих цистерн має передчасний характер. Доводить, що умовами договору взагалі не передбачене замовлення будь яких висновків експертних установ для звернення до сторони договору з вимогою виконати гарантійні зобов`язання, а проведення досліджень було проведене позивачем для того, щоб упевнитись у наявності підґрунтя своїх вимог. Також договір не містить обов`язку позивача ознайомлювати ТОВ "Крапт" з результатами таких досліджень для пред`явлення вимог виконати гарантійні зобов`язання.

При цьому скаржник не заперечує, що при прийманні-передачі предмету лізингу лізингоодержувачем оглянуто товар, перевірена його комплектація та отримано паспорт на ємність, що працює під тиском. Скаржник наполягає, що дефекти, які унеможливлюють подальшу експлуатацію цистерн - ємностей для аміаку Ґ=39 м3 контейнерного типу, виробництва TQB «Крапт» були виявлені не при їх отриманні, а в процесі їх експлуатації і доводить, що в п. 6.4 договору не зазначено жодних обмежень чи посилань на порядок звернення про гарантійний ремонт, а вільне тлумачення судом цього пункту договору не базується на умовах, визначених договором купівлі продажу.

Скаржник вважає безпідставним та необґрунтованим фактичне ототожнення процедур сервісного обслуговування та гарантійного ремонту/заміни товару, як це зазначено у рішенні суду.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі № 906/1228/22 повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги TOB «Ніка-Грейн» задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судових засіданнях представник скаржника/позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням всіх процесуальних та матеріальних норм. Звертає увагу суду, що скаржник не надав цистерни для огляду, тоді як умовами договору, а саме умовами п. 6.4 передбачено місце розташування сервісного центру для гарантійного обслуговування. Стверджує також, що заміна цистерн умовами договору не передбачена, тоді як умовами п.6.4 передбачена можливість заміни частини предмету лізингу, тобто заміну окремих вузлів чи запчастин.

Також вказала, що звіти за результатами перевірки на відповідність цистерни виготовлені у відповідності до інших норм, ніж ті, які зазначені у паспортах на цистерни.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

19.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапт"/продавець/відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"/покупець/лізингодавець/третя особа та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"/лізнгоодержувач/позивач уклали договір купівлі-продажу № 8637-S/84 /а.с. 13-19 у т. 1/.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язаний продати, а покупець зобов`язаний купити для подальшої передачі у лізинг лізингоодержувачу (відповідно до протоколу лізингу № 84 від 19.03.2021 р. до рамкового договору фінансового лізингу № 8637-FL від 09.02.2021) ємність V=39 м3 контейнерного типу, виробництва Крапт, нова, у кількості 5 (п`ять) одиниць, надалі - товар або предмет лізингу в цілому та відповідно як окремі його складові, зазначені в додатку 1 "Специфікація" до договору.

Згідно з п.1.2 договору продавець відповідає перед лізингоодержувачем та покупцем за невиконання будь-яких зобов`язань щодо якості, комплектності, стану товару, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного і повного задоволення гарантійних вимог і т.ін.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що лізингоодержувач зобов`язаний оглянути товар на власний ризик та за власний рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів після дати поставки та в місці поставки. За результатами огляду лізингоодержувач, покупець і продавець підписують акт приймання-передачі, складений за формою та змістом, викладеним у додатку 2 до цього договору. У випадку, якщо домовлено про часткову поставку, після кожної поставки має бути підписаний окремий акт приймання-передачі. Товар вважається прийнятим лізингоодержувачем повністю і у належному технічному стані після підписання такого акту приймання-передачі (усіх актів приймання-передачі). У день передачі товару продавець зобов`язаний надіслати покупцю електронною поштою документи, необхідні для реєстрації товару, а також фотографії, які міститимуть наступне: загальний вигляд товару; вигляд таблички із заводським номером; оригінали зазначених документів мають бути надані лізингодавцю не пізніше 30 календарних днів дати підписання сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до п.4.2 договору будь-яка невідповідність стану товару зазначається в акті приймання-передачі. Будь-яка така невідповідність, належним чином підтверджена продавцем, повинна бути усунена продавцем на власний розсуд та за власний рахунок у строк, який не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дати, зазначеної в акті приймання-передачі. продавець має виключну свободу вибору стосовно такого належного усунення.

Підписання акту приймання-передачі є доказом приймання товару на дату підписання акту приймання-передачі та відсутності будь-яких скарг або претензій лізингоодержувача стосовно товару, якщо інше не зазначено в акті приймання-передачі (п.4.3 договору).

За змістом п.6.1 договору продавець гарантує, що товар є новим (невживаним), не складається з недоброякісних компонентів, відповідає вимогам норм та стандартів країни продавця, будь-яким технічним специфікаціям, даним, характеристикам і вимогам, обумовленим у цьому договорі.

Відповідно до умов п. 6.2, 6.3 договору сторони погодили, що гарантійний строк на товар становить 12 місяців з дня підписання сторонами акту приймання-передачі. У випадку дефекту товару протягом гарантійного строку продавець повинен упродовж 10 (десяти) днів з дня відповідної рекламації безкоштовно, на вибір лізингоодержувача або покупця, усунути такі несправності, або замінити відповідну частину предмету лізингу, або уповноважити лізингоодержувача чи покупця здійснити таку заміну, або ремонт за рахунок продавця на взаємопогоджених умовах.

Згідно з п.6.4 договору продавець повинен забезпечити наявність запасних частин та вузлів або їх аналогів для товару протягом щонайменше 3 (трьох) років з дати підписання договору. Крім того, продавець забезпечує щонайменше протягом 3 (трьох) років функціонування сервісного підрозділу за адресою: 11508, м. Коростень, вул. Гайдамацька, буд.3, для можливості належного сервісного обслуговування товару.

Цей договір набуває чинності з дати його належного підписання сторонами та набрання чинності договором фінансового лізингу і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, якщо інше не встановлено цим договором (п.11.1 договору).

Додатком № 1 до договору (специфікації) встановлені ціна та вартість п`яти ємностей та вимоги до товару, габаритні розміри, конструктивні виконання, перелік комплектації, вимоги до фарбування, обробки перед фарбуванням, документів, які надаються з ємністю /а.с. 20 у т.1/. Зазначено також про наявність паспортів на ємності.

Відповідно до акта приймання-передачі від 08.10.2021 р. до договору купівлі-продажу № 8637-S/84 від 19.03.2021 р. продавець ТОВ «Крапт» передав, а покупець ТОВ «ОТП Лізинг» прийняв товар, визначений договором та специфікацією до нього. Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі від 08.02.2021 р. покупець, набуває товар у повну і необмежену власність з метою передачі товару лізингоодержувачу у фінансовий лізинг відповідно до протоколу лізингу № 84 від 19.03.2021 р. до рамкового договору фінансового лізингу № 8637-FL від 09.02.2021 р.

У акті зазначено, що лізингоодержувач підтверджує, що товар відповідає всім його вимогам, а додаткові заяви і зауваження (зокрема, щодо невідповідності стану товару) відсутні; зазначено також, що разом з товаром передаються паспорти.

Акти приймання-передачі підписані представниками продавця, лізингодавця/покупця і лізингоодержувача та скрівлені їх печатками/а.с. 22 у т.1/.

23.09.2022 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 155/09-22 щодо виконання гарантійних зобов`язань /а.с. 246-250 у т.3/, за змістом якої ТОВ "Ніка-Грейн" просило ТОВ "Крапт" виконати гарантійні зобов`язання шляхом заміни дефектних цистерн - ємностей V=39 м.куб. контейнерного типу, виробництва ТОВ "Крапт" у кількості 5 (п`ять) одиниць, придбаних згідно з договору купівлі-продажу № 8637-S/84 від 19.03.2021 р., на цистерни - ємності V=39 м.куб. контейнерного типу, у кількості 5 (п`ять) одиниць, які будуть відповідати вимогам ДСТУ EN 14025:2019 та ДСТУ EN 12972:2019 /а.с. 246-250 у т.3/. До претензіі був доданий звіт від 23.08.2022 р.за результатами перевірки на відповідність цистерни для перевезення небезпечних вантажів вимогам ДСТУ EN 14025:2019.

Відповідач на претензію не відреагував. Вимоги ТОВ «Ніка-Грей» залишились без розгляду і задоволення, про що ТОВ «Ніка-Грей» зазначає у позовній заяві, звернувшись до господарського суду.

У позові ТОВ "Ніка-Грейн" просить суд зобов`язати відповідача ТОВ "Крапт" виконати гарантійні зобов`язання за договором шляхом заміни п`яти цистерн. До позовної заяви позивач додав копії звітів за результатами перевірки на відповідність цистерн для перевезення небезпечних вантажів вимогам ДСТУ EN 14025:2019 /а.с. 23-83 у т.1/.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд Житомирської області зазначив, що посилання позивача на звернення з претензією від 22.09.2022 р. щодо необґрунтованої вимоги заміни ємностей, зокрема, № 22, № 24, № 25, № 26 як на підставу вимоги про заміну ємностей є безпідставним та необґрунтованим, а сама вимога про заміну цих цистерн має передчасний характер. Суд взяв до уваги, що проведені дослідження, викладені у звітах, проводились після пред`явлення претензії та датовані 06.10.2022 р., тобто пізніше на 14 днів від дня надсилання претензії.

Також суд першої інстанції зазначив, що для виконання гарантійних зобов`язань товар повинен бути наданий продавцю для його огляду та реагування в разі, якщо випадок виходу з ладу або поломки є гарантійним, натомість позивач після передачі йому товару майже рік експлуатував товар і протягом даного періоду жодного разу не звертався до відповідача з метою здійснення сервісного гарантійного обслуговування товару. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи умови договору, вимога позивача щодо заміни ємностей є безпідставною, оскільки сторонами погоджено, що у випадку виявлення будь-якого дефекту товару матиме місце усунення такої несправності або заміна його частини відповідачем.

Колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанції по суті спору у резолютивній частині, вважає мотиви суду такими, що не грунтуються на матеріалах справи, тому мотивувальна частина рішення підлягає зміні.

Так, на умовах договору купівлі-продажу № 8637-S/84 від 19.03.2021 р. між сторонами відбулись відповідні правовідносини на умовах фінансового лізингу, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України та главою 30 ГК України та Закону України "Про фінансовий лізинг". Господарський договір згідно зі ст.174 ГК України є підставою виникнення господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.7 ст.292 Господарського кодексу України (в редакції станом на 19.03.2021 р.) правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до ч.1-3 ст. 292 ГК України (в редакції станом на 19.03.2021 р.) лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» (який був чинний станом на 19.03.2021 р.) фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України та ч. 2 ст. 712 ЦК України до відносин поставки до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв`язку з недоліками поставлених товарів також регулюються статтею 269 ГК України, згідно з частиною 1 якої строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно з нормами частин 5 - 8 статті 269 ГК України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Таким чином, у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених статтею 678 ЦК України, зокрема вимагати розірвання договору в односторонньому порядку, але має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок. Водночас в окремих випадках чинне законодавство України встановлює строки для задоволення вимог покупця про усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначено вище, 23.09.2022 р. позивач направив на адресу відповідача претензію щодо виконання гарантійних зобов`язань № 155/09-22 від 22.09.2022 р. /а.с. 246-250 у т.3/, згідно якої ТОВ "Ніка-Грейн" просило ТОВ "Крапт" виконати свої гарантійні зобов`язання шляхом здійснення заміни дефектних цистерн - Ємностей V=39 м.куб. контейнерного типу, виробництва ТОВ "Крапт" у кількості 5 (п`ять) одиниць, придбаних згідно з договору купівлі-продажу № 8637-S/84 від 19.03.2021 р., на цистерни - Ємності V=39 м.куб. контейнерного типу, у кількості 5 (п`ять) одиниць, які будуть відповідати вимогам ДСТУ EN 14025:2019 та ДСТУ EN 12972:2019 /а.с. 246-250 у т.3/.

Позивач зазначив, що ним за результатами перевірки цистерни були виявлені наступні дефекти та несправності: дефекти в зварних з`єднаннях елементів хвилегасників згідно Протоколу візуального контролю - № 32349901-09-02-8648.22-VT; фактична товщина елементів корпусу цистерни згідно з Протоколом ультразвукової товщинометрії - № 32349901.-09-02-8648.22-UD нижча за номінальну, вказану в паспорті цистерни, а саме відповідно до паспорту цистерни - Ємності V=39 м3 контейнерного типу, товщина корпусу новинка становити 12 мм., разом з тим, відповідно до результатів експертизи визначено, що фактична товщина корпусу цистерни становить - днище переднє 11,0 мм.. обичайка 1 11,4 мм., обичайка 2 11,5 мм., обичайка 3 11,5 мм., обичайка 4 11,5 мм., обичайка 5 11,4 мм. днище заднє 11,1 мм.; існуючий код цистерни, згідно її фактичного виконання не дозволяє перевезення в цій цистерні безводного аміаку (UN1005) згідно Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - ДОПНВ); функціональне обладнання цистерни, зокрема запобіжні клапани, то відсутність внутрішніх запірних органів не відповідають вимогам ДОПНВ; розрахунок на міцність елементів цистерни не відповідає вимогам ДОПНВ та ДСТУ EN 14025:2019. Відсутні розрахунки на можливість підйому цистерни та пропускну здатність запобіжних клапанів згідно ДОПНВ та ДСТУ ЕN 14025:2019; інформація наведена в паспорті, технічна документація недостатніми або не відповідають вимогам ДОПНВ; первинна та проміжна перевірки цистерни виконані в обсязі та фахівцями, шо не відповідають вимогам ДОПНВ та ДСТУ EN 14025:2019; сертифікат експертизи та декларація виробника наведені в паспорті цистерни не дозволяють використовувати її для перевезення небезпечних вантажів.

До претензії позивач долучив копію звіту від 23.08.2023 р. за результатами перевірки на відповідність цистерни № 23 для перевезення небезпечних вантажів вимогам ДСТУ EN 14025:2019 і зазначив, що вказані дефекти наявні у всій партії цистерн ємностей V=39 м3 контейнерного типу, виробництва ТОВ «Крапт», придбаних згідно договору купівлі-продажу № 9637-S/84 від 19.03.2021 р.

Суду позивач надав звіти щодо усіх цистерн № 22, 23, 24, 25, 26 /а.с. 23-83 у т.1/. Виявлені дефекти, наведені у звітах, є аналогічними щодо кожної з цистерн.

Відповідач підтвердив, що претензію отримав, однак будь-якої відповіді на таку претензію позивачу не надавав.

Така поведінка відповідача суперечить нормам ст. 193 ГК України та умовам п.6.3 договору.

Так, відповідно до норм ст. 193 ГК України відповідач зобов`язаний виконувати свої обов`язки за договором належним чином - відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач, виявивши дефекти товару протягом гарантійного строку пред`явив продавцю претензію/рекламацію, як це визначено умовами договору.

Умовами п. 6.2, 6.3 договору у випадку виявлення дефекту товару протягом гарантійного строку продавець повинен упродовж 10 (десяти) днів з дня відповідної рекламації безкоштовно, на вибір лізингоодержувача або покупця, усунути такі несправності, або замінити відповідну частину предмету лізингу, або уповноважити лізингоодержувача чи покупця здійснити таку заміну, або ремонт за рахунок продавця на взаємопогоджених умовах.

Отже на відповідача/продавця умовами договору покладений обов`язок упродовж 10 (десяти) днів з дня відповідної рекламації усунути несправності на взаємопогоджених умовах. Натомість відповідач не розглянув рекламацію, не дав відповіді на претензію і не вжив жодних заходів ні для усунення несправностей ні для погодження із позивачем умов усунення шляхом заміни, ремонту тощо. Таким чином, відповідач не вжив заходів до врегулювання спору всупереч умовам договору та нормам законодавства і довів спір до розгляду судом.

Колегія суддів констатує, що умови п.6.3 договору відповідають вищенаведеним нормам ст..269 ГК України та ст..ст.675, 678, 680 ЦК України та ст..269 ГК України.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не грунтуються на умовах договору, доводи відповідача, висловлені в судовому засіданні про те, що умови п.6.3 договору не передбачають заміну цистерни як спосіб усунути виявлені дефекти, тоді як позивач для ремонту цистерн мав самостійно звернутись до сервісного підрозділу за адресою: 11508, м. Коростень, вул. Гайдамацька, буд.3, для можливості належного сервісного обслуговування товару, як це передбачено умовами п. п.6.3 6.4 договору.

Колегія суддів встановила, що умовами п. 6.3 договору погоджено заміну відповідної частини предмету лізингу у випадку виявлення дефекту товару протягом гарантійного строку на товар, тоді як відповідно до умов п.1.1 договору товаром або предметом лізингу визначено п`ять цистерн (ємностей). Тобто умовами договору передбачено заміну цистерн (всіх чи однієї) як заміну предмету лізингу, і така умова відповідає нормам ст..675, 678 ЦК України та 269 ГК України, тому такі тлумачення умов договору є неправильними.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у справі відсутній спір щодо способу усунення недоліків (зокрема, шляхом сервісного обслуговування, як про це доводить відповідач), оскільки відповідач в порядку, визначеному у п.6.3 6.4 договору, не пропонував, а позивач не заперечував проти таких умов усунення дефектів товару. Оскільки відповідач проігнорував рекламацію позивача і усунувся від погодження умов усунення несправностей товару, і досудові правовідносини щодо визначення сторонами способу усунення дефектів не відбулись, тому предметом спору у даній справі в суді є правомірність обраного позивачем способу захисту порушеного прав шляхом заміни цистерн, а не оцінка альтернативної пропозиції, яка заявлена тільки в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів не встановила підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати свої гарантійні зобов`язання шляхом здійснення заміни дефектних цистерн, враховуючи наступне.

Колегія суддів встановила, що при прийманні товару за договором позивачу передавалися паспорти на кожну ємність, про що вказано у специфікації та акті приймання передачі, які є невід`ємними частинами договору купівлі-продажу від 19.03.2021 р. № 8637-S/84.

Паспортами підтверджено, що ємності виготовлені в повній відповідності з «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81.-18 та у відповідності до стандарту Міністерства промислової політики України «Посудини та апарати сталеві зварні. Загальні технічні умови» СОУ МПП 71.120-217:2009. Основний метал (обичайка та днище) таких ємностей відповідає нормам ДСТУ EN 10028-3 2009.

Крім того, до паспортів додані сертифікат експертизи та декларація виробника на ємності. У сертифікаті експертизи вказано, що ємності відповідають вимогам технічного регламенту обладнання, шо працює під тиском, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 27.

Таким чином, підтверджена якість товару саме зазначеним у паспортах і сертифікаті стандартам і технічним умовам, відповідно, - умовам договору. При цьому відсутні підстави вважати, що поставлені товари (ємності) виявились більш низького сорту, ніж обумовлено договором, оскільки позивач прийняв товар разом із паспортами і сертифікатом експертизи без зауважень, як про це зазначено у акті приймання-передачі.

Натомість позивач у позові доводить виявлення протягом гарантійного строку дефектів, посилаючись за звіти за результатами перевірки на відповідність цистерни для перевезення небезпечних вантажів вимогам ДСТУ ЕN 14025:2019.

Отже, позивач доводить невідповідність якості товару іншим стандартам, тоді як невідповідність товару іншим стандартам і вимогам, які мав на меті позивач, мала бути виявлена ним на стадіі приймання товару з огляду на зобов`язання лізингоодержувача згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору оглянути товар та зазначити у акті приймання-передачі про будь яку невідповідність товару.

Підписання лізингоодержувачем акту приймання-передачі без будь-яких зауважень є доказом того, що товар відповідає вимогам до якості.

Вимоги позивача, викладені у позові із посиланням на звіти, які виконані 23.08.2022 р. і 06.10.2021 р., свідчать про намір замінити товар на інший з іншими характеристиками, які будуть відповідати вимогам ДСТУ EN 14025:2019 та ДСТУ EN 12972:2019.

Такі вимоги позивача не відповідають умовам договору, оскільки, як зазначено вище, сторонами договору погоджено, що предмет лізингу (ємності) виготовлені у відповідності з «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81.-18 та у відповідності до стандарту Міністерства промислової політики України «Посудини та апарати сталеві зварні. Загальні технічні умови» СОУ МПП 71.120-217:2009, тоді як звіти складені без посилання на зазначені у паспортах технічні стандарти, а виконувались на перевірку іншим, вказаним у звітах стандартам ДСТУ EN 14025:2019 та ДСТУ EN 12972:2019.

Крім того, дефекти, про які зазначено у звітах (відсутність запірних клапанів, неналежна товщина корпусу тощо), а також недостатнє маркування і недостатня інформація в паспортах мали б бути виявлені позивачем до підписання акту приймання передачі цистерн та зазначені у акті приймання-передачі, і такі дефекти жодним чином не підпадають під ознаки невідповідноі якості переданого товару, оскільки товар, який продавець передає, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі, що погоджено сторонами за умовами договору відповідно до норм ст..675 ЦК України. Підтвердженням належноі якості в момент передачі предмету лізингу є акти приймання-передвчі, підписані всіма сторонами без зауважень. Виявлення при прийомці таких дефектів тягне наслідки відповідно до ч.7 ст..268 ГК України, тоді як гарантіі якості товарів поширюються на випадки, коли не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні.

Натомість умовами розд.4 договору передбачено можливість і обов`язок лізингоодержувача оглядати товар протягом трьох днів, тоді як підписання акту приймання-передачі є підтвердженням належного технічного стану товару.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач не доводить, що інші зазначені у звітах дефекти (дефект в зварних з`єднаннях елементів хвилегасників згідно з протоколом візуального контролю №32349901-09-02-8648.22-VT тощо) є такими істотними порушеннями вимог щодо якості товару (недоліки, які не можна усунути, тощо), які відповідно до норм ст..678 ЦК України обумовлюють заміну неякісного товару в цілому.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про заміну цистерн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із мотивами відмови у позові суду першої інстанції.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд Житомирської області зазначив, що посилання позивача на звернення з претензією від 22.09.2022 р. щодо необґрунтованої вимоги заміни ємностей, зокрема, № 22, № 24, № 25, № 26 як на підставу вимоги про заміну ємностей є безпідставним та необґрунтованим, а сама вимога про заміну цих цистерн має передчасний характер. Колегія суддів вважає такі висновки суду необґрунтованими, оскільки претензія заявлена щодо всіх п`яти цистерн, що складають предмет лізингу, і така позиція суду не має обґрунтування ні з посиланням на умови договору, ні норми законодавства.

Посилання суду першої інстанції на п. 6.4 договору та висновок, що позивач мав змогу після передачі йому товару майже рік експлуатував товар, при цьому, протягом даного періоду жодного разу не звертався до відповідача з метою здійснення сервісного гарантійного обслуговування товару не має значення з урахуванням суті позовних вимог (підстави позову) про усунення недоліків, які позивач виявив протягом гарантійного строку.

Висновок суду першої інстанції, що вимога позивача щодо заміни ємностей є безпідставною, враховуючи, що сторонами в договорі було погоджено, що у випадку виявлення будь-якого дефекту товару, матиме місце усунення такої несправності або заміна його частини відповідачем свідчить про погодження із позицією відповідача, але не відповідає змісту умов п.6.3 договору і нормам ст.678 ЦК України та ч.6 ст.269 ГК України, оскільки право на заміну товару протягом гарантійного строку визначено як умовами договору, так і нормами законодавства. Натомість колегія суддів не встановила підстав для задоволення позовних вимог з іншої підстави з підстави недоведеності заявлених недоліків наданими позивачем доказами звітами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки колегією суддів встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, однак також не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача суд апеляційної інстанції змінює мотивувальну частину такого рішення.

Вирішуючи у зв`язку із зазначеним питання про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів керується нормами п.4 ч.5, ч.9 ст.129 ГПК України, оскільки колегією суддів встановлено, що відповідач був зобов`язаний, однак не вживав жодних заходів, направлених на досудове врегулювання спору. Лише на стадіі судового розгляду відповідач заявив про можливість іншого способу усунення недоліків, тоді як був зобов`язаний розглянути одержану рекламацію і відреагувати на неі відповідно до погожених сторонами умов п.6.3 договору. Недосягнення сторонами згоди на стадіі розгляду претензіі/рекламації могла визначити інші предмет або підстави спору у суді, якщо не призвело б до вирішення питання на взаємо погоджених умовах.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору. Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, колегія суддів враховує неправомірну бездіяльність відповідача щодо досудового вирішення спору і незалежно від результата вирвішення спору покладає на позивача і відповідача порівну судові витрати (витрати на судовий збір)

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі № 906/1228/22 змінити. Змінити мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

Змінити резолютивну частину рішення в частині розподілу судових витрат на судовий збір та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" (11508, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Чапаєва, буд. 3, код ЄДРПОУ 39966290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, пов. 4, оф. 415, код ЄДРПОУ 41541739) 6202,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви."

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1228/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 28.02.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.