Ухвала

від 03.04.2024 по справі 906/1228/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1228/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг",

про виконання гарантійних зобов?язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив суд зобов`язати відповідача виконати свої гарантійні зобов`язання шляхом здійснення заміни дефектних цистерн, придбаних згідно з договором купівлі-продажу від 19.03.2021 № 8637-S/84.

Позовні вимоги мотивував наявністю дефектів цистерн, що унеможливлюють їх використання для перевезення небезпечних вантажів, зокрема аміаку, і ставлять під загрозу життя та здоров`я працівників позивача, а також інших фізичних осіб, робота яких пов`язана з їх обслуговуванням.

Оскільки відповідач залишив без задоволення вимоги про заміну дефектних цистерн, позивач звернувся до суду на підставі статей 526, 678, 679, 680, 688 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.11.2023 відмовив у задоволенні позову.

Зазначив про необґрунтованість та безпідставність посилань позивача на звернення з претензією від 22.09.2022 до відповідача стосовно вимоги про заміну ємностей, а також передчасний характер самої вимоги. Суд взяв до уваги, що проведені дослідження, викладені у звітах, проводилися після пред`явлення претензії та датовані 06.10.2022, тобто пізніше на 14 днів від дня надсилання претензії.

Водночас для виконання гарантійних зобов`язань товар повинен бути наданий продавцю для його огляду та реагування в разі, якщо випадок виходу з ладу або поломки є гарантійним, натомість позивач після передачі йому товару майже рік експлуатував його і протягом цього періоду жодного разу не звертався до відповідача з метою здійснення сервісного гарантійного обслуговування товару.

За умовами договору вимога щодо заміни ємностей є безпідставною, адже сторони погодили, що у випадку виявлення будь-якого дефекту товару матиме місце усунення такої несправності або заміна його частини.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2024 змінив мотивувальну частину рішення, а також резолютивну частину рішення в частині розподілу судових витрат на судовий збір, адже через неправомірну бездіяльність відповідача щодо досудового вирішення спору судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню порівно з позивача та відповідача.

Відмову у позові суд мотивував тим, що позивач доводить невідповідність якості товару іншим, ніж передбаченим договором, стандартам, тоді як невідповідність товару іншим стандартам і вимогам, які мав на меті позивач, мала бути виявлена ним на стадії приймання товару з огляду на зобов?язання лізингоодержувача згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору оглянути товар та зазначити в акті приймання-передачі про будь-яку невідповідність товару.

При цьому суд зазначив, що у справі відсутній спір щодо способу усунення недоліків, тому предметом спору у цій справі є правомірність обраного позивачем способу захисту порушеного прав шляхом заміни цистерн, а не оцінка альтернативної пропозиції, яка заявлена тільки в судовому засіданні.

Крім того, позивач не доводить, що інші зазначені у звітах дефекти, є такими істотними порушеннями вимог щодо якості товару (недоліки, які не можна усунути, тощо), які відповідно до норм статті 678 Цивільного кодексу України обумовлюють заміну неякісного товару в цілому.

18.03.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 (повний текст складений 28.02.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положенням підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 цього Закону).

При цьому частиною третьою статті 4 цього Закону унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481 грн.

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, складає 9924,00 грн (5 х 2481 грн х 200 % х 0,8).

Однак до касаційної скарги позивач не додав доказів про сплату судового збору за її подання.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги позивачу необхідно надати до Верховного Суду докази про сплату судового збору в сумі 9924,00 грн за подання касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі №906/1228/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №906/1228/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач