Постанова

від 27.02.2024 по справі 922/5229/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/5229/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

сторони та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області (вх. №158 Х/1) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 20.12.2023 (повний текст складено та підписано 21.12.2023) у справі №922/5229/21

за заявою Головного управління державної податкової служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг ТМ"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Мустанг ТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.

01.12.2023 до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№32991) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. нараховано грошову винагороду у загальному розмірі 216797,49грн за період з 27.10.2022 по 01.12.2023 року (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора по справі у загальному розмірі 10667,09грн за період з 27.10.2022 року по 01.12.2023 року (включно).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі №922/5229/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 01.12.2023 у розмірі 216797,49грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період 27.10.2022 по 01.12.2023 на суму 10667,09грн у справі № 922/5229/21 про банкрутство ТОВ "Мустанг ТМ".

Задоволено заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№32988 від 01.12.2023).

Ухвалено стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Радянська (З.Серебрякової), буд. 29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 216797,49грн за період з 27.10.2022 по 01.12.2023, витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора, по справі у розмірі 10667,09грн за період 27.10.2022 по 01.12.2023 (включно), а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна у розмірі 577,10грн за період з 01.02.2022 по 24.08.2022.

До Східного апеляційного господарського суду 10.01.2024 надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області, в якій просить:

1. поновити строк на апеляційне оскарження;

2. прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

3. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі №922/5229/21 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення з ГУ ДПС грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна та ліквідатора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судового справи/апеляційної скарги між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 справу/скаргу передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №922/5229/21 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5229/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області (вх. №158Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі №922/5229/21 до надходження матеріалів справи.

16.01.2024 справа №922/5229/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась без руху через виявлення апеляційним господарським судом недоліків апеляційної скарги, після їх усунення апелянтом, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.01.2024), крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 27.02.2024.

12.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. У відзиві заперечує проти аргументів апелянта та вважає їх безпідставними, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області вважає законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

26.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява, в якій він повідомляє про неможливість прибути до судового засідання 27.02.2024 з розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області у даній справі та просить проводити судове засідання без його участі. Повідомляє про те, що підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання 27.02.2024 заявник апеляційної скарги не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 27.02.2024 ліквідатор боржника не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив суд у поданій 26.02.2024 заяві, в якій просив проводити судове засідання за його відсутністю.

З огляду на те, що явка представників учасників у справі не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, учасники належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання, відповідно до вимог процесуального закону неявка учасників провадження під час апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту дослідження місцевим господарським судом обставин справи та їх оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановляння оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 01.12.2023 до суду ліквідатором подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №922/5229/21. До звіту додано обґрунтування нарахованої винагороди, понесених витрат та докази їх понесення, детальний помісячний розрахунок винагороди за період з 27.10.2022 по 01.12.2023.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 01.12.2023 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Мустанг ТМ", на яких був присутній кредитор ГУ ДПС у Харківській області з кількістю голосів 1088 та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. з правом дорадчого голосу. До порядку денного зборів було, крім іншого, включено, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №922/5229/21.

За наслідками розгляду вказаного питання комітетом кредиторів, у складі кредитора ГУ ДПС у Харківській області, зазначено, що кошторисом ГУ ДПС у Харківській області не передбачено видатки за напрямком розрахунків щодо сплати грошової винагороди та відшкодування витрат у справі про банкрутство №922/5229/21. Крім того, зазначив, що сплата коштів ускладнена необхідністю безспірного списання коштів на виконання судових рішень, що здійснюються Державною казначейською службою України з рахунку ГУ ДПС за КПКВ 3507090 "Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб" у порядку черговості надходжень відповідних документів. При цьому, на даний момент наявна недостача коштів за програмою 3507090. При голосуванні кредитор голосував проти схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та витрат у даній справі, задовольняючи клопотання про стягнення цієї винагороди та витрат з кредитора, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність розміру нарахованої ліквідатором винагороди положенням закону, правильність визначення періоду нарахування, підтвердження ліквідатором розміру понесених витрат належними доказами та пов`язаності цих витрат з ліквідаційною процедурою у даній справі. Стосовно витрат за період розпорядження майном суд зазначив, що вони були затверджені раніше, однак не відшкодовані. Щодо покладення цих витрат на кредитора, суд першої інстанції встановив, що ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим та єдиним кредитором боржника, ліквідатором доведено, що під час ліквідаційної процедури в ліквідаційній масі (у боржника) відсутні активи, за рахунок яких можливо було б виплатити ліквідатору основну винагороду та відшкодувати понесені витрати.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- на думку апелянта, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створювали відповідний фонд;

- фактично у Кодексі вказано лише про обов`язок заявника (кредитора або боржника) здійснювати оплату грошової винагороди розпоряднику майна/ліквідатору, але не закріплений обов`язок заявника відшкодовувати арбітражному керуючому понесені ним витрати;

- апелянт вважає, що Законом не передбачено стягнення у примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів або без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди та видачу відповідного наказу;

- зауважує на тому, що ГУ ДПС у Харківській області є бюджетною установою та повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету;

- на засіданні комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області голосував проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено та зазначено вище, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. у визначеному законом порядку складено звіт про нарахування та виплату основної винагороди та понесені у ліквідаційній процедурі витрати і подано його на розгляд комітету кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим кредитором боржника та єдиним кредитором боржника.

Матеріали справи не містять, а кредитором не надано доказів незадовільної роботи ліквідатора боржника, неповноти вчинених ним дій, ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків тощо. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що ліквідатором в повній мірі вчинені необхідні дії для завершення процедури з дотриманням строків такої процедури.

Апелянт не наводить заперечень щодо таких висновків місцевого господарського суду та не наводить фактів неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що розмір нарахованої арбітражним керуючим винагороди за виконання обов`язків ліквідатора відповідає розміру, передбаченому законом та встановленому судом в постанові про визнання боржника банкрутом.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що встановлений судом розмір місячної винагороди ліквідатору у даній справі є мінімальним, який закріплений законом.

Період, за який арбітражним керуючим нарахована винагорода, відповідає періоду ліквідаційної процедури, а саме з 27.10.2022 по 01.12.2023.

Розрахунок є арифметично правильним, кількість відпрацьованих днів також визначено правильно.

Щодо витрат у процедурі.

Всі витрати ліквідатора у процедурі підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме чеками та квитанціями на відповідні суми. Всі заявлені ліквідатором витрати безпосередньо стосуються необхідних витрат у процедурі. Наведені обставини ретельно досліджені місцевим господарським судом, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що кредитором не надано жодних заперечень стосовно розміру витрат чи їх недоведеності або завищення.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що поданий ліквідатором звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 01.12.2023 у розмірі 216797,49грн та витрат у ліквідаційній процедурі у розмірі 10667,09грн підлягає затвердженню судом.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що заперечення кредитора ґрунтуються виключно на незгоді з покладенням на кредитора тягаря оплати винагороди ліквідатору та відшкодування понесених у процедурі витрат, що кредитор висловив від час розгляду звіту ліквідатора на комітеті кредиторів, тобто розмір винагороди, період її нарахування та розмір витрат кредитором (апелянтом) не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги, крім іншого, базуються на тому, що ГУ ДПС у Харківській області вважає, що він не зобов`язаний оплачувати послуги ліквідатора та витрати у процедурі. Також апелянт підкреслює те, що він є бюджетною установою і відповідні видатки не передбачені у його кошторисі.

Надаючи оцінку таким доводам, Східний апеляційний господарський суд зазначає по наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками провадження у справі, під час розпорядження майном та ліквідаційної процедури не було виявлено у боржника активів, за рахунок яких можливо було б виплатити винагороду ліквідатору та відшкодувати витрати понесені під час процедури.

Не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, при тому, що не було встановлено неповноти вчинених ліквідатором дій, не може впливати на оплату його послуг. Примушення до безоплатної праці заборонено законом.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що ГУ ДПС у Харківській області є бюджетною установою і тому не можна покладати на нього тягар оплати послуг арбітражного керуючого та обов`язок відшкодування витрат у процедурі.

Так, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що стягненню з кредитора, крім винагороди за надання послуг ліквідатора і витрат у ліквідаційній процедурі, підлягають витрати арбітражного керуючого під час розпорядження майном у розмірі 577,10грн, оскільки ці витрати затверджені у встановленому законом порядку, однак не відшкодовані станом на момент завершення ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому відсутні підстави для її задоволення. Оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області законна обґрунтована, постановлена з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права. Підстав для її зміни чи скасування апеляційним господарським судом не встановлено.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за звернення зі скаргою, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 у справі №922/5229/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.02.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін