Ухвала

від 28.02.2024 по справі 917/2116/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/2116/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця вх. № 510 П/2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024, ухвалене суддею Безрук Т.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області без виклику представників сторін (повне рішення складено 06.02.2024) у справі № 917/2116/23

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця, м. Київ,

до Науково-виробничого підприємства Фероліт, м. Горішні Плавні Полтавської області,

про стягнення 103630,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця з позовом до Науково-виробничого підприємства Фероліт про стягнення 103630,37 грн пені за договором купівлі-продажу № ПВРЗ (ВМТПЗ-99.2022-ЮВ) від 26.09.2022 за невиконання умов договору щодо строків оплати товару.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024, позов задоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства Фероліт на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця 51816,00 грн пені, 2684,00 грн відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Позивач 23.02.2024, тобто у межах встановленого законом строку, через систему Електронний суд надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати вищевказане рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 51816,00 грн пені та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат за подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З огляду на суму позову, з урахуванням приписів ч.1, пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 4026,00 грн.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 3220,80 грн судового збору (4026,00 грн * 0,8).

Апелянт у переліку додатків до скарги зазначив про наявність платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, однак фактично вказаний додаток відсутній про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі № 917/2116/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель