Ухвала

від 28.02.2024 по справі 902/1081/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Cправа № 902/1081/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігпромторг" (код ЄДРПОУ 41471096)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вандервель" (код ЄДРПОУ 44898605)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1081/23 за заявою ТОВ "Бігпромторг" до ТОВ "Вандервель" про банкрутство.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна ТОВ "Вандервель" арбітражного керуючого Потупало Н.І.

26.02.2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№ 01-34/2047/24) про повернення судового збору.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов таких висновків з огляду на наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що 12.12.2023 Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання кредитором (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.12.2023 у справі №902/1081/23 зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, усунути недоліки шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

На виконання вимог суду, Головне управління ДПС у м. Києві, надає докази сплати судового збору, а саме - платіжну інструкцію № 4061 від 19.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1081/23 від 25.12.2023 - заяву повернуто.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", заявник просить суд розглянути та задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору.

До клопотання заявником додано копію платіжної інструкції № 4062 від 19.12.2023 року про сплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір в сумі, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Відтак, за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника (в грудні 2023 року), сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, 12.12.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 363,87 грн.

Ухвалою від 14.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для сплати судового збору, що міститься в прохальній частині кредиторської заяви № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року у справі №902/1081/23.Залишено заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1081/23 - без руху. Повідомлено Головне управління ДПС у м. Києві про недоліки, виявлені судом при огляді заяви № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі 902/1081/23. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків кредиторської заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати до суду докази, що підтверджують: сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5 368,00 грн.).

Заявником не було усунуто недоліки кредиторської заяви у строк, встановлений судом, та відповідно не було надано до суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5 368,00 грн.), в зв`язку з чим, ухвалою від 25.12.2023 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1081/23 на 4-х арк. разом з додатками на 21-му арк. та поштовий конверт - повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві.

В подальшому, 26.12.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява б/н від 26.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 5 731,87 грн., з яких: 363,87 грн. боргу та 5 368,00 грн. судового збору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Головне управління ДПС у м. Києві звертаючись до суду з кредиторською заявою б/н від 26.12.2023 року,в якості доказів сплати судового збору, надало до суду платіжну інструкцію № 4062 від 19.12.2023 року на 5 368,00 грн., з призначенням платежу: "суд. Збір про визн. Кредит у справі № 902/1081/23. ТОВ Вандервель. Госп. Суд Вінницької обл.".

Ухвалою від 27.12.2023 року призначено заяву Головного управління ДПС у м. Києві б/н від 26.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1081/23 - до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2024 року.

Водночас, заявник просить суд повернути судовий збір, в зв`язку з поверненням ухвалою суду від 25.12.2023 року заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1081/23.

При цьому, заявником до клопотання про повернення судового збору додано копію платіжної інструкції № 4062 від 19.12.2023 року на 5 368,00 грн., яка була додана до заяви Головного управління ДПС у м. Києві б/н від 26.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1081/23, яка в свою чергу прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2024 року.

Водночас, суд наголошує, що заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1081/23 була повернута судом саме в зв`язку з тим, що заявником не було усунуто недоліки кредиторської заяви у строк, встановлений судом, та відповідно заявником не було надано до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5 368,00 грн.), про повернення якого, наразі, просить заявник у клопотанні про повернення судового збору.

Відтак, наведені вище обставини виключають можливість повернення судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 4062 від 19.12.2023 року на 5 368,00 грн. (яка не була додана до кредиторської заяви № 39166/5/26-15-13-08-03 від 08.12.2023 року, а була додана до кредиторської заяви б/н від 26.12.2023 року, розгляд якої призначено на 04.03.2024 року), в зв`язку з чим клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС б/н та б/д (вх.№ 01-34/2047/24) про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 44, 45 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС б/н та б/д (вх.№ 01-34/2047/24) про повернення судового збору у справі № 902/1081/23.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Бігпромторг" - bigpromtorg@ukr.net; представнику ТОВ "Бігпромторг" адвокату Сиволобову М.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Вандервель" - vandervel@ukr.net; арбітражному керуючому Потупало Н.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у м. Києві - kyiv.official@tax.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 28.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи