Повістка

від 20.02.2024 по справі 908/1415/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/104/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа № 908/1415/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92", адвоката Тихомирової М.О., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1415/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" (вул. Незалежної України, буд. 92, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43687997)

до відповідача 1: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 2: Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 05478717)

про стягнення 86738,17 грн.

від позивача: Тихомирова М.О., адвокат, ордер серія АР № 1121975 від 23.04.2023

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: Золотько О.І., довіреність № 01 від 03.01.2024

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі № 908/1415/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 66 625 грн. 70 коп., інфляційні втрати в розмірі 17641 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 2 470 грн. 98 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору. В частині вимог до Запорізької міської ради - відмовлено.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92", адвокатом Тихомировою М.О., подана суду заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1415/23, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 вказану заяву у справі № 908/1415/23 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 11.01.2023 заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.01.2024.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" подані заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких зокрема зазначає, що згідно акту про надання правничої допомоги від 04.01.2024, який складено відповідно до Договору на правову (правничу) допомогу від 27.02.2023 та додаткової угоди від 27.02.2023 №1 адвокатом надані послуги з підготовки позовної заяви - 8 годин вартістю 4000,00 грн, відповіді на відзив КП «ВРЕЖО №7» - 2 години вартістю 1000,00грн, відповіді на відзив ЗМР - 2 години вартістю 1000,00 грн. Проте, вартість послуг визначена в акті, розмір яких, встановлено додатковою угодою № 1 від 27.02.2023. Дану додаткову угоду до заяви не додано, тобто вартість послуг у акті не підтверджена. Окрім того, в акті вказана послуга за підготовку відповіді на відзив ЗМР, даний відзив КП «ВРЕЖО №7» не подавало, а тому витрати понесені ОСББ за підготовку відповіді не можуть бути понесені КП «ВРЕЖО №7». Згідно акту адвокатом Мухіним О.І. надані послуги зі складання позовної заяви, відповідей на відзив, однак, вказані документи підписані адвокатом Тихомировою М.О., що ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом Мухіним О.І. Таким чином, КП «ВРЕЖО №7» не згодне із стягненням на користь ОСББ витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 18.01.2024 оголошено протокольну перерву до 05.02.2024.

01.02.2024 представником ОСББ "Незалежної України 92", адвокатом Тихомировою М.О., подані суду пояснення щодо заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05.02.2024 перенесено розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1445/23 на 12.02.2024.

В судовому засіданні 20.02.2024 оголошено перерву до 20.02.2024.

16.02.2024 через систему «Електронний суд» Запорізька міська рада подала суду додаткові пояснення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просить суд розглядати заяву без участі представника Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 20.02.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу про стягнення з КП «ВРЕЖО №7» 6000,00 грн.

Представник КП «ВРЕЖО №7» не згоден із стягнення на користь ОСББ витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у запереченнях.

В засіданні 20.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту ухвали та роз`яснив порядок і строк її оскарження.

Дослідивши заяву представника ОСББ про ухвалення додаткового рішення, додані останнім документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи № 908/1415/23 в позовній заяві зазначено, що попередні судові витрати на розгляд справи складають 4000,00 грн.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст. 129 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до змісту абз. 1 частини 8 статті 129 ГПК України судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 Закону).

За змістом статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує також наступні правові висновки Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) судом зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

У постанові від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (п. 128, п.134).

Крім того, у зазначеній вище постанові Великої Палати Верхового Суду вказано, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" заперечив проти заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення 6000,00 грн витрат на правничу допомогу і просив відмовити в задоволенні заяви. Свою правову позиції виклав у поданих суду запереченнях.

27.02.2023 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" (Клієнт) та адвокатом Мухіним Олегом Івановичем (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № 27/02, за умовами якого (п. 1.1.) Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 27.02.2023 до договору про надання правничої допомоги № 27/02 від 27.02.2023 розмір гонорару адвоката Мухіна Олега Івановича за надання правничої допомоги визначається виходячи з витраченого часу та погодинної оплати послуг адвоката, що дорівнює 500 (п`ятсот) гривень без податку на додану вартість за одну годину роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги: захист інтересів Клієнта в адміністративних, господарських та цивільних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, організаціями та установами усіх форм власності стосовно стягнення заборгованості з співвласників (орендарів, користувачів) Клієнта за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Розділом 4 договору сторонами обумовлено, що правничу допомогу, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує в гривнях в розмірі, що передбачений додатковими угодами до цього Договору (п. 4.1.). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом акту про надання правничої допомоги, якщо інше не передбачене Договором (п. 4.2.). За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомога і її вартість (п. 4.3.).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 27.02.2023 до договору про надання правничої допомоги № 27/02 розмір гонорару адвоката Мухіна Олега Івановича за надання правничої допомоги визначається виходячи з витраченого часу та погодинної оплати послуг адвоката, що дорівнює 500 (п`ятсот) гривень без податку на додану вартість за одну годину роботи.

23.04.2023 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" (Клієнт) та адвокатом Тихомировою Марією Олегівною (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого (п. 1.1.) Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

04.01.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" та адвокатом Мухіним Олегом Івановичем складений акт про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв правничі послуги у зв`язку з представництвом інтересів у розмірі 6000,00 грн, а саме:

підготовка позовної заяви про стягнення з Запорізької міської ради та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" на користь клієнта заборгованість з внесків за утримання житлового будинку та прибудинкової території з урахування індексу інфляції та 3% річних за період з 01.07.2020 до 30.03.2023 у розмірі 86738,17 грн. - вартість наданої послуги становить 4000,00 грн;

підготовка відповіді на відзив Запорізької міської ради на позовну заяву - вартість наданої послуги становить 1000,00 грн.

На підставі договору № 27/02 про надання правничої допомоги від 27.02.2023 Адвокатом виставлено клієнту рахунки № 07.04.від 07.04.2023 на суму 3000,00 грн та № 10/05 від 10.05.2023 на суму 3000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 527 від 13.04.2023 на суму 3000,00 грн та платіжною інструкцією № 554 від 10.05.2023 на суму 3000,00 грн ОСББ «Незалежної України 92» перераховано Мухіну О.І. оплату послуг адвоката.

Матеріалами справи №908/1415/23 підтверджується, що інтереси ОСББ «Незалежної України 92» у суді представляла: адвокат Тихомирова Марія Олегівна.

В акті про надання правничої допомоги від 04.01.2024 наведено детальний опис наданих адвокатом послуг згідно з умовами вищевказаних договорів, із докладним викладенням переліку наданих послуг, зазначенням вартості таких послуг.

Загальний розмір понесених ОСББ «Незалежної України 92» під час розгляду даної справи витрат на правничу допомогу складає 6000,00 грн.

Доводи відповідача приведені ними в обґрунтування заперечень проти заяви, до уваги судом не приймаються з наступного.

Стосовно посилання КП «ВРЕЖО № 7» на відсутність додаткової угоди № 1 від 27.02.2023 в додатках до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - до вказаної заяви додано додаткову угоду № 2 від 27.02.2023, в якій визначено вартість послуг адвоката Мухіна Олега Івановича за час роботи. Адвокат Тихомирова М.О. пояснила, що в акті від 04.01.2024 допущено технічну неточність в номері додаткової угоди. Однак така неточність не призводить до неможливості підтвердити розмір гонорару адвоката чи реальності і обсяг надання професійної правничої допомоги та не спростовує факту її оплати, тож реальність і обсяг надання правничої допомоги доведено належними та допустимими доказами.

Відносно того, що в акті вказана послуга за підготовку відповіді на відзив Запорізької міської ради, який КП «ВРЕЖО № 7» не подавало, то відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення позову відшкодування витрат покладається на відповідача.

Стосовно доводів КП «ВРЕЖО № 7», що позовна заява, відповіді на відзив підписані адвокатом Тихомировою Марією Олегівною і це ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом Мухіним Олегом Івановичем, то суд зауважує, позовна заява ОСББ «Незалежної України 92» підписана головою правління Уваровою Світланою Євгенівною. Крім цього адвокат Тихомирова Марія Олегівна не заперечує щодо акту, складеного адвокатом Мухіним Олегом Івановичем та ОСББ «Незалежної України 92», при цьому не має заборони щодо спільної роботи адвокатів.

Підписання і відправка адвокатом Тихомировою Марією Олегівною (з якою позивач також уклав договір про правничу допомогу) відповіді на відзиви через електронний суд не спростовує того, що вони складалися адвокатом Мухіним Олегом Івановичем, оскільки така відправка пов`язана з технічними проблемами в роботі електронного суду на час відправки відповідей.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 № 910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000,00 грн є доведеним, підтверджений належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), складність справи, витрачений адвокатом час для представництва інтересів позивача у цій справі в суді. Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України відповідачем не доведено та судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92", адвоката Тихомирової М.О., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1415/23 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 05478717) Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" (вул. Незалежної України, буд. 92, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43687997) - 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано - 28.02.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян