Рішення

від 12.02.2024 по справі 911/3965/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа № 911/3965/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до Приватного підприємства Мазуртехсервіс

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 230880,00 грн,

за участю представників:

прокуратури: Яворський С.С. - служб. посвідч.№ 069080 від 01.03.2023;

позивача: Семенко Б.М. (в залі суду) - ордер серії ВІ № 1182638 від 12.02.2024;

відповідача: Юрко К.В. заступник керівника;

третя особа: Хорішко А.М. - в порядку самопредставництва;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області (далі-прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 27.12.2023 № 56/1-7957ВИХ-23 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - позивач) до Приватного підприємства Мазуртехсервіс (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.08.2022 до Договору № 104 від 25.07.2022, укладеного між Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Приватним підприємством Мазуртехсервіс;

- стягнути з Приватного підприємства Мазуртехсервіс на користь Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області зайво сплачені кошти в сумі 230880,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювана Додаткова угода до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 104 від 25.07.2022, якою внесено зміни до Договору щодо вартості предмета закупівлі в бік збільшення, укладена з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, статті 180 Господарського кодексу України і статті 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі третя особа, Управління). Підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

Через підсистему Електронний суд 12.01.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, які судом долучено до матеріалів справи. В поданих поясненнях Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та зазначає, що Додаткова угода від 01.08.2022 укладена з порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також про наявні порушення чинного законодавства в частині укладення Додаткової угоди, які виявлені Управлінням в ході моніторингу процедури закупівлі, було зазначено у Висновку № UA -2022-07-14-003831-а від 29.08.2022, який є чинним та не оскарженим сторонами Договору.

22.01.2024 через канцелярію суду відповідачем подано заяву від 18.01.2024 про визнання позовних вимог, за змістом якої останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та повернути прокуратурі із державного бюджету 50% судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Через підсистему Електронний суд 29.01.2024 від Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради надійшли пояснення по справі, в яких він зазначає, що укладення Додаткової угоди № 1 до договору було спричинено зміною офіційного курсу іноземної валюти, тобто остання укладена на підставі і в порядку ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Таким чином, підстав для визнання Додаткової угоди № 1 недійсною немає.

Також у викладених поясненнях сільською радою викладена позиція стосовно способу захисту прав позивача, з яким звернувся прокурор до суду. Зокрема, позивач вказує, що вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди до договору не є належним способом захисту прав, оскільки такий правочин є нікчемним відповідно до закону (частина першої статті 43 Закону України Про публічні закупівлі) у зв`язку з його укладенням. Зазначені пояснення залучені до матеріалів справи.

29.01.2024 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено з підстав необґрунтованості, про що також зазначено в ухвалі від 29.01.2024.

Ухвалою суду від 29.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2024.

08.02.2024 через канцелярію суду прокурором були подані заперечення на пояснення позивача від 29.01.2024, які долучені до матеріалів справи.

12.02.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова прокурора і представників сторін.

У судовому засіданні 12.02.2024, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, прокурор та представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 12.02.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Управління) відповідно до статті 5 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 року № 2933-ХІІ (далі - Закон № 2939) та статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон № 922) в ході проведення моніторингу офіційного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» встановлено, що Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області проведено процедуру закупівлі товару - трактору ArmaTrac 1104 LUX w/Cabin (Рік виготовлення - 2022. Новий.) за номером UA-2022-07-14-003831-а.

За наслідками проведення моніторингу процедури закупівлі Управлінням складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № UA-2022-07-14-003831-a від 29.08.2022 (далі - Висновок), відповідно до якого працівниками органу державного фінансового контролю встановлено порушення чинного законодавства, зокрема, пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922, в частині укладення Додаткової угоди №1 від 01.08.2022 до Договору № 104 від 25.07.2022 про купівлю трактора ArmaTrac 1104 LUX w/Cabin, а саме внаслідок неправомірного збільшення ціни на трактор на загальну суму 230880,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор зазначає, що в ході вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства, а також зважаючи на складений Висновок органу державного фінансового контролю, прокуратурою встановлено факт порушення вимог законодавства в сфері публічних закупівель.

Водночас прокурор стверджує про те, що орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах, а саме Виконком Мартинівської сільської ради, неналежним чином здійснює захист порушених інтересів держави у спірному випадку, з огляду на що, на думку прокурора, наявні підстави для представництва останнім інтересів держави шляхом звернення до суду із цим позовом в особі зазначеного органу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України Про прокуратуру. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 905/803/18).

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Покупцем та стороною за Договором №104 про закупівлю (поставку) товарів від 25.07.2022 є Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, тобто останній є тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області є органом місцевого самоврядування (ЄДРПОУ 04383475).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями ст. 22 БК України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері. Згідно з ст. 26 БК України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до рішення сесії Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 26.02.2021 № 8/2021 затверджено Положення про Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради (далі - Виконавчий комітет) є виконавчим органом Мартинівської сільської ради, який утворюється сільською радою на період її повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статуту Мартинівської сільської територіальної громади.

Пунктом 1.7. Положення визначено, що повноваження Виконавчого комітету поширюються на територію Мартинівської сільської територіальної громади, до складу якої входять села Мартинівка, Варварівка, Білухівка, Знаменка, Вакулиха, Красне, Мар`янівка, Тишенківка, Шевченка.

Пунктом 1.9. Положення визначено, що фінансування видатків Виконавчого комітету здійснюється за рахунок коштів бюджету Мартинівської сільської територіальної громади. Виконавчий комітет є головним розпорядником бюджетних коштів з виконавчо-розпорядчими функціями і повноваженнями (п. 1.10 Положення).

Згідно п. 6.1. Положення Виконавчий комітет є підзвітним і підконтрольним Мартинівській сільській раді, а з питань здійснення ним делегованих повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи, що укладення неправомірної додаткової угоди призвело до зайвих виплат із бюджету, шкоду у зв`язку з їх укладенням завдано територіальній громаді Мартинівською ОТГ, захист інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до законодавства має здійснювати Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради, який є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Проте, Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області не вживаються належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Решетилівська окружна прокуратура листом № 56/1-3253ВИХ-23 від 23.05.2023 звернулась до Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з пропозицією самостійно вжити заходи реагування до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення надмірно сплачених коштів за додатковою угодою.

Докази направлення надані прокурором до позову - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №3950035404723 та фіскальний чек від 23.05.2023, однак станом на 27.12.2023 відповідь на лист окружної прокуратури не надійшла.

Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області заходи щодо стягнення надмірно (надлишково) сплачених коштів в розмірі 230 880 грн не вживались та наразі такий позов в провадженні суду відсутній.

Зазначене підтверджує невжиття Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області жодних заходів протягом розумного строку після того, як стало відомо про порушення інтересів держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення порушених інтересів держави при вирішенні суспільно значимого питання законності використання бюджетних коштів.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Решетилівською окружною прокуратурою попередньо повідомлено Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо здійснення представництва його інтересів у суді при визнанні Додаткової угоди до договору про закупівлю товарів недійсним та стягнення з ПП «Мазуртехсервіс» надлишково сплачених коштів в сумі 230 880 грн, про що свідчить повідомлення № 56/1-7476ВИХ-23 від 05.12.2023.

Таким чином, враховуючи нездійснення Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області заходів для звернення до суду із позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в цьому випадку належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті позовних вимог.

14.07.2022 року згідно протоколу переговорів №1 щодо проведення переговорної процедури закупівлі між Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та приватним підприємством «Мазуртехсервіс», проведеного в порядку ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди щодо предмету поставки - Трактор ArmaTrac 1104 LUX w/Cabin (Рік виготовлення-2022.Новий)-1 шт. (код за ДК 021:2015 (CPV): 16700000-2 Трактори). Строк поставки до 31.12.2022 року. Очікувана вартість предмета закупівлі: 1635400,00 грн, що підлягає наступному наміру на укладення договору у відповідності до діючих тарифів.

Обґрунтуванням проведення переговорної процедури визначено, що на виконання вимог статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» перше оголошення Ідентифікатор закупівлі UA-2022-03-28-003817-b про проведення відкритих торгів для потреб на 2022 рік на закупівлю товару: Трактори - МТЗ* 1221.2 з відвалом - 1 шт.; MT3-320.4 з навісним обладнанням - 1 шт. ( або еквівалент за технічними характеристиками) (код за ДК 021:2015 (CPV): 16700000-2 Трактори) оприлюднено 28.03.2022, станом на кінцеву дату подання, а саме 16.04.2022 була відсутня достатня кількість тендерних пропозицій та учасників аукціону, у зв`язку з чим торги відмінено.

У зв`язку з наявністю потреби та необхідністю закупівлі Трактора - МТЗ* 1221.2 з відвалом - 1 шт.; MT3-320.4 з навісним обладнанням - 1 шт. ( або еквівалент за технічними характеристиками) (код за ДК 021:2015 (CPV): 16700000-2 Трактори) 28.04.2022 оголошено другу процедуру відкритих торгів Ідентифікатор закупівлі UA-2022-04-28-000131-a, станом на кінцеву дату подання, а саме 14.05.2022 була відсутня достатня кількість тендерних пропозицій та учасників аукціону, у зв`язку з чим торги відмінено.

У подальшому за результатами протоколу переговорів № 1 від 14.07.2022 та проведення процедури закупівлі UA-2022-07-14-003831-а, між Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради (покупець) та Приватним підприємством «МазурТехСервіс» (продавець) укладено Договір №104 про закупівлю (поставку) товарів від 25.07.2022 (далі - Договір № 104), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: трактор ArmaTrac 1104 LUX w/Cabin (Рік виготовлення - 2022. Новий.) - 1 шт., а замовник в свою чергу прийняти та оплатити даний товар.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що продавець зобов`язується до 31.12.2022, поставити замовникові товар відповідної специфікації (Додаток 1), а покупець - прийняти й оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 Договору визначено предмет договору - найменування товару (номенклатура, асортимент): Трактор ArmaTrac 1104 LUXw/Cabin (Рік виготовлення - 2022 Новий) - 1 шт. (код за ДК 021:2015 (CPV).

Розділом III Договору «Ціна договору», сторони договору дійшли згоди, що ціна договору встановлюється в національній валюті, загальна вартість Договору складає 1635400,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що усі розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок учасника.

Відповідно до п. 11.2 Договору умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, підпунктом 7 пункту 11.2 Договору визначено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в Договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регулюванні цін.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 та/або до повного виконання сторонами умов Договору. Дію Договору може бути подовжено на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році.(п. 10.1 Договору).

В подальшому між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 01 серпня 2022 року.

За результатами укладення зазначеної Додаткової угоди ціну договору збільшено на 230 880,00 грн від ціни встановленої в Договорі № 104, та сума придбаного товару загалом склала 1866280,00 грн.

Крім того, п. 2 додаткової угоди сторони прийшли згоди внести зміни до Додатку №1 Договору про закупівлю (поставку) товарів №104 від 25 липня 2022 року та викласти його у наступній редакції:

«Специфікація, загальна вартість з ПДВ продукції - Трактора ArmaTrac 1104 LUXw/Cabin (Рік виготовлення-2022.Новий) у кількості 1 шт. становить 1 866 280,00 грн».

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання сторонами.

З урахуванням вищевикладених підстав, за словами прокурора, внаслідок укладення Додаткової угоди №1 від 01.08.2022 збільшено вартість предмета закупівлі без наявних на те правових підстав та зайво витрачені бюджетні кошти у розмірі 230 880,00 гривень.

Відповідач у заяві, поданій до суду 22.01.2024 позовні вимоги прокурора визнає повністю та зазначає, що тільки після отримання позову ПП «Мазуртехсервіс» стало відомо про обставини, викладені в позові, зокрема, про виявлені під час моніторингу ознаки порушень законодавства у сфері закупівлі та наявність порушення інтересів держави, а також те, що замовник не оскаржував Висновок за результатами закупівлі та не повідомляв покупця і не пропонував вжити заходи для усунення порушень законодавства про закупівлі.

В поясненнях третьої особи Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби, за наслідками ознайомлення з позовною заявою, останній позовні вимоги повністю підтримує. Позиція третьої особи обґрунтована неможливістю зміни ціни Договору, у зв`язку з коригуванням курсу гривні до долара в бік збільшення, оскільки ціна Договором № 104 була встановлена в національній валюті. До того ж, Договір укладений 25.07.2022 та набрав чинності з моменту його підписання. При цьому, Додаткова угода укладена 01.08.2022, в основу якої покладено обґрунтування збільшення ціни з посиланням на постанову НБУ від 21.07.2022, тобто на дату, яка передувала укладенню Договору № 104.

Отже, на думку третьої особи, оскільки обставина, яку використали сторони для внесення змін до Договору виникла до дати укладення Договору № 104, вказане не може слугувати підставою для внесення змін до Договору від 25.07.2022, як наслідок, спірна Додаткова угода має бути визнана недійсною.

В свою чергу, Виконком Мартинівської сільської ради, в інтересах якого подано даний позов, не підтримує вимоги прокурора та зазначає, що у підпункті 7 п. 11.2 Договору Розділу XI Договору детально прописаний порядок зміни вартості товару. При укладенні оспорюваної Додаткової угоди сторони керувались цими умовами та дотримувались встановленого порядку.

У поданих до суду поясненнях, Виконком наголошує на тому, що при укладенні Договору № 104 сторони встановили порядок зміни ціни із врахуванням курсу іноземної валюти у розмірі, який був чинним не на момент укладення договору, а на момент переговорної процедури закупівлі. Так як зазначена умова була прописана в проекті договору, що був частиною тендерної документації, а тому і включена до основного договору про закупівлю. Враховуючи наведене, Виконком стверджує, що оскільки курс долара зростав, зміна ціни є правомірною та обґрунтованою. Як наслідок, прокурором не доведено порушення економічних інтересів держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а також завданню шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При вирішенні спору по суті суд виходив із такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України Про публічні закупівлі.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України Про публічні закупівлі).

Згідно з визначеннями, наведеними у пунктах 6, 11, 22 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі, договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із частиною четвертою статті 41 вказаного Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, за пунктом 7 частини п`ятої наведеної норми зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Суд установив та жодною із сторін не заперечується, що уклавши Договір № 104 від 25.07.2022 на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі» сторони погодили всі істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі.

Зокрема, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.2 Договору № 104 від 25.07.2022, погоджено купівлю товару трактора ArmaTrac 1104 LUXw/Cabin (Рік виготовлення - 2022 Новий) - 1 шт; ціна - 1635400,00 грн в строк до 31.12.2022.

Водночас згідно з Додатковою угодою № 1 змінено істотну умову договору ціну, з погоджених 1635400,00 грн до 1 866280,00 грн.

Підставою для укладення зазначеної Додаткової угоди стало те, що Національний банк України з 9:00 21 липня 2022 року скорегував офіційний курс гривні до долара США на 25% до 36,5686 грн/дол. США.

Однак офіційний курс НБУ, скорегований 21.07.2022 не можна вважати обґрунтованою та документально підтвердженою підставою для внесення змін до Договору № 104, оскільки дата, коли відбулось корегування курсу, не відповідає ні даті укладення Договору, ні даті укладення Додаткової угоди, тобто відображає курс коливання долару до укладення договору.

Згідно з даними відкритих загальнодоступних джерел інформації, зокрема офіційного сайту Національного банку України, як на дату укладання договору 25.07.2022, так і на дату укладання Додаткової угоди від 01.08.2022 офіційний курс гривні до долару США становив 36,5686. Вказане свідчить про те, що за період 25.07.2022 - 01.08.2022 зміни (коливання) курсу гривні до долару США не відбувалось, що свідчить про відсутність підстав для укладання Додаткової угоди відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що інформація, використана сторонами для збільшення ціни Договору (збільшення курсу долара), не може вважатись належною, у розумінні пункту 11.2 Договору, підставою для укладення спірної Додаткової угоди, оскільки зазначена інформація з офіційного сайту НБУ фіксує коливання курсу, поза межами дії Договору № 104 (тобто до 25.07.2022) та не відображає зміну курсу на момент укладення Договору чи підписання Додаткової угоди №1.

Отже Додатковою угодою від 01.08.2022 № 1 сторони збільшили ціну за одиницю товару не з підстав зміни курсу іноземної валюти після підписання Договору, що є порушенням вимог пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 звертає увагу на те, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України Про публічні закупівлі, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 12.02.2020 № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд установив, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби було виявлено зазначені порушення, про що було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Виконкому Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 29.08.2022 та зазначено про порушення п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами надані відповідні зобов`язання, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушення в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Додатковою угодою № 1 від 01.08.2022; здійснити заходи на недопущення встановленого порушення у подальшому в частині питання визначення предмета закупівлі та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Висновок про результати моніторингу оприлюднено в електронній системі закупівель 31.08.2022 у відповідності до норм ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відомості веб-порталу Уповноваженого з питань закупівель свідчать, що замовник за роз`ясненнями щодо висновку не звертався. В судовому порядку висновок не оскаржувався.

Враховуючи викладене, суд, встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання Додаткової угоди від 01.08.2022 № 1 до Договору № 104 від 25.07.2022 недійсною на момент її укладення, дійшов висновку, що спірна Додаткова угода № 1 від 01.08.2022 суперечить пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі, а відтак про наявність підстав для визнання її недійсною відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того не заслуговують на увагу твердження Виконкому Мартинівської сільської ради про неправильно обраний прокурором спосіб захисту, оскільки, як зауважив позивач у поясненнях на позовну заяву, такі правочини є нікчемними відповідно до закону (пункт 2 частини першої статті 43 Закону України Про публічні закупівлі) у зв`язку з їх укладенням.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною третьою статті 215 вказаного Кодексу унормовано, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже нікчемний правочин є недійсним через невідповідність вимогам закону, незалежно від визнання його таким.

При цьому для встановлення недійсності такого правочину не потрібно оцінювати жодних обставин, за яких його було вчинено. Воно досягається шляхом зіставлення змісту правочину та положень чинного законодавства.

Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 01.08.2022 до Договору № 104 від 25.07.2022 з підстав невідповідності їх положенням пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас нікчемність договору про закупівлю унормовано положеннями статті 43 вказаного Закону, якими визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Отже зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням умов, визначених у пункті 7 частини 5 статті 41 Закону України Закону України Про публічні закупівлі, не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема статті 43 Закону України Про публічні закупівлі.

Таким чином, твердження позивача про неправильно обраний прокурором спосіб захисту є помилковим.

Що ж до вимог прокурора про стягнення з ПП «Мазуртехсервіс» на користь Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області безпідставно набутих коштів в сумі 230 880 грн 00 коп., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною першою статті 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірної Додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і купівля (поставка) товару - трактора, і його оплата має здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору.

Частиною 2 статті 208 ГК визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

За своїм змістом Договір про закупівлю є договором постачання, до якого згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні(ст. 669 ЦК України).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до Акту прийому-передачі товарів від 02.08.2022, ПП «Мазуртехсервіс» передав, а Виконком Мартинівської сільської ради прийняв товар - трактор ArmaTrac 1104 LUX w/Cabin, шасі № НОМЕР_1 , двигун Perkins № NM75414U360588H (Рік виробництва-2022.Новий)-1 шт на суму із ПДВ 1866280,00 грн.

Враховуючи недійсність Додаткової угоди від 01.08.2022 № 1 до Договору № 104 від 25.07.2022 та приписи частини першої статті 216 Цивільного кодексу України про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то на виконання умов договору постачальник повинен був поставити товар згідно з пунктом 3.2 Договору за ціною 1635400,00 грн разом з ПДВ.

Виконком Мартинівської сільської ради оплатив відповідачу за отриманий товар трактор суму коштів у розмірі 1866280,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 4 від 02.08.2022 з призначенням платежу « 0216030, КЕКВ3110-1866280,00 грн, видатки з благоустрою (трактор ArmaTrac 1104 LUX) нак.№1016 від 02.08.2022, дог.№ 104 ввід 25.07.2022 ПДВ 311046,67 грн».

Тобто, замовник оплатив 1866280,00 грн вартості товару (трактора), що на 230880,00 грн більше за вартість договірної ціни, яку сторони обумовили в п. 3.2 Договору (1866280,00-1635400,00).

Частиною 1 статті 1212 ЦК України, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З урахуванням викладених вище обставин щодо недійсності правочину Додаткової угоди 1, сплачені кошти у розмірі 230880,00 грн підлягають стягненню (поверненню) з ПП «Мазуртехсервіс» на користь Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, надані учасниками справи на підтвердження своїх доводів, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що прокурор довів факт укладення Додаткової угоди № 1 від 01.08.2022 з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим остання визнається судом недійсною та правомірності стягнення з ПП «Мазуртехсервіс» на користь Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради 230880,00 грн, з огляду на що позов підлягає задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судового збору, слід зазначити таке.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом, витрати прокуратури, понесені у зв`язку розглядом спору за подання позовної заяви склали 6147,20 грн.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», норми якої кореспондують з положенням ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом враховано, що відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову до початку розгляду справи по суті (18.01.2024), у зв`язку з чим підлягає поверненню з державного бюджету на користь Полтавської обласної прокуратури 3 073 грн 60 коп. судового збору, що становить 50% від суми судового збору в розмірі 6147,20 грн, сплаченої прокуратурою відповідно до платіжної інструкції № 3264 від 13.12.2023.

Решта судового збору в розмірі 3 073 грн 60 коп. (50% від суми судового збору сплаченої прокуратурою), у зв`язку з задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 129, 130, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 01.08.2022 до Договору № 104 від 25.07.2022 про закупівлю (поставку) товарів, укладеного між Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 04383475) та Приватним підприємством «Мазуртехсервіс» (код ЄДРПОУ 33461408).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Мазуртехсервіс» (08801, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 69А, код ЄДРПОУ 33461408) на користь Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (39520, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мартинівка, Мартинівська ТГ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 18, код ЄДРПОУ 04383475) безпідставно набуті кошти в сумі 230 880 (двісті тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Мазуртехсервіс» (08801, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 69А, код ЄДРПОУ 33461408) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р UA №118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800): 3 073 (три тисячі сімдесят три) грн 60 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р UA №118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800): 3 073 (три тисячі сімдесят три) грн 60 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3264 від 13.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 28.02.2024 року

Суддя О.В. Щоткін