Рішення

від 22.02.2024 по справі 914/3472/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 Справа № 914/3472/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. за участю секретаря судового засідання Сосницької А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбетон», м. Львів,

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/3472/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галбетон, місто Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд, місто Львів

про стягнення 1 194 006,43 грн. заборгованості.

Представники сторін:

позивача: Вовк У.Я.-представник

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбетон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» про стягнення 1'194'006,43 грн заборгованості за поставлений товар за договором №0111-03 від 01.11.2019, з яких: 913'889,94 грн основний борг, 50'134,01 грн 3% річних та 229'982,48 грн втрат від інфляції.

Рішенням суду від 05.02.2024 у справі № 914/3472/23 позов задоволено повністю.

12.02.2024, за вх.№601/24, на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2024, заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Кітаєвій С.Б.

У поданій заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь ТзОВ «Галбетон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. До заяви долучено копія акту приймання - передачі наданих послуг від 05.02.2024р., копію рахунку від 05.02.2024 р., копію платіжної інструкції від 07.02.2024р.

Ухвалою суду від 14.02.2024 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Галбетон» про ухвалення додаткового рішення та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2024.

Позивач був повідомлений про час та місце судового засідання через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалу суду від 14.02.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу відповідача №0600088548512 (ухвала суду від 14.02.2024 ) вбачається, що від 22.02.2024 міститься запис «відправлення не вручено під час доставки: інші причини».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

В судове засідання 22.02.2024 з`явилась представниця позивача, просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання 22.02.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 Кодексу), у судовому засіданні 22.02.2024, судом оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Позиція позивача.

23.11.2023 року за результати наданих послуг між ТзОВ «Галбетон» та Адвокатським бюро «Уляни Вовк» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, в якому відображено всі послуги, отримані позивачем в рамках даної справи, на загальну суму 15 000,00 грн., а саме підготовка позовної заяви до суду. Адвокатським бюро «Уляни Вовк « було виставлено рахунок на оплату ТзОВ «Галбетон» на загальну суму 15 000,00, який було оплачено позивачем у повному обсязі. 05.02.2024 за результатами розгляду справи в суді між ТзОВ «Галбетон» та Адвокатським бюро було підписано акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму у 3 000,00 грн., а саме за представництво інтересів в судових засіданнях 23.01.2024р., 05.02.2024р. та підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення. Адвокатським бюро «Уляни Вовк» 05.02.2024 було виставлено рахунок на оплату ТзОВ «ГАЛБЕТОН» на загальну суму 3 000,00 грн., який було оплачено 07.02.2024р. в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з ТзОВ «Аспект Інвестбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідачем не подано клопотання ро зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідача.

Обставини справи.

20.11.2023 між Адвокатським бюро Уляни Вовк в особі керуючого Вовк Уляни Ярославівни, що діє на підставі Статуту, надалі-Бюро, з однієї сторони, та ТзОВ «Галбетон», в особі директора Візного Романа Мироновича, що діє на підставі Статуту, надалі-Клієнт, з іншої сторони, разом-Сторони, уклали даний Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг).

Відповідно до п.1.1. Договору, Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надати йому правову допомогу з питань захисту його інтересів, а саме: представництво інтересів клієнта у всіх державних, комунальних, громадських, приватних підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування з усіх питань, пов`язаних з таким представництвом, в тому числі в усіх судах будь-якої ланки та юрисдикції з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта з усіма правами, передбаченими чинним законодавством України.

Згідно п.3.1 Договору розрахунки за Послуги проводяться Клієнтом виключно грошовими коштами на поточний рахунок Бюро.

Відповідно до п.3.2 , п.3.3 Договору, Сторони погодили визначити вартість однієї робочої години у розмірі 1 500,00 грн. Всі розрахунки між Сторонами за цим Договором будуть здійснюватись у національній валюті України.

Згідно п.3.4 Договору, орієнтований розмір оплати послуг (гонорар) розраховується виходячи з кількості робочих годин, необхідних для надання послуг згідно з цим Договором, та зазначається у попередньому розрахунку, який погоджується з Клієнтом.

Клієнт протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку сплачує аванс у розмірі 50% очікуваного розміру гонорару. (п.3.5 Договору).

Відповідно до Договору сторонами погоджено попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг у справі за надані послуги із зазначенням робочих годин та вартості послуг у розмірі 37 500,00 грн.

23.11.2023 року за результати наданих послуг між ТзОВ «Галбетон» та Адвокатським бюро «Уляни Вовк» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 15 000,00 грн., а саме підготовка позовної заяви до суду.

23.11.2023 Адвокатським бюро «Уляни Вовк» було виставлено рахунок на оплату ТзОВ «Галбетон» на загальну суму 15 000,00, який було оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №6722 від 23.11.2023 р.

05.02.2024 за результатами розгляду справи в суді між ТзОВ «Галбетон Н» та Адвокатським бюро було підписано акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму у 3 000,00 грн., а саме за представництво інтересів в судових засіданнях 23.01.2024р., 05.02.2024р. та підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення.

05.02.2024 Адвокатським бюро «Уляни Вовк» виставлено рахунок на оплату ТзОВ «Галбетон» на загальну суму 3 000,00 грн., який було оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 7037 від 07.02.2024р.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу, яку позивач поніс і бажає компенсувати, складає 18000,00 грн, який є фіксованим.

У матеріалах справи наявні також копія Ордеру серії ВС №1244396 від 24.11.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Уляни Вовк» адвокату Вовк Уляні Ярославівні.

Оцінка суду.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Відповідно до акту-приймання передачі наданих послуг від 23.11.2023 року адвокатське бюро «Уляни Вовк» належним чином і в повному обсязі надало Клієнту ТзОВ «Галбетон» правову (правничу, юридичну) допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 20.11.2023р., а Клієнт прийняв надану (правничу, юридичну) допомогу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд 1 194 006,43 грн. заборгованості за договором поставки №0113-03 від 01.11.2019 р. Вартість правової (юридичної) допомоги, що надана клієнту , є фіксованою та складає 15000,00 грн.

Відповідно до акту-приймання передачі наданих послуг від 05.02.2024 року адвокатське бюро «Уляни Вовк» належним чином і в повному обсязі надало Клієнту ТзОВ «Галбетон» правову (правничу) допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 20.11.2023р., а Клієнт прийняв надану (правничу) допомогу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд 1 194 006,43 грн. заборгованості за договором поставки №0113-03 від 01.11.2019 р. Вартість правової (юридичної) допомоги, що надана клієнту , є фіксованою та складає 3000,00 грн.

Позивачем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).

Дослідивши зміст наданої адвокатом Вовк У.Я. професійної правничої допомоги, про яку зазначено в акті прийманні-передачі наданих послуг від 23.11.2023 та в акті прийманні-передачі наданих послуг від 05.02.2024, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги відповідає умовам Договору про надання правничої правової допомоги ( адвокатських послуг) від 20.11.2023, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат у справі № 914/3472/23 суд виходить з того, що матеріали справи № 914/3472/23 свідчать, що у трьох судових засіданнях у даній справі (19.12.2023, 23.01.202 і 05.02.2024) адвокат Вовк У.Я. приймала участь.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами вирішення спору рішенням суду від 05.02.2024 у справі № 914/3472/23 позовні вимоги задоволені повністю.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТзОВ «ГАЛБЕТОН» витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБЕТОН» про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі та стягнення із відповідача на користь позивача 18 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбетон» ухвалення додаткового рішення - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, 115-Б; ідентифікаційний код 37879327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбетон» ( 79049, місто Львів, проспект Червоної Калини, 72А, квартира 95; ідентифікаційний код 41267531) 18000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

4.Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення підписано 28.02.2024.

Суддя Кітаєва С.Б.