Рішення

від 14.02.2024 по справі 916/2224/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2224/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 19)

до відповідачів: 1. GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960)

2. ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC (304 Union Tower Expo St. A1 Nakhееl Area P.O. Box. 37031 R.A.K.-UAE)

про стягнення 340 467,60 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача: Молодецький Р.А. ордер ВН №1286227 від 25.09.2023;

від відповідачів: Очколяс Д.В. довіреність.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог ТОВ "Українська агропромислова група".

25.05.2023 Товариство з обмеженою відповід альністю "Українська агропромислова група" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до GOLD COAST SHIPPING CORPORATION та MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L., в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 340 467,60 дол. США та судові витрати.

17.07.2023 позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі компанії ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC в якості співвідповідача, яке судом було задоволено.

В подальшому за клопотанням позивача судом закрито провадження у справі відносно MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. (МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л.).

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

20.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) та MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. (МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л.), згідно якої просило суд:

- накласти арешт на судно MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, Судновласником якого є компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, Комерційним менеджером MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L./МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л., IMO 6186390, Apartament 2, Etaj 1, Strada Pescarilor 65c, Constanta, Romania/Апартаменти 2, Поверх 1, Страда Пескарілор 65с, Констанца, Румунія;

- заборонити відчуження судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, Судновласником якого є компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, Комерційним менеджером MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L./МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л., IMO 6186390, Apartament 2, Etaj 1, Strada Pescarilor 65c, Constanta, Romania/Апартаменти 2, Поверх 1, Страда Пескарілор 65с, Констанца, Румунія;

- заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови з акваторії морського порту Рені.

Ухвалою суду від 24.04.2023 заяву ТОВ "Українська агропромислова група" про забезпечення позову від 20.04.2023 за №4-21/23 задоволено частково, накладено арешт на судно MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, Судновласником якого є компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION/, Комерційним менеджером є MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L./МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л., IMO 6186390, Apartament 2, Etaj 1, Strada Pescarilor 65c, Constanta, Romania/Апартаменти 2, Поверх 1, Страда Пескарілор 65с, Констанца, Румунія; заборонено капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови з акваторії морського порту Рені

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі № 916/2224/23, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

21.06.2023 позивачем подано до суду пояснення з приводу необхідності отримання додаткових документів та визначення остаточного кола відповідачів.

17.07.2023 позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі компанії ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC в якості співвідповідача, оскільки остання, як встановлено позивачем з наданої відповідачем 2 інформації, а також з інформації, розміщеної на сайті ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC, є комерційним менеджером судна MIRA.

Ухвалою суду від 17.07.2023 судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача компанію ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC.

З урахуванням наявності у відповідачів статусу нерезидентів, провадження у справі №916/2224/23, з огляду на необхідність повідомлення останніх у відповідності до чинного законодавства про розгляд справи, було зупинено з призначенням розгляду на 26.02.2024.

02.08.2023 до суду адвокатом Очколясом Д.В., як представником усіх відповідачів, були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі та про залучення співвідповідача були направлені представнику відповідачів до електронного кабінету 03.08.2023.

Враховуючи, що відповідачі про розгляд судом справи №916/2224/23 повідомлені шляхом надання їх представнику доступу до електронної справи та направлення ухвал суду до електронного кабінету останнього, ухвалою суду від 14.08.2023 провадження у справі поновлено з 13.09.2023 та призначено підготовче засідання.

14.08.2023 та 15.08.2023 до суду від GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. таITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC надійшли відзиви на позовну заяву (т.1 а.с.125-146).

У відзиві на позовну заяву MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. наголосило, що не є менеджером судна з 25.07.2022.

13.09.2023 представником відповідачів подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме роздруківки щодо місцезнаходження судна.

25.09.2023 представником відповідачів подано до суду клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.158-160).

25.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання в якому останній повідомив, що представником відповідача невірно вказано місцезнаходження судна та його унікальний номер. При цьому позивач також просив суд надати час для здійснення сюрвею вантажу.

10.10.2023 до суду від відповідача GOLD COAST SHIPPING CORPORATION надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, яке в подальшому на підставі клопотання останнього (№38946/23 від 31.10.2023) ухвалою суду від 30.10.2023 залишено без розгляду.

11.10.2023 та 12.10.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (т.2 а.с.1-10) та клопотання про залучення до матеріалів справи перекладів документів.

13.10.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.103-110).

16.10.2023 від GOLD COAST SHIPPING CORPORATION до суду надійшли додаткові пояснення (т.2 а.с.114-118).

16.10.2023 позивачем подано клопотання про витребування належним чином засвідчених угод про надання правової допомоги відповідачам адвокатом Очколясом Д.В. Відповідні договори надані адвокатом Очколяс Д.В. разом з клопотанням про долучення відповідних доказів до матеріалів справи (т.3 а.с.44-50).

Крім того 16.10.2023 представником відповідачів надано суду заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.132-133).

23.10.2023 до суду від GOLD COAST SHIPPING CORPORATION надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи перекладів раніше поданих доказів.

14.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (т.3 а.с.61-95). Судом було поновлено строк на подання таких доказів та залучено їх до матеріалів справи.

14.11.2023 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів переходу права власності на вантаж (т.3 а.с.96).

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю підстав для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Судом враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-040.

Натомість в даному випадку обставина відсутності предмета позову судом не встановлена, натомість встановлення судом обставини відсутності у позивача права власності на товар може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

13.12.2023 відповідачем 1 подано до суду додаткові пояснення разом з додатковими доказами (т.3 а.с.104-108). Судом було поновлено строк на подання пояснень та доказів та залучено їх до матеріалів справи.

18.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. у зв`язку з відсутністю вимог до останньої.

25.12.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача 1 (т.3 а.с.122-133).

25.12.2023 відповідачем 1 подано додаткові пояснення (т.3 а.с.201-208), в яких останній також просив суд поновити строк на подання таких пояснень, постановити ухвалу про стягнення з позивача штрафу, не враховувати сюрвей репорт позивача та витребувати у позивача оригінал договору про надання правової допомоги.

25.12.2023 позивачем подано до суду письмові пояснення (т.3 а.с.211-222).

У судовому засіданні 25.12.2023 представником позивача було надано для огляду суду оригінал договору про надання правничої допомоги, дослідивши який суд зазначив про підтвердження адвокатом наявності у нього повноважень.

12.01.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі (т.3 а.с.227-231).

У судовому засіданні 14.02.2024 представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ "Українська агропромислова група".

01.03.2023 компанія ТОВ Українська Агропромислова Група уклала з компанією Nitron Group LLC контракт купівлі-продажу S-02300444.

Відповідно до контракту S-02300444 від 01.03.2023 компанія ТОВ Українська Агропромислова Група є Покупцем, а компанія Nitron Group LLC Продавцем товару: гранульований сульфат амонію, кількість 2,200.00 мт, за ціною 330.00 дол. США за мт, умови поставки CFR, Рені, Україна.

01.04.2023 компанія Nitron Group LLC виставила інвойс (рахунок) № І-420696 від 01.04.2023 на суму 340 467.60 дол. США. В інвойсі № І-420696 від 01.04.2023 вказано, що даний рахунок за товар стосується контакту S-02300444 від 01.03.2023, на частину вантажу, а саме 1,031.720 мт, які 01.04.2023 завантажені на баржу COSMINA 1.

Товар оплачено 11.04.2023

01.04.2023, вантаж 1,031.720 мт сульфат амонію було завантажено на баржу COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії), підтвердженням чого є копія коносаменту від 01.04.2023 (Bill of lading) та вантажного маніфесту.

Поставка товару здійснена у момент завантаження товару на баржу. За умовами контракту ризики втрати чи пошкодження товару переходять до покупця в момент завантаження товарну на борт судна.

14.04.2023, перебуваючи в акваторії Ренійського морського порту, іноземне судно MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, яке належить компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, наштовхнулось на баржу COSMINA 1 (ENI 04402250) та судно-штовхач HENIA (ЕNІ 02313659), прапор Румунії, внаслідок чого баржа почала втрачати плавучість та морехідність.

Баржа COSMINA 1 належить компанії BLUENOISE S.R.L., яка зареєстрована в Румунії, що підтверджується Сертифікатом № 0008796 від 21.02.2022.

Компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION, є судновласником т/х MIRA (IMO 8300157), зареєстрована за законодавством Республіки Маршалові острови, підтвердженням чого є витяг з реєстру компаній (додаток № 6).

Відповідно до Листа протесту та Звіту капітана баржі COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії), 14.04.2023 вантажне судно HENIA (ЕNІ 02313659, прапор Румунії) та баржа COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії) стояли на якорі біля морської милі 69 + 300 на Дунаї.

Буксир INGUL відштовхнув баржу COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії) ближче до берега, але баржа погрузла у твердому ґрунті, у зв`язку з чим було залучено більш потужний буксир ROVINARI 18, який відтягнув баржу вище.

Баржу COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії) було закріплено до дерев на березі р. Дунай для фіксації.

Окрім Адміністрації порту Рені (Україна) було належним чином повідомлено Адміністрацію порту Галац (Румунія).

Згідно коносаменту від 01.04.2023 баржа COSMINA 1 здійснювала рейс: порт завантаження Констанца, Румунія, порт призначення Рені, Україна, Вантажовідправник: Nitron Group LLC (35 Mason St., Greenwich, CT 06830, United States), Вантажоотримувач: Ukrainian agricultural company LLC (01133, Kyiv, Lesya Ukrainka boulevard 19).

У зв`язку із тим, що судно MIRA (IMO 8300157, прапор Коморські Острови) вдарило в правий борт баржу COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії), внаслідок чого остання втратила морехідний стан, зазнала пошкодження в стінах трюму та почала тонути разом з вантажем.

На момент зіткнення на борту баржі COSMINA 1 (ENI 04402250) було завантажено 1031,720 мт сульфату амонію (Ammonium Sulphate), власником якого є компанія ТОВ "Українська Агропромислова Група", підтвердженням чого є копія коносаменту від 01.04.2023 (Bill of lading) та вантажного маніфесту.

Як вбачається з коносаменту від 01.04.2023, баржа COSMINA 1 здійснювала рейс: порт завантаження Констанца, Румунія, порт призначення Рені, Україна, Вантажовідправник: Nitron Group LLC (35 Mason St., Greenwich, CT 06830, United States), Вантажоотримувач: Ukrainian agricultural company LLC (01133, Kyiv, Lesya Ukrainka boulevard 19).

Станом на 19.04.2023 власником баржі COSMINA 1 було виконано підводну інспекцію із залученням дайвінгової компанії для визначення більш повної інформації стосовно характеру та обсягу пошкодження корпусу. За попередньою інформацією інспектори дійшли висновку, що баржа зазнала дуже серйозних пошкоджень внаслідок навалу на неї судна MIRA. Виявлена пробоїна починається на рівні 10 (десяти) сантиметрів нижче поточного рівня води, продовжується на 2 метри 70 сантиметрів нижче і проходить по днищу баржі.

Крім того обставина пошкодження вантажу також підтверджується звітом AMSRO23713-1 від 09.11.2023.

У затопленому трюмі баржі вантаж не міг зберігатися та бути вивантажений, оскільки після аварійної події повністю розчинився у воді.

Доводи відповідача щодо наявності на баржі попереднього вантажу не відповідають дійсності та вирвані із контексту, натомість у звіті міститься інформація про попередній вантаж добрива.

З моменту аварійної події баржа COSMINA 1 не змінювала місцезнаходження.

Станом на 20.04.2023 сума морської вимоги власника вантажу складає 340 467,60 дол. США, що еквівалентно 12 450 423,50 гривень за курсом НБУ, станом на 20.04.2023.

Позивач не зобов`язаний страхувати вантаж, не отримував компенсації за вантаж від третіх осіб.

Вимоги до ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LIC заявлені як до комерційного менеджеру судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови. Щодо доводів відповідача стосовно того, що він не є комерційним менеджером, позивач зазначає, частина ІІ Стандартної угоди про судновий менеджмент No ISM 07/2022 від 01.06.2022 не є повноцінним повним та належним доказом, адже є лише частиною угоди про судновий менеджмент, в той час як зазначення прав та обов`язків сторін угоди визначено в основній частині угоди про судновий менеджмент, копія якої умисно не надана представником ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC.

Вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст.1166, 1187 ЦК України. Шкода виражена в реальних збитках (пошкодження вантажу, витратах із спасіння вантажу, тощо), протиправність полягає в порушенні капітаном судна MIRA безпеки плавання, а причинний зв`язок обумовлений тим, що саме через неправомірні дії капітана позивач зазнав шкоди.

Вина відповідача підтверджується листом-протестом від 14.04.2023, детальний звіт капітана, нотіс про готовність. З означених документів чітко вбачається, що під час аварійної пригоди баржа COSMINA 1 вже добу стояла на зовнішньому рейді порту Рені, тобто не рухалось, натомість судно MIRA рухалось. Тобто цілком очевидно, що винним є саме судно, яке рухалось, а не те, що стояло.

Саме судно MIRA вдарило баржу COSMINA 1, чим порушило Міжнародні правила запобігання зіткненню суден на морі 1972 року.

Відсутність в матеріалах справи доказів розслідування причин аварії обумовлено тим, що після аварії судно практично одразу опинилося на території Румунії, що є достатньо нестандартною ситуацією, що й призвело до відсутності розслідування з боку капітанії морського порту Рені. Однак, цей факт жодним чином не може скасувати обов`язок винної особи відповідати за наслідки своїх дій, які можуть бути встановлені та доведені іншими доказами.

3.2. Доводи GOLD COAST SHIPPING CORPORATION.

Позивач не надав та в матеріалах справи відсутні докази:

- вини відповідача в аварійній події;

- що підтверджують обставину пошкодження вантажу, який знаходиться на борту судна COSMINA 1;

- що підтверджують оплату ним товару за контрактом в повному обсязі;

- що підтверджують місцезнаходження баржи.

Наданий позивачем звіт на підтвердження обставини пошкодження вантажу на баржі не заслуговує на увагу з урахуванням: вивантаження трюма до проведення сюрвею, відображення у звіті інформації щодо наявності на баржі попереднього вантажу; строку проведення сюрвею - через 7 місяців після події, за цей час є можливою втрата характеристик вантажу; встановлення обставини того, що кришки люків трюму відкриті, незважаючи на те, що згідно фотоматеріалів станом на день події кришки люків були на своєму місці; не проведення проб вантажу.

3.3. Доводи ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC

Відповідно до відповідно пункту 4, Частини ІІ Стандартної угоди про судновий менеджмент № ISM 07/2022 від 01.06.2022 Менеджером судна MIRA, IMO 8300157 є ITQAN Ship Management and Operations LLC.

Згідно з п. 8 вищезазначеної Угоди, компанія ITQAN Ship Management and Operations LLC не є комерційним менеджером судна MIRA (IMO 8300157, прапор Коморські острови).

Отже, компанія ITQAN Ship Management and Operations LLC є неналежним відповідачем у цій справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо вантажу.

01.03.2023 між ТОВ "Українська Агропромислова Група" (Покупець) та Nitron Group LLC (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу S-02300444, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує гранульований сульфат амонію кількістю 2,200.00 т, вартістю 330.00 дол. США т. на умовах оплати 100% CAD (т.2 а.с.15-54, 66-83).

За умовами 11.2.-11.3. контракту покупець несе всі ризики по відношенню товару з моменту його розміщення на судні. Право власності переходить від Продавця до Покупця з моменту отримання Продавцем повної оплати за товар.

Згідно наданого позивачем інвойсу (т.2 а.с.56) вартість 2 200.00 мт сульфату амонію становить 726 000 дол. США.

В матеріалах справи наявний комерційний рахунок-фактура (т.1 а.с.37 з обороту - 38) на суму 340 467,60 дол. США за кількість товару у розмірі 1 031,720.

На підтвердження оплати товару позивачем надано суду квитанцію на суму 506 000 дол. США (т.2 а.с.59). В іншій частині, як вказав позивач, між компаніями відбувся залік грошових коштів, на підтвердження чого надав суду лист Nitron Group LLC (т.2 а.с.97-98).

Згідно коносаменту №2 (т.1 а.с.30-31) на баржу Cosmina 1 було завантажено сульфат амонію насипом, вагою 1031,720 мт, порт завантаження Констанца Румунія, порт розвантаження Рені Україна.

01.04.2023 трюми баржі, на якій розміщено сульфат амонію навалом, було опломбовано, що підтверджується відповідним листом за вих. №CTZ/FER/2023/043 (т.1 а.с.40)

Також в матеріалах справи наявний вантажний маніфест (т.1 а.с.32-33), який містить наступні відомості: баржа Cosmina 1, вантаж сульфат амонію, вага 1031.720 мт, назва відправника Nitron Group LLC, назва одержувача ТОВ "Українська агропромислова група".

Також в матеріалах справи наявний Notice of readiness (повідомлення про готовність), адресовано порту Рені (т.2 а.с.84-85), згідно якого капітан судна Cosmina 1 інформує про прибуття баржі на зовнішні рейди порту Рені о 16:00 13.04.2023, яке в усіх відношеннях готове до завантаження/розвантаження сульфату амонію навалом.

4.2 Щодо морської події.

Згідно листа-протесту капітана річкового конвою, що складається з т/х Henia та баржі Cosmina 1 та Звіту капітана баржі COSMINA 1 (т.1 а.с.22 з обороту - 25) 14.04.2023 вантажне судно HENIA та баржа COSMINA 1 стояли на якорі біля морської милі 69 + 300 на Дунаї. Відстань 100 метрів до правого берега і 200 метрів від межі судноплавної лінії. Якорі були спущені як з судна, так і з баржі. Приблизно о 15:30 судно отримало сильний удар. Вантажне судно MIRA зайшло переднім гідродинамічним бульбом на правий борт Cosmina 1 на відстані 30 м від задньої частини Cosmina 1. Після того як MIRA відійшло назад і витягнуло свій бульб з нашого судна, почав надходити сильний потік повітря задньої частини Cosmina 1. Судно має 1031 тонну сульфату амонію з осадкою 2,50 метра. Відразу Cosmina 1 почала втрачати плавучість і нахилятися до правого борту води, покриваючись водою всю головну палубу всього за кілька хвилин. Про подію було повідомлено керівництво порту, після чого прибув штовхач «Інгул» під прапором України, який після підняття якорів відштовхнув Cosmina 1 до берега, де баржа застрягла носом в твердій землі.

Згідно рапорту капітану б/т Інгул (т.1 а.с.26) 14.04.2023 після отримання завдання від капітана порту т/х Cosmina 1 безпечно було посаджено на мілину біля правого берега р. Дунай.

Як встановлено судом, власником судна MIRA (IMO 8300157, прапор Коморські острови) є компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION.

На підтвердження того, що ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC є комерційним менеджером судна MIRA позивачем надано суду лист MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L., в якому останнім повідомлено, що починаючи з 28.06.2022 комерційним менеджером судна є інша компанія.

В свою чергу відповідачем 1 до матеріалів справи надано ІІ частину стандартної угоди про судновий менеджмент від 15.05.2022 (т.1 а.с.143-144), укладеної між відповідачем 1 та відповідачем 2 стосовно т/х "МІРА", яка в п. 6 Технічний менеджмент містить відмітку "так", а п. 8 Комерційний менеджмент відмітку "Ні".

На підтвердження пошкодження баржі COSMINA 1 позивачем надано суду звіт про обстеження (т.3 а.с.134-141).

На підтвердження пошкодження вантажу позивачем надано суду звіт огляду пошкоджень з перекладом (т.3 а.с.66-87), згідно якого інспекція була проведена 08.11.2023.

Відповідно до означеного звіту річкове судно має 2 вантажні трюми. Вантажний трюм № 2 був повністю відкритий, кришки люків впали всередину. Рівень води всередині вантажу у трюмі перевищував суміш, яка була каламутною і могла бути результатом змішування води із залишками попереднього вантажу добрив. Висота рівня суміші - прим. 50 см.

Вантажний відсік №1 був локально відкритий, один із люків впав усередину. Рівень води в кормовій частині вантажного трюму перевищив рівень суміші, яка була каламутною і може бути результатом змішування води з, як повідомляється, попереднім вантажем добрив. Висота рівня суміші - прим. 2 м.

Також звіт містить висновки щодо неможливості відібрання зразків вантажу, щодо відсутності в цілості вантажу.

5. Позиція суду.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень вказаних норм права, суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог у даній справі є відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення суден. При цьому вимоги позивача заявлені на підставі положень Глави 82 Цивільного кодексу України "Відшкодування шкоди".

Так відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Тобто на відміну від загального порядку та умов відшкодування шкоди безпосередньо встановленого статтею 1166 ЦК України, умовами відшкодування за статтею 1187 ЦК України шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є: 1) протиправність поведінки заподіювача шкоди, 2) наявність цієї шкоди у потерпілого і 3) причинного зв`язку між ними.

Отже головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - стаття 1188 ЦК України), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Суд зауважує, що діяльність, пов`язана з володінням та експлуатацією водного транспортного засобу підпадає під ознаки джерела підвищеної небезпеки.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведені у постанові від 05 грудня 2022 року по справі № 214/7462/20, стосовно того, що транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним ТЗ на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди).

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що учасниками аварійної морської події є два джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи специфіку транспортних засобів, суд зауважує, що в даному випадку підлягають застосуванню також спеціальні норми Закону, а саме положення Кодексу торговельного мореплавства України.

Так відповідно до положень ст. 298 КТМ України якщо зіткнення сталося випадково або внаслідок непереборної сили, а також якщо неможливо встановити причини зіткнення, то збитки несе той, хто їх зазнав. Це положення застосовується і в тому разі, якщо судна або одне з них знаходилися в момент зіткнення на якорі чи були закріплені іншим способом.

Статтею 299 КТМ України встановлено, що якщо зіткнення спричинено неправильними діями або упущеннями одного із суден, збитки відшкодовуються тією стороною, з вини якої сталося зіткнення.

Якщо зіткнення викликано виною всіх суден, що зіткнулися, то відповідальність кожної із сторін визначається відповідно до ступеня вини. У разі неможливості встановити ступінь вини кожної із сторін, відповідальність розподіляється між ними порівну (ст.300 КТМ України).

Згідно ст.301 ЦК України жодне із суден, що зіткнулися, не вважається винним, поки не буде доведено його вину.

Отже у разі зіткнення двох суден визначальним у покладенні на одну із сторін обов`язку із відшкодування шкоди є встановлення вини такого судна.

При цьому суд зауважує, що саме на ТОВ "Українська промислова група", як на особу, що звернулась до суду з позовом, покладено обов`язок доведення вини відповідачів у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ч.1 ст. 76 ГПК України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ч.1 ст. 77 ГПК України.

Пунктом 1.4 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 29 травня 2006 р. № 516, яке розроблене на виконання статей 3, 58 і 88 Кодексу торговельного мореплавства України з урахуванням стандартів і рекомендацій Міжнародної морської організації щодо розслідування морських аварій і інцидентів (в подальшому Положення №516), визначено наступні терміни:

- аварійна морська подія (далі - АМП) - подія, що виникла в результаті експлуатації судна чи у зв`язку з нею, яка спричинила, або могла спричинити людські жертви, або заподіяти шкоду здоров`ю людей, загибель судна, або втрату його морехідного стану, а також забруднення навколишнього природного середовища;

- розслідування АМП - процес, що проводиться з метою виявлення обставин АМП і визначення причин, що призвели до неї, та включає збір та аналіз інформації, підготовку висновків та рекомендацій щодо попередження і запобігання подібних АМП у майбутньому, а також, у разі необхідності, підготовку рекомендацій з безпеки судноплавства.

За умовами п.1.5. Положення №516 останнє застосовується для класифікації, порядку розслідування та обліку АМП, що сталися: з українськими суднами, на які розповсюджується дія Кодексу торговельного мореплавства України; з іноземними невійськовими суднами у територіальному морі чи внутрішніх водах України, а за проханням про проведення розслідування капітана аварійного судна, його судновласника або консула країни, під прапором якої плаває судно, - також у відкритому морі.

Згідно п.2.1. Положення№516 за наслідками АМП класифікуються на: дуже серйозні аварії; серйозні аварії; морські інциденти (серйозні інциденти); інциденти.

До дуже серйозних аварій належать АМП, що спричинили: загибель судна або таке його конструктивне руйнування, після якого проведення відновлювального ремонту недоцільне (катастрофа); залишення судна в морі екіпажем і пасажирами; людські жертви, загибель або зникнення людини із судна; зникнення судна безвісти, тобто відсутність будь-яких відомостей про судно протягом трьох місяців, а якщо одержання відомостей могло бути затримано внаслідок воєнних дій, то протягом шести місяців; сильне забруднення навколишнього природного середовища самим судном або в результаті пошкодження судном підводних трубопроводів, берегових споруд тощо п.2.1.1. Положення №516).

До серйозних аварій належать АМП, що не кваліфікуються як дуже серйозні аварії, але які спричинили серйозні тілесні ушкодження людині, а також пожежу, вибух, посадку на мілину, торкання, льодове або штормове ушкодження, утворення тріщин у корпусі судна тощо, які викликали: конструктивне пошкодження, що призвело до втрати судном морехідного стану; зсув вантажу або зміну його фізико-хімічних властивостей, що призвело до втрати судном морехідного стану; поломку, внаслідок якої виникла необхідність у буксируванні судна або наданні йому технічної допомоги, у тому числі з берега; пошкодження знарядь лову, що з`єднані із судном флоту рибного господарства; забруднення навколишнього природного середовища самим судном або в результаті пошкодження судном підводних трубопроводів, берегових споруд тощо (п.2.1.2 Положення №516).

До морських інцидентів належать АМП, через які судно або особа піддаються небезпеці або внаслідок яких може бути завдане серйозне пошкодження судну, його конструкції або заподіяна шкода навколишньому природному середовищу. До морських інцидентів належать також: пошкодження засобів навігаційного обладнання, яке призвело до виведення їх з експлуатації; пошкодження суднових пристроїв та корпусу судна, яке не призвело до втрати морехідного стану; пошкодження буксирної лінії без втрати об`єкта, що буксирується; торкання ґрунту без пошкодження судна (п.2.1.3. Положення №516).

До інцидентів належать АМП, що виникли в результаті експлуатації судна чи у зв`язку з нею, які спричинили або могли спричинити незначні експлуатаційні пошкодження судну, його конструкції, обладнанню, шкоду береговим та підводним об`єктам або плавучим об`єктам, що не є суднами.

До інцидентів належать також: пошкодження судном засобів навігаційного обладнання, яке не призвело до виведення їх з експлуатації; пошкодження судном підводних інженерних споруд, що не призвело до забруднення навколишнього природного середовища; пошкодження судном берегових споруд (причалів, хвилерізів, молів тощо), що не призвело до забруднення навколишнього природного середовища (п.2.1.4. Положення №516).

Згідно п. 2.2. Положення №516 попередня класифікація АМП за її тяжкістю здійснюється капітаном судна. Остаточну класифікацію здійснює орган розслідування АМП, встановлений згідно з нормами розділу 3 цього Положення.

За умовами п. 3.2. положення №516 розслідування дуже серйозних і серйозних аварій, що сталися з українськими суднами, незалежно від місця, де вони трапилися, а також з іноземними суднами у внутрішніх водах України, її територіальному морі проводиться комісіями, створеними органами розслідування, до компетенції яких віднесене відповідне розслідування.

До компетенції комісій, створених Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України, належать розслідування дуже серйозних аварій, які викликали великий суспільний резонанс, якщо з приводу таких розслідувань не було прийняте спеціальне рішення Кабінету Міністрів України.

До компетенції комісій, створених Адміністрацією судноплавства, належать розслідування: дуже серйозних аварій, якщо розслідування за рішенням Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України не проводиться ним самим або з приводу цього розслідування не було прийняте спеціальне рішення Кабінету Міністрів України; серйозних аварій; морських інцидентів.

До компетенції комісій, створених капітанами морських портів, відносяться розслідування: морських інцидентів, провадження яких передано їм за рішенням Адміністрації судноплавства; інцидентів.

До компетенції комісій, створених капітанами суден, відносяться: розслідування інцидентів, провадження яких передано їм за рішенням капітана морського порту; попереднє розслідування всіх АМП.

Якщо АМП з українським судном сталася у водах іноземної держави, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з урахуванням юридичного статусу вод, у яких сталася АМП, і обов`язків України щодо розслідування аварій визначає порядок співробітництва з компетентними органами держави, у водах якої сталася АМП, та за взаємною згодою вирішує, яка держава (Україна або держава порту) повинна взяти на себе відповідальність за проведення розслідування.

Порядок розслідування морської події встановлено розділом 5 Положення №516, відповідно до п. 5.1. якого основними етапами розслідування АМП є: збір і опрацювання даних про АМП (I етап); аналіз отриманих даних (II етап); висновки і, в разі необхідності, підготовка пропозицій щодо запобігання подібним АМП у майбутньому (III етап).

За змістом п.5.3.3., 5.4. другий етап розслідування АМП завершується складанням звіту з розгорнутим описом АМП, її передумов, хронологічної послідовності виникнення і розвитку АМП та подій, що призвели до неї. В свою чергу на третьому етапі розслідування АМП складається акт розслідування аварійної морської події, робляться висновки і, в разі необхідності, готуються пропозиції щодо запобігання подібним АМП у майбутньому.

Як встановлено судом з листа-протеста капітана судна, останнім подію, що сталася, визначено як дуже серйозний інцидент.

З урахуванням наведених вище положень, суд зауважує, що належним та допустимим доказом в даному випадку є акт спеціального уповноваженого органу щодо розслідування аварійної морської події. Натомість в матеріалах справи такий доказ відсутній. Відсутні в матеріалах справи також докази проведення розслідування капітаном судна, з яким сталася АМП, чи капітаном морського порту, Адміністрацією судноплавства. Не містять матеріали справи взагалі будь-яких доказів проведення розслідування АМП.

Пунктом 5.7. Положення №516 визначено особливості розслідування АМП з іноземними суднами.

Згідно п. 5.7.1. Положення №516 якщо АМП з іноземним судном сталася у внутрішніх водах, територіальному морі або морській зоні відповідальності України за безпеку судноплавства, Адміністрація судноплавства у встановленому ним порядку інформує про це і запрошує прийняти участь у розслідуванні державу прапора цього судна, а також усі інші держави, які через громадянство екіпажу судна, пасажирів або інших осіб є істотно заінтересованими державами.

Крім того, Адміністрація судноплавства з урахуванням юридичного статусу вод, у яких сталася АМП, і обов`язків держави прапора судна, з яким сталася АМП, визначає порядок співробітництва з компетентними органами цієї держави та за взаємною згодою вирішує, яка держава (Україна або держава прапора аварійного судна) повинна взяти на себе відповідальність за проведення розслідування.

Натомість матеріали справи не містять доказів погодження та визначення компетентними органами держав, під прапорами яких зареєстровані судна, які є учасниками АМП, держави, яка є відповідальною за проведення розслідування.

Враховуючи наведене у сукупності, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів встановлення та доведення у встановленому законом порядку вини відповідачів у заподіянні аварійної морської події, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності у нього таких доказів через те, що він не судновласник, оскільки ним самостійно визначено підстави позову, а саме положення глави 82 ЦК України "Відшкодування шкоди".

Фактично, звернувшись з позовом до суду, позивач переклав на суд обов`язок доведення та встановлення наявності аварійної події та вини відповідачів у такій події, що безумовно не входить до компетенцій суду.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідач 2 є комерційним менеджером судна MIRA та жодним чином не спростовано доводи відповідача, на підтвердження яких останнім надано суду ІІ частину стандартної угоди про судновий менеджмент від 15.05.2022, стосовно того, що відповідач 2 є технічним менеджером судна.

При цьому з метою уникнення створення штучної преюдиції, суд не надає оцінку доводами сторін щодо наявності у позивача права власності на вантаж, що перебував на судні COSMINA 1 та розміру збитків.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

З урахуванням ч.9, 10 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.04.2023, підлягають скасуванню, проте зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст. 129, ч.9 ст.145, ст.232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" до GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) про стягнення відмовити.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" до ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC про стягнення відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.04.2023, про накладення арешту арешт на судно MIRA, IMO 8300157, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 26 лютого 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська