Ухвала

від 28.02.2024 по справі 905/115/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 905/115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Грета"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024

у справі № 905/115/23

за позовом акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до приватного акціонерного товариства "Грета"

про стягнення заборгованості за тілом кредиту 555 020,16 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 24 250,92 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 185,01 доларів США,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Грета"

до акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг від 10.04.2013 № 1/1359154 у вигляді направлення вимоги від 19.12.2022 № 16211/257,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Грета" (далі - ПАТ "Грета") 21.02.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 про повернення апеляційної скарги у справі № 905/115/23.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "Грета", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі № 905/115/23 позовні вимоги акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк") до ПАТ "Грета" про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 555 020,16 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 24 250,92 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 185,01 доларів США задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Грета" на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за тілом кредиту 555 020,16 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 20 612,45 доларів США, судовий збір в сумі 315 750,67 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Грета" до АТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг від 10.04.2013 № 1/1359154 у вигляді направлення вимоги від 19.12.2022 № 16211/257 відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі № 905/115/23 ПАТ "Грета" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху: відмовлено ПАТ "Грета" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ПАТ "Грета" на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі № 905/115/23 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору; встановлено ПАТ "Грета" десятиденний строк для її виконання шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Апеляційним господарським судом зазначено, що у прохальній частині апеляційної скарги ПАТ "Грета", заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору; клопотання мотивоване тим, що у разі позбавлення можливості оскаржити рішення суду першої інстанції, яке на думку заявника є незаконним, призведе до банкрутства підприємства, арешту рахунків, і неможливості взагалі розпочати свою діяльність після війни, втрати робочих місць в невеликому місті України, і як наслідок відсутність податків, що вкрай важливо для відбудовування України після війни.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначив, що приписи передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, з огляду на те, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Грета" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі № 905/115/23.

Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі № 905/115/23 апеляційну скаргу ПАТ "Грета" на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі № 905/115/23 повернуто скаржнику.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України мотивована тим, що вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 02.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, доказів сплати судового збору суду апеляційної інстанції не надано.

У касаційній скарзі ПАТ "Грета" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі № 905/115/23 про повернення апеляційної скарги, справу передати на розгляд апеляційного господарського суду. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПАТ "Грета" посилається на порушення норм статті 55 Конституції України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини; зазначає, що у зв`язку з воєнними діями у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору, він звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду; у разі позбавлення можливості оскаржити рішення суду першої інстанції, яке на думку заявника є незаконним, призведе до банкрутства підприємства, арешту рахунків, і неможливості взагалі розпочати свою діяльність після війни, втрати робочих місць в невеликому місті України, як наслідок відсутність податків, що вкрай важливо для відбудовування України після війни; головною запорукою права на судовий захист є можливість оскарження і перегляду судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що невиконання заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України та неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, є правом суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність здійснених судом апеляційної інстанції процесуальних дій і в цілому зводяться до висловлення незгоди із прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Грета" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 про повернення апеляційної скарги у справі № 905/115/23, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Грета" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі № 905/115/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок