Ухвала

від 22.02.2024 по справі 752/16926/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16926/23

Провадження № 1-кс/752/1684/24

У Х В А Л А

22 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №12023100000000784, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 14.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 , надала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000784, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 362, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2021 року по теперішній час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з використанням електронного носія інформації (ключа) здійснюють несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, а саме припиняє обтяження (знімає арешти), накладені на майно громадян, шляхом внесення до системи недостовірних відомостей та невідповідних електронних документів, що в сукупності являється підставами для зняття арештів.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області (на теперішній час Київського міського нотаріального округу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , в період часу з 2021 року по теперішній час, діючи з невстановленими особами, налагоджено схему незаконного заволодіння майном громадян.

Так, 06.10.2021 року на все майно ОСОБА_7 накладено арешт Оболонським відділом Державної виконавчої служби, у тому числі і на будинок АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: 3221480901:01:021:0200).

Однак, 20.10.2021 приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 без будь-яких законних підстав, з використанням персонального сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису вчинено дії із неправомірного припинення (зняття) обтяження з майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі відомостей, які не мають відношення до справи ОСОБА_8 , а саме документів про земельну ділянку з кадастровим номером 1423955100:02:000:2122, розташованої за адресою: Донецька обл, Першотравневий район, Мангушська селищна рада, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 .

22.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак КуцеволОлесеюГурамівною, посвідчено договір купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221480901:01:021:0200, зареєстрований в реєстрі за № 8840, відповідно до якого на даний час власником зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_10 .

Крім цього, 22.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак КуцеволОлесеюГурамівною, посвідчено договір купівлі продажу садового будинку АДРЕСА_2 , (кадастровий номер земельної ділянки:3221480901:01:021:0200), зареєстрований в реєстрі за № 8837, відповідно до якого на даний час власником зазначеного будинку є ОСОБА_10 .

Таким чином, завдяки протиправним діям приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було неправомірно знято арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в подальшому слугувало незаконній реалізації об`єкту нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером: 3221480901:01:021:0200.

Допитана як свідок ОСОБА_11 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її рідний брат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою прожив приблизно 10 років в кв. АДРЕСА_3 . За час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після смерті її брата, ОСОБА_7 почала вживати наркотичні засоби та взагалі перестала дбати про їх спільну доньку і як наслідок малолітня дитина ОСОБА_13 потрапила до дитячого притулку «Ковчег» в м. Києві. Дізнавшись про це, вона негайно почала оформляти документи, необхідні для встановлення опікунства над малолітньою дитиною ОСОБА_13 , оскільки бабуся по маминій лінії ОСОБА_14 (прізвище не знає), яка проживала у трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , відмовилася від піклування за нею.

19.06.2018 на підставі розпорядження № 359 Шевченківської районної адміністрації в місті Києві малолітній ОСОБА_13 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та згідно Розпорядження Шевченківської районної адміністрації в місті Києві № 399 від 16.07.2018, ОСОБА_11 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_13 , яка на теперішній час проживає ум. Івано-Франківськ.

Після оформлення опікунства, малолітня ОСОБА_13 з 14.08.2018 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/42320/17 від 31.07.2018 про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на неповнолітню ОСОБА_13 у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, незважаючи на наявність виконавчого листа ОСОБА_7 жодного разу не сплачувала аліменти, тому, з метою забезпечення їх виплати виконавчою службою було накладено арешт на все наявне в неї рухоме і нерухоме майно.

При цьому, ОСОБА_7 , після смерті матері ОСОБА_15 , успадкувала однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , гараж в м. Києві (точної адреси не знає), трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 , а також земельну ділянку з недобудованим житловим будинком АДРЕСА_2 .

В подальшому зрозумівши, що сторонні особи намагаються незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 , першочергове право на яке має її дитина ОСОБА_13 , ОСОБА_11 звернулася до відділу ЦНАП у м. Івано-Франківськ, де дізналася, що все належне ОСОБА_7 майно, крім трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5 , продане.

29.08.2023 року додатково допитана як свідок ОСОБА_11 зазначила, що на даний час зв`язку з ОСОБА_7 у неї не має, від сусідів їй стало відомо, що остання веде безпритульний образ життя, так як її колишній співмешканець не пускає її до квартири.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2023 відкрито загальне позовне провадження за заявою ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики та з метою забезпечення позову відповідною ухвалою суду у даному провадженні накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 .

Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила, що квартиру АДРЕСА_3 , а також земельну ділянку з недобудованим житловим будинком АДРЕСА_2 вона продала за допомогою чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , якого ОСОБА_18 представив як юриста. Безпосередньо ОСОБА_17 займався зняттям арешту з земельної ділянки з недобудованим житловим будинком АДРЕСА_2 .

Допитаний як свідок ОСОБА_18 підтвердив покази ОСОБА_7 та надав інформацію щодо контактного номеру телефону та можливої адреси проживання особи на ім`я ОСОБА_17 .

Додатково, на виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні, співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено відомості щодоанкетних данихта теперішньогомісця проживанняособи наім`я ОСОБА_17 ,викладені врапорті ДКПНПУкраїни № 2122/03-2024 від 13.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_4 .

14.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 07 год. 35 хв. до 09 год. 35 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сім карту Telenor № НОМЕР_5 ; сім карту № НОМЕР_6 ; сім карту «Life» № НОМЕР_7 ; сім карту № НОМЕР_8 ; карткотримач з номером НОМЕР_8 з зазначення номеру 380672244331; карткотримач з номером НОМЕР_9 з зазначенням номеру НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_11 ,imei: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 , з сім картами № НОМЕР_14 , № 2 «Yettel» № НОМЕР_15 ; мобільнийтелефон «Samsung», чорного кольору, з двома сім картами № НОМЕР_16 ;№ НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Nokia 6300», imei: НОМЕР_18 з сім картою «Life» № НОМЕР_19 .

Вищевказані виявлені та вилучені речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання долучені постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 14.02.2024 про визнання речовими доказами речей,що вилучені14.02.2024в ходіпроведення обшукуза місцемпроживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальномупровадженні № 12023100000000784.

Відповідно до ст. 168 КПК України,тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченомустаттями 207,208цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 14.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході якого виявлено та вилучено:

-сім карту Telenor № НОМЕР_5 ;

-сім карту № НОМЕР_6 ;

-сім карту «Life» № НОМЕР_7 ;

-сім карту № НОМЕР_8 ;

-карткотримач з номером НОМЕР_8 з зазначення номеру 380672244331;

-карткотримач з номером НОМЕР_9 з зазначенням номеру НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 , з сім картами № НОМЕР_14 , № 2 «Yettel» № НОМЕР_15 ;

-мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, з двома сім картами № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ;

-мобільний телефон «Nokia 6300», imei: НОМЕР_18 з сім картою «Life» № НОМЕР_19 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1