Ухвала

від 28.02.2024 по справі 160/3623/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокуСправа №160/3623/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/3623/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

08.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9739711/43499464 від 18.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 13.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 13.04.2023 року, складену ТОВ "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" днем її подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.03.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.02.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, представник відповідача зазначає про значний суспільний інтерес цієї справи, у зв`язку із чим є необхідним її розгляд з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, доходить наступних висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що пунктом 2 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, спірними у даному випадку є рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9739711/43499464 від 18.10.2023.

Отже, в даному випадку, за спірним рішенням позивачем не заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи відповідача про значний суспільний інтерес цієї справи є непідтвердженими жодним чином, а вплив справи на формування державного бюджету сам по собі не є підставою, яка впливає на форму судочинства, в свою чергу абсолютна більшість спорів за участю відповідача так чи інакше стосується наповнення державного бюджету, що пов`язано з функціональним призначенням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Таким чином клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/3623/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець