Ухвала від 27.02.2024 по справі 752/13231/23

справа № 752/13231/23

головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.

провадження № 22-ц/824/4906/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року позов ОСББ «Квітень» задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСББ «Квітень» заборгованість по внескам на експлуатацію будинку за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2023 року у розмірі 16 655 грн 47 коп., судовий збір у розмірі 2 684 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному судовому порядку. Свої вимоги мотивував тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ? адвокат Счастливенко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України, не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги під час апеляційного провадження, оскільки Голосіївським районним судом міста Києва під час ухвалення заочного рішення порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог;судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка В.В. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 220 грн 80 коп., доказів надсилання копії скарги та доданих письмових матеріалів позивачу.

Копія вказаної ухвали була направлена представнику ОСОБА_1 ? адвокату Счастливенку В.В. на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, та відповідачу ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку за адресою: а/с 09, місто Київ-039, 03039.

Засобами електронного зв`язку ухвала апеляційного суду доставлена адвокату Счастливенку В.В. 27 грудня 2023 року, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Засобами поштового зв`язку ухвала апеляційного суду отримана ОСОБА_1 26 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 лютого 2024 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка В.В., де зазначено, що вимоги ухвали апеляційного суду щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ним виконано, коли 06 грудня 2023 року разом з апеляційною скаргою ним було надіслано на електронну адресу Київського апеляційного суду копію апеляційної скарги для позивача, підписану кваліфікованим електронним підписом. На підтвердження чого долучено скріншот електронного листа із вкладеними файлами, з яких вбачається, що апеляційна скарга була направлена на електронну адресу апеляційного суду для позивача.

Зі змісту частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Дослідивши подані документи та враховуючи положення частин 7,8 статті 43 ЦПК України, апеляційний суд встановив, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконанні, недоліки не усунуті, - докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, - апелянтом не надані.

Також, 06 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка В.В. щодо виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року в частині надання підтвердження про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. У вказаному клопотанні зазначено, що 18 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду було подано клопотання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1610 грн 40 коп. (цивільна справа № 755/8368/23, апеляційне провадження № 22-ц/824/16455/2023) та станом на дату направлення клопотання про усунення недоліків будь-які процесуальні рішення по вказаному клопотанню судом апеляційної інстанції не приймались. Зазначає, що за апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року відповідачем судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 288 грн 32 коп. Просить апеляційний суд зарахувати як судовий збір за подачу апеляційної скарги у рамках цієї цивільної справи грошову суму у розмірі 1 288 грн 32 коп., сплачену за подання апеляційної скарги у цивільній справі № 755/8368/23, питання щодо повернення сплаченого судового збору у якій ще не вирішене.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата ухвали апеляційного суду, яка оскаржується.

З огляду на вищезазначене, клопотання про зарахування судового збору у розмірі 1610 грн 40 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги в рамках іншої цивільної справи задоволенню не підлягає.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3 220 грн 80 коп. до апеляційного суду не подані.

Отже, станом на 27 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року слід повернути особі яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська