Ухвала

від 27.02.2024 по справі 2-1954/10

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1954/10

У Х В А Л А

27.02.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 15.01.2021 у справі №2-1954/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонд України в Овруцькому районі про стягнення коштів у відповідності до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було замінено стягувача у виконавчому листі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , та боржника управління Пенсійного фонду Україна в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Леніна,12) його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 13559341, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7).

Ухвала суду набрала законної сили 01.02.2021.

24.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаній ухвалі суду, шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали «замінити стягувача за постановою суду» замість «замінити стягувача у виконавчому листі».

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України ухвалено провести в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У постанові від 21.07.2020 (справа N 521/1074/17) Верховний Суд роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно журналу обліку виконавчих документів, виданих Овруцьким районним судом за 15 травня 2021 року, під номером 890 значиться запис про видачу виконавчого листа по справі №2а-4573/09, отримувач - ОСОБА_1 .

Тобто, оскільки, на час постановлення вказаної ухвали суду, виконавче провадження з виконання виконавчого листа відкрито не було, відповідно заміну стягувача у виконавчому листі було проведено відповідно до положень ч.4 ст. 379 КАС України. Відтак, описки при постановленні ухвали не було допущено.

З листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №497/45597/1 від 08.11.2021 вбачається, що до управління надійшла заява ОСОБА_1 про виконання рішення відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, яка набрала чинності 23.09.2014.

До даної заяви додано рішення №2-1954/10 від 23.06.2010, прийняте Овруцьким районним судом Житомирської області, згідно якого боржником є управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, разом з ухвалою №2-1954/10 від 15.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження. Дані про це рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за №65251824. Однак, при повторній перевірці документів відповідальною особою управління встановлено, що в резолютивній частині поданої ухвали про заміну сторони, зазначено щодо зміни стягувача у виконавчому листі, але ОСОБА_1 додано рішення, що в даному випадку унеможливлює здійснити передачу такого рішення до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів.

При цьому, управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) рекомендує ОСОБА_1 , тобто заявнику, звернутися до суду для отримання виконавчого листа або ухвали про виправлення описки в ухвалі про заміну сторони та в подальшому направити її на адресу управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), разом із заявою про долучення до раніше поданих заявником документів за №497/45597/1.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відтак, судові рішення повинні бути виконані. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В пункті 4 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, законодавець закріпив, що у разі подання органу державної виконавчої служби виконавчого документа заявник додає до нього копію судового рішення (за наявності). У разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Відтак, з огляду на вищенаведені правові норми, які регулюють дані правовідносин, що склалися, посилання управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у листі №497/45597/1 від 08.11.2021 про необхідність звернення до суду із заявою про виправлення описки свідчить, що вказаний лист в даній частині не грунтується на законі.

Поряд з тим, в листі наявне посилання і на отримання виконавчого листа та його подальше направлення на адресу управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Виконавчий лист же заявником отриманий.

Таким чином, враховуючи, що заміну стягувача у виконавчому листі проведено відповідно до положень ч. 4 ст. 379 КАС України, оскільки у даній справі було видано виконавчий лист, однак виконавче провадження не було відкрито, відповідно описок при постановленні ухвали не було допущено, ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 15.01.2021 у справі №2-1954/10 набрала законної сили 01.02.2021, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець