Ухвала

від 29.02.2024 по справі 522/2828/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.02.2024

Справа № 522/2828/24

Провадження № 2/522/3582/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект».

Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на спірну квартиру, що тепер на праві власності належить ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом спору є витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 спірної квартири з підстав порушення вимог закону під час звернення стягнення на предмет іпотеки, що був укладений міб банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити цю квартиру чи обтяжити її.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт квартири відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 та на належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.