Ухвала

від 27.02.2024 по справі 752/8869/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 752/8869/19

Провадження №2/523/669/24

У ХВ АЛ А

27.02.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі № 752/8869/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, а саме:

1.Витребувати від ОСОБА_4 наступні докази:

?докази сприяння спілкуванню між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України;

?докази відомості щодо місця навчання здобуття загальної середньої освіти малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?докази відомості щодо медичного супроводу малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2019 року по теперішній час;

2.Витребувати від ПАТ АБ «Південний» відомості щодо журналу відвідування установи та табелю робочого часу про ОСОБА_4 з травня 2019 року по теперішній час;

3.Витребувати від Асоціації «Незалежне асоціація банків України» відомості щодо журналу відвідування установи та табелю робочого часу про ОСОБА_4 з травня 2019 року по теперішній час;

4.Витребувати від ПАТ «Сенс Банк» відомості щодо журналу відвідування установи та табелю робочого часу про ОСОБА_4 з травня 2019 року по теперішній час;

5.Витребувати від Благодійної організації «Ліна банків україни» відомості щодо журналу відвідування установи та табелю робочого часу про ОСОБА_4 з травня 2019 року по теперішній час;

6.Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_2 до Суворовський районного суду м. Одеса для з`ясування думки дитини щодо питання перешкод у спілкуванні та бажання на таке спілкування між братом та сестрою і з`ясування фактичного місця проживання дитини з моменту подачі позову і на теперішній час - на наступне судове засідання;

7.Опитати малолітню ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері, щоб уникнути маніпуляції та тиску зі сторони ОСОБА_4 на дитину.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання позивач вказує на те, що необхідно необхідно з`ясувати місце навчання дитини ОСОБА_2 , аби у подальшому під час вирішення спору по суті, таке рішення не порушувало її графік навчання або розпорядок дня. Щодо витребування відомостей з місця роботи ОСОБА_4 , позивач зазначає про те, що в ході розгляду даної справи відповідачка подала до суду документи, що вона та дитина нібито мешкають у м. Одеса. Три з чотирьох місць роботи це м. Київ, а це доводить що остання фактично проживає у Києві. ОСОБА_1 отримав від деяких організацій відповіді де останні відмовляються надавати таку інформацію тому що вона є конференційною.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщалися судом про час та місце слухання справи. А тому суд, проводить розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, який суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116 117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Окрім того, суд зазначає, що в частині вимог заяви витребування від ПАТ АБ «Південний», АТ «Сенс Банк», Асоціації «Незалежна асоціація банків України» та Благодійної організації «Ліга банків України» інформації щодо журналі відвідування ОСОБА_4 установи та табелю робочою часу не стосуються предмету розгляду даної справи.

Так само, суд зазначає, що докази з приводу медичного супроводу малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не стосуються предмету розгляду даної справи.

Щодо виду забезпечення позову в частині зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_2 до Суворовський районного суду м. Одеса для з`ясування думки дитини щодо питання перешкод у спілкуванні та бажання на таке спілкування між братом та сестрою і з`ясування фактичного місця проживання дитини з моменту подачі позову і на теперішній час, то суд зазначає, що така вимога не може бути заходом забезпечення доказів, а охоплюється процесуальними діями суду під час вирішення даної справи, які вчинюються для забезпечення права дитини в силу ст. 171 СК України бути вислуханою з питань предмету даного позову.

З приводу вимоги ОСОБА_1 щодо опитування малолітню ОСОБА_2 , без присутності матері, щоб уникнути маніпуляції та тиску зі сторони ОСОБА_4 на дитину, то суд зазначає, що вказана вимога також не може бути заходом забезпечення доказів, а охоплюється процесуальними діями суду під час з`ясування думки дитини, передбаченими ч. 1 ст. 232 ЦПК України, відповідно до якої допит малолітніх свідків проводиться в присутності батьків, якщо вони не заінтересовані у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116 118, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер