Постанова

від 27.02.2024 по справі 308/22296/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/22296/23

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участюпредставника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/22/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Стрімтех» (Україна, 03142, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Кримського, буд. 27 А, кв.(офіс) 304), код ЄДРПОУ 38204927, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 1209/30500/23 від 10.11.2023 вбачається, що 04.11.2023 в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 » (с. Заріччя, Закарпатської області). Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 02.11.2023 № А425419, комерційного рахунку (Invoice) від 02.11.2023 за № 2241 та пакувального листа від 02.11.2023 за № 4638, на митну територію України переміщувався товар «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби», в кількості 64 шт, загальною вагою брутто 21000 кг, загальною вартістю 29638,51 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.11.2023 складає 1074867,24 грн.

Зазначена зовнішньоекономічна операція здійснюється на підставі Контракту № 1/AV01 від 09.01.2023, укладеного між ТОВ «Стрімех» в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Ekspo Lajf Dooel Skopje» в особі директора Rafael Bugorenko.

Вказаний вантаж слідує по МД ІМ0ЕЕ № UA500000/2023/926324 від 03.11.2023, у графі 22 (Валюта та загальна сума за рахунком), якої вказано 29638,51 доларів США.

Також у вказаній МД зазначені умови поставки відповідно до правил INCOTERMS СПТ Одеса. Умови поставки «CПT (Carriage Paid To перевезення оплачено до)» передбачають, що продавець оплачує перевезення і знімає з себе відповідальність за вантаж після його передачі перевізнику.

-2-

Під час здійснення митного контролю серед поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, виявлено експортну декларацію митних органів Італії MRN: 23ITQ3J010054899E0 від 03.11.2023, згідно якої відправником товару виступає італійське підприємство «Nikolaus Bagnara Spa», отримувачем ТОВ «Стрімтех», а вартість товару складає 41216,54 євро.

У ході проведення митного огляду транспортного засобу та товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу переміщується сляби мармурові в кількості 40 шт, сляби гранітні в кількості 10 шт та сляби кварцові в кількості 14 шт, які знаходяться на двох металевих рамах. Металеві рами не заявлені в товаросупровідних документах поданих до митного контролю.

Крім того, 06.11.2023 митницею на адресу керівника іноземного підприємства «Nikolaus Bagnara Spa» направлений запит № 7.7-20/8292, з метою підтвердження продажу зазначеного вище товару для ТОВ «Стрімтех», а також отримання копій відповідних експортних документів.

Зокрема, 06.11.2023 митницею від іноземного підприємства «Nikolaus Bagnara Spa» отриманий лист відповідь (вх.митниці 12076/кб-13-17), відповідно до якого підприємство «Nikolaus Bagnara Spa» є продавцем товарів зазначених у рахунку № 2241 від 02.11.2023, а покупцем є ТОВ «Стрімтех». Вартість товару складає 41216,54 євро.

У додатку до вказаного вище листа надано копію комерційного інвойсу № 2241 від 02.11.2023, у якому продавцем вищевказаного товару є іноземне підприємство «Nikolaus Bagnara Spa», а покупцем ТОВ «Стрімех», а вартість товару «сляби кварцові, мармурові та гранітні в загальній кількості 64 шт та дві залізні рами» становить 41216,54 євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.11.2023 складає 1593855,97 грн.

З метою з`ясування обставин декларування товарів за МД ІМ0ЕЕ № UA500000/2023/926324 від 03.11.2023, декларанту ТОВ «Лакі Тім» ОСОБА_5 направлено листа від 07.11.2023 за № 7.7-20-02/17/8330, однак, станом на 10.11.2023 відповіді до Закарпатської митниці не надходило.

Згідно облікової картки № 141/2023/2729 суб`єкта ЗЕД ТОВ «Стрімтех» код ЄДРПОУ 38204927 на вказаному підприємстві керівником та головним бухгалтером зазначено ОСОБА_4 , інші особи підприємства не вказані.

07.11.2023 на адресу керівника ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_4 направлений лист-запрошення № 7.7-20-01/17/8324 для прибуття в митницю для з`ясування всіх обставин та надання інформації щодо здійснення вищевказаної зовнішньоекономічної операції.

09.11.2023 від керівника ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_4 надіслано лист-відповідь вих № 09/11-01 (вх митниці № 12188/кб-13-17), відповідно до якого останній в митницю прибути не має можливості та зазначено, що товар на адресу їхнього підприємства переміщується на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1/AV01 від 09.01.2023, укладеного між ТОВ «Стрімтех» та македонською компанією «Ekspo Lajf Dooel Skopje», де Продавцем товару є компанія «Ekspo Lajf Dooel Skopje», а відправником товару підприємство «Nikolaus Bagnara Spa». А отже, відомості про товар до попередньої митної декларації внесені декларантом на підставі документів зазначених у графі 44 МД.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_4 , директор ТОВ «Стрімтех», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби в кількості 64 шт та залізні рами в кількості 2 шт», загальною вартістю 1593855.97 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, кількості та його вартості.

-3-

Дії ОСОБА_4 митним органом кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що згідно Контракту від 09.01.2023 за № 1/AV01 ТОВ «Стрімтех» уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів № 1/AV01 з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». На підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило в компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з натурального каменю», який вказаний в інвойсі від 02.11.2023 за № 2241 саме загальною вартістю 29638,51 доларів США. З п. 1.2 зазначеного вище Контракту вбачається, що продавець продає, а покупець купляє товар згідно з інвойсами на кожну поставку. В п. 2.1 зазначеного вище Контракту вказано про те, що вид, кількість, ціна та вартість товару узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. Згідно з п. 6.3 Контракту за дорученням продавця безпосереднім відправником товару може бути інша фірма. В п. 7.1 - 7.2 зазначено те, що валютою оплати товару є долар США та оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товару митного кордону України. Відповідно до інвойсу від 02.11.2023 за № 2241, у ньому наявне посилання на Контракт від 09.01.2023 за № 1/AV01 та встановлено, що продавцем товару є саме македонська компанія «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE», покупцем - ТОВ «Стрімтех» та зазначено, що на адресу покупця поставляється сім найменувань товару загальною вартістю 29638,51 доларів США. Зокрема, в пакувальному листі з посиланням на зовнішньоекономічний контракт, інвойс з відомостями про відправника, продавця та одержувача, зазначено кількість місць та вагу товару. Таким чином, на переконання суду, всі додані до митного контролю документи кореспондуються між собою стосовно продавця, покупця, відправника товару, а також найменування, кількості та вартості цих товарів. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, у акті митного огляду від 10.11.2023 в графах 8.3.1. - 8.3.3 зафіксовано результати проведення митного огляду за якими кількість місць, опис товару,кількість товару,маркування, вага бруттовідповідає заявленим даним.Вага нетто - не перевірялась. Однак, в подальшому митним органом застосовано форму митного контролю, передбачену п. 8 ст. 336 МК України «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу». При цьому, посадовими особами митниці від італійської компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» за підписом ОСОБА_6 отримано електронний лист без номеру та дати, з інформацією про те, що продавцем товарів зазначених у переліку рахунку № 2241 від 02.11.2023 є компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA», покупцем - TOB «Стрімтех», а загальна вартість товару становить 41216,54 євро. До вказаного листа було додано CMR від 02.11.2023 № А 425419 та інвойс, із зазначенням загальної вартості 41216,54 євро. Однак, як вбачається з копії листа наданого з перекладом на бланку підприємства від 29.11.2023, містяться відомості про те, що компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має економічних та фінансових стосунків з українською компанією ТОВ «СТРІМТЕХ» та договори з цією компанією не укладались. Інвойс № 2241 від 02.11.2023 менеджером з логістики та видачі рахунків компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» було видано та направлено у відповідь на запит української митниціпомилково.Товар,зазначений у інвойсі № 2241 від 02.11.2023, відвантажувався на адресу компанії «STRIMTECH» LLS за дорученням компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». Крім того, з листа компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE», встановлено, що фірма «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не мала підстав для видачі інвойсу ТОВ «Стрімтех», оскільки товар направлявся на адресу ТОВ «Стрімтех» відповідно до контракту № 1/AV01, у якому «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не значиться як сторона з

-4-

операції купівлі-продажу. Товар ТОВ «Стрімтех» продано компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» за 29638,51 доларів США та інвойс в якому вказана сума 41216,54 євро не є дійсним. В даному інвойсі вказані завищені ціни. Таким чином, з відповіді компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» вбачається, що компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» підтверджує про відсутність з ТОВ «Стрімтех» економічних та фінансових стосунків, та те, що договори між цими підприємствами не укладались, а інвойс за № 2241 від 02.11.2023 менеджером з логістики та видачі рахунків компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» було видано та направлено у відповідь на запит української митниціпомилково.Товар, зазначений у інвойсі № 2241 від 02.11.2023, відвантажувався на адресу компанії «STRIMTECH» LLS за дорученням компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». Крім того, судом констатовано, що декларація за № ІT00210920328-406051 від 03.11.2023 надана компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA», містить відомості про товари, які є відмінними від тих, що заявлялись в попередній митній декларації № UA500000/2023/926324 від 03.11.2023 та піддавались митному контролю в Закарпатській митниці. В графі 31 цієї декларації вказані відомості про наступні товари з зазначенням їх вартості: № 1 - 14 РК Рассо (package) QUARTZITE, № 2 - 10 РК Рассо (package) GRANITE, № 3 - 40 РК Рассо (package) MARBLE. В графі 44 вказані номера документів, які відмінні від документів, які надійшли на запит Закарпатської митниці від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA». Так, в графі 44 вказані документи з номерами № 380-ІТ-2023-2241; 26 YY, проте, як з листом від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» до Закарпатської митниці надійшов інвойс № 2241 від 02.11.2023 та CMR № 425419 від 02.11.2023. Також судом встановлено, що отриманий митницею інвойс № 2241 від 02.11.2023 та декларація митних органів Італії від 03.11.2023 також містять різні відомості про найменування товарів, а отже, відомості, що зазначені в електронному листі без номеру за підписом ОСОБА_7 , отриманих Закарпатською митницею від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA», копії документів та відомості, що містяться в декларації митних органів Італії взагалі не кореспондуються між собою та можуть свідчать про різні поставки товарів. Крім того, як вбачається з наданих декларацій митних органів Італії від 03.11.2023, такі не містить відміток митних органів Італії, які б підтверджували таке переміщення та/або митне оформлення товарів на адресу ТОВ «Стрімтех» та наданадекларація є незавіреною та її походження - сумнівним. Разом з тим, судом встановлено, що митна декларація форми «ЕЕ» № UA500000/2023/926324 є попередньою і передбачає подальше подання додаткової декларації форми «ДЕ», тому висновки про заявлення відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів в даному випадку є передчасними. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 переміщував, або спрямовував свої дії на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при цьому усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Крім того, в даному випадку будь які шкідливі наслідки відсутні, оскільки вартість товарів не має жодного значення для проходження товарів через Україну в митному режимі «Транзит». На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те , що ТОВ «Стрімтех» 09.01.2023 уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів № 1/AV01 з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» і на підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило в компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з натурального каменю», який вказаний в інвойсі від 02.11.2023 за № 2241 саме загальною вартістю 29638,51 доларів США. Та жодних договірних відносин ТОВ «Стрімтех» з італійською компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має. А зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів ТОВ «Стрімтех» з компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не укладало, товар в компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не замовляло.

-5-

Крім того, як вбачається з попередньої митної декларації № UA500000/2023/926324 від 03.11.2023, в графі 20 зазначено про те, що товар з Італії до України прямував на умовах поставки «СРТ - Одеса». За таких обставин до оформлення товару в митних органах Італії та визначення експортної ціни товару ТОВ «Стрімтех» не має жодного відношення. Таким чином, ОСОБА_4 , як директором ТОВ «Стрімтех», митному органу, як підстави для переміщення зазначених у протоколі товарів документів, подано усі необхідні відомості щодо продавця, кількості та його вартості.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 05.01.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладення на нього стягнення у виді штрафу - 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію відповідно до санкції вказаної статті. Вказує на те, що суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення порушення директором ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_4 митних правил. Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, кількості та його вартості, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю проігноровано судом першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях щодо ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Дербака Ю. Ю., які належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних учасників, береться до уваги те, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, їх неявка, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, враховується клопотання захисника-адвоката Дербака Ю. Ю. про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-6-

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Отже, за змістом статті 483 МК України відповідальність за вчинене правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто, мають бути наведені докази того, що винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів,

-7-

предметів і речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про продавця, кількості та вартості товару.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1209/30500/23 від 10.11.2023, ОСОБА_4 ставляться у вину дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби в кількості 64 шт та залізні рами в кількості 2 шт», загальною вартістю 1593855,97 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, кількості та вартості.

Між тим, встановлено, що відповідно до наданої облікової картки суб`єкта ЗЕД за № 141/2023/2729, ОСОБА_4 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» (м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Кримського, 27А, офіс 304, ЄДРПОУ 38204927) та ТОВ «Стрімтех» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, зареєстровано в митних органах України за обліковим номером 141/2023/2729 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-ХІІ від 16.04.1991, усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження.

Зокрема, ст. 2 вказаного Закону передбачено, що принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь - яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Як слідує з Контракту № 1/AV01 від 09.01.2023, ТОВ «Стрімтех» уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». На підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило у компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з натурального каменю», який зазначений у інвойсі від 02.11.2023 за № 2241, загальною вартістю 29638,51 доларів США.

З пункту 1.2 зазначеного вище Контракту вбачається, що продавець продає, а покупець купляє товар згідно з інвойсами на кожну поставку. В п. 2.1 зазначеного вище Контракту вказано про те, що вид, кількість, ціна та вартість товару узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до контракту. Згідно з п. 6.3 Контракту за дорученням продавця безпосереднім відправником товару може бути інша фірма. В п. 7.1 - 7.2 зазначено те, що валютою оплати товару є долар США та оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товару митного кордону України.

Відповідно до інвойсу № 2241 від 02.11.202, у ньому наявне посилання на Контракт № 1/AV01 від 09.01.2023, де також вказано, що продавцем товару є саме македонська компанія «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE», покупцем - ТОВ «Стрімтех» та зазначено, що на адресу покупця поставляється сім найменувань товару загальною вартістю 29638,51 доларів США. Крім того, в пакувальному листі з посиланням на зовнішньоекономічний контракт, інвойс з відомостями про відправника, продавця та одержувача, зазначено кількість місць та вагу товару.

Тобто, всі додані до митного контролю документи кореспондуються між собою стосовно продавця, покупця, відправника товару, а також найменування, кількості та вартості цих товарів.

-8-

Разом з тим, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1209/30500/23 від 10.11.2023, під час проведення 04.11.2023 митного контролю вантажного транспортного засобу марки «Volvo» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 », посадовими особами митного органу серед документів на товар виявлено декларацією митних органів Італії, де зазначена вартість товарів у розмірі 41216,54 євро.

Посадовою особою відділу митного посту «Тиса» Закарпатської митниці проведено митний огляд товару та транспортного засобу та у присутності водія транспортного засобу ОСОБА_8 складено акт-опис предметів про проведення митного огляду товарів від 10.11.2023, відповідно до якого у транспортному засобі д.н.з України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , який завантажений, відправником товару є італійська компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» та продавцем вказаного вантажу є підприємство «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE», а отримувачем ТОВ «Стрімтех», для переміщення через митний кордон України знаходиться товар сляби мармурові арт B043343, код УКТ ЗЕД: 6802-10 шт, сляби мармурові арт B049998/B, код УКТ ЗЕД:6802- 10 шт, сляби мармурові арт. B049421, код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, сляби мармурові арт B055647/A, код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, сляби гранітні арт В055711, код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, сляби кварцові арт В054274, код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, сляби кварцові арт В052631/В, код УКТ ЗЕД:6802-4 шт, металеві рами, код УКТ ЗЕД:7326-2 шт.

Як вбачається з Акту митного огляду від 10.11.2023, відповідно до графи 8.3.4 при проведенні митного огляду встановлено, що переміщуються сляби мармурові в кількості 40 шт, сляби гранітні в кількості 10 шт та сляби кварцові в кількості 14 шт, що повністю відповідає заявленим в інвойсі № 2241 від 02.11.2023 та пакувальному листі № 4638 02.11.2023 даним.

Крім того встановлено, що у вказаному вище акті, у графах 8.3.1. - 8.3.3 зафіксовано результати проведення митного огляду за якими кількість місць, опис товару,кількість товару,маркування, вага бруттовідповідає заявленим даним.Вага нетто - не перевірялась.

Однак, в подальшому митним органом застосовано форму митного контролю, передбачену п. 8 ст. 336 МК України «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

При цьому, посадовими особами митниці від італійської компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» за підписом ОСОБА_9 отримано електронний лист без номера та дати з інформацією про те, що продавцем товарів зазначених у переліку рахунку № 2241 від 02.11.2023 є компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA», покупцем - TOB «Стрімтех», а загальна вартість товару становить 41216,54 євро. До вказаного листа було додано CMR № А 425419 від 02.11.2023 та інвойс з зазначенням загальної вартості 41216,54 євро.

Однак, як вбачається з копії листа наданого з перекладом на бланку підприємства від 29.11.2023 містяться відомості про те, що компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має економічних та фінансових стосунків з українською компанією ТОВ «СТРІМТЕХ» та договори з цією компанією не укладались. Інвойс № 2241 від 02.11.2023 менеджером з логістики та видачі рахунків компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» було видано та направлено у відповідь на запит української митниці помилково.Товар, зазначений у інвойсі № 2241 від 02.11.2023 відвантажувався на адресу компанії «STRIMTECH» LLS за дорученням компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE».

-9-

З копії листа на бланку компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» встановлено, що фірма «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не мала підстав для видачі інвойсу ТОВ «Стрімтех», оскільки товар направлявся на адресу ТОВ «Стрімтех» відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 1/AV01, у якому «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не значиться як сторона з операції купівлі-продажу. Товар ТОВ «Стрімтех» продано компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» за 29638,51 доларів США та інвойс у якому вказана сума 41216,54 євро не є дійсним. В даному інвойсі вказані завищені ціни.

Таким чином, компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має з ТОВ «Стрімтех» економічних та фінансових стосунків та договори між цими підприємствами не укладались, а інвойс за № 2241 від 02.11.2023 менеджером з логістики й видачі рахунків компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» було видано та направлено у відповідь на запит української митниці помилково.Товар, зазначений у інвойсі № 2241 від 02.11.2023, відвантажувався на адресу компанії «STRIMTECH» LLS за дорученням компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інвойс із зазначенням загальної вартості 41216,54 євро, виписано компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» помилково. Крім того, документ - декларація № ІT00210920328-406051 від 03.11.2023, наданий компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA», містить відомості про товари, які є відмінними від тих, що заявлялись в попередній митній декларації № UA500000/2023/926324 від 03.11.2023 та піддавались митному контролю в Закарпатській митниці.

Крім того, отриманий Закарпатською митницею інвойс № 2241 від 02.11.2023 та декларація митних органів Італії від 03.11.2023 також містять різні відомості про найменування товарів.

Таким чином, отримані Закарпатською митницею відомості, зазначені у листі компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» та копіях документів, а також відомості, що містяться в декларації митних органів Італії взагалі не кореспондуються між собою та можуть свідчать про різні поставки товарів.

Крім того, як вбачається з декларацій митних органів Італії від 03.11.2023, такі не містить відміток митних органів Італії, які б підтверджували таке переміщення та/або митне оформлення товарів на адресу ТОВ «Стрімтех». Крім того, наданідекларації є незавіреними, що породжує обгрунтовані сумніви у їх походженні.

При цьому, митним органом ОСОБА_4 , як директору ТОВ «Стрімтех», ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби в кількості 64 шт та залізні рами в кількості 2 шт», загальною вартістю 1593855.97 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, кількості та його вартості.

Однак, згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів визначається з метою: нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, як це зазначено у ст. 50 МК України. Методи визначення митної вартості зазначені у ст. 57 МК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

-10-

Митна декларація форми «ЕЕ» № UA500000/2023/926324 є попередньою і передбачає подальше подання додаткової декларації форми «ДЕ».

Відповідно до розділу IV «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012, перевірка правильності нарахування митних платежів, правильності заповнення графи 47 та графи «В» митної декларації справляння митних платежів та завершення митного оформлення здійснюється лише за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

При поданні додаткової декларації форми «ДЕ» декларантом повинна визначатися митна вартість товару з обранням відповідного методу, визначеного у ст. 57 МК України.

При цьому важливо зазначити, що митна вартість товарів за другорядними методами може визначатися не враховуючи ціну та вартість товарів, які вказані в інвойсі та у декларації митних органів зокрема, Італії.

Таким чином, твердження митного органу про заявлення відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів в даному випадку є передчасними.

В той же час, обов`язковою умовою для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта, як порушення митних правил є наявністьвини(суб`єктивної сторони правопорушення).

За змістом ст. 483 МК України, це порушення митних правил може кваліфікуватися лише за наявністюумисної формивини.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 переміщував, або спрямовував свої дії на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при цьому усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Крім того, в даному випадку будь які шкідливі наслідки відсутні, оскільки вартість товарів не має жодного значення для проходження товарів через Україну в митному режимі «Транзит».

Зокрема, ст. 93 МК України встановлено вимоги для переміщення товарів в митному режимі «Транзит», відповідно до яких такі товари повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;- не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Отже, у даному випадку, до подання додаткової митної декларації, висновки митного органу щодо заниження (завищення) або неправильне визначення митної вартості товарів є передчасними.

Крім того, обґрунтованими є висновки суду про те, що ТОВ «Стрімтех» 09.01.2023 уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів № 1/AV01 з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» і на підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило у компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з натурального каменю», який вказаний в інвойсі від 02.11.2023 за № 2241, саме загальною вартістю 29638,51 доларів США.

-11-

При цьому матеріалами справи підтверджено, що жодних договірних відносин ТОВ «Стрімтех» з італійською компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має, а зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів ТОВ «Стрімтех» з компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не укладало, товар у компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не замовляло.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що між компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» та TOB «Стрімтех» обумовлювалось те, що відправником товару «вироби з натурального каменю» буде виступати безпосередньо виробник - компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA», але замовлення товару здійснювалось та розрахунок мав сплачуватися на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1/AV01, саме в компанії - продавця «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». При цьому, йому не відомо на яких умовах та за якою ціною компанія «EKSPO LAIF DOOEL SKOPJE» замовляє товар для TOB «Стрімтех» у компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA». За домовленістю з компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» вартість товару, вказаного в інвойсі від 02.11.2023 за № 2241 складає 29638,51 доларів США.

Зокрема, як вбачається з долученої попередньої митної декларації № UA500000/2023/926324 від 03.11.2023, у графі 20 зазначено про те, що товар з Італії до України прямував на умовах поставки «СРТ - Одеса».

За правилами Інкотермс умови поставки «СРТ» передбачають, що продавець відвантажує товар визначеному ним (продавцем) перевізнику. Обов`язок щодо експортного митного оформлення товару лягає на продавця. В обов`язки продавця входить укласти договір з перевізником та доставити товар в узгоджене місце. За таких обставин до оформлення товару в митних органах Італії та визначення експортної ціни товару ТОВ «Стрімтех» не має жодного відношення.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05.07.2023 у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Зокрема у вказаному вище рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що приписи статті 483 Кодексу не відповідають Конституції України у зв`язку з тим, що «таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права». Конституційний Суд України вважає, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак, суд під час розгляду справи про порушення митних правил зачастиною першоюстатті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society based on the rule of law).

Отже,абзац другийчастини першої статті 483 Кодексу суперечить приписамчастини першоїстатті 8, частинпершої,четвертоїстатті 41,частини другоїстатті 61,частини першоїстатті 64 Конституції України.

Юридична передбачуваність реалізації законів та інших нормативно-правових актів як складова конституційного принципу верховенства права є обов`язком органів державної влади та має забезпечувати стабільність існуючих правовідносин. При здійсненні своєї діяльності органи державної влади мають поважати інтереси й правомірні очікування осіб, в тому числі і суб`єктів господарювання.

-12-

У той же час, суб`єкти господарювання мають право розраховувати на усталеність правового регулювання, оскільки часті та безпідставні зміни підходів митного регулювання перешкоджають та унеможливлюють здійснення ними пов`язаних з експортом господарських операцій, а також підривають довіру до органів Державної Митної Служби України та її посадових і службових осіб.

На переконання Конституційного Суду, у сфері митного оформлення має бути встановлений баланс між інтересами суб`єктів господарювання(експортерами, імпортерами), які правомірно очікують на прогнозовану поведінку працівників Митної Служби України при здійсненні ними митних формальностей та інтересами держави.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що директором ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_4 як підставу для переміщення через митний кордон України зазначених у протоколі товарів, митному органу подано всі необхідні відомості щодо продавця, кількості та вартості товару, які не містять суперечностей та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку й врахував те, що ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підставу для митного оформлення документів, а саме митної декларації ІМ0ЕЕ № UA500000/2023/926324 від 03.11.2023, що містить неправдиві відомості та будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування товару від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_4 , як директором ТОВ «Стрімтех» не здійснювалося.

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інші, зібрані у справі митним органом докази, лише доводять факт переміщення товару через митний кордон України.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не мав умислу на приховування товару від митного контролю.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 та повернення йому чи його представнику за дорученням вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил № 1209/30500/23 від 10.11.2023.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених

-13-

нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про приєднання до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2024 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя