Постанова

від 28.11.2007 по справі 20/185-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/185-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007                                                                                   Справа № 20/185-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 61);

від відповідача -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 62);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.09.07р. у справі № 20/185-07

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", м. Тернополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 121543,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Розан”, м. Тернополь звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 121543,0 грн., з яких 104904,0 грн. основного боргу, 16639,8 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року по справі № 20/185-07 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю, оскільки позивачем доведено виконання умов договору від 11.05.2006 року № 02/05, по передачі та монтажу збірно-щитової морозильної камери.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

На договорі від 11.05.2006 року № 02/05 замість підпису Кіпаренко С.А. стоїть підпис невідомої особи, яка не мала права підпису.

Позивачем неправильно нарахована пеня. Відповідно до контррозрахунку сума пені могла б складати 8794,69 грн.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.05.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Розан” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Українські заморожені продукти" правонаступником якого є  товариство з обмеженою відповідальністю „Династія Україна" (покупець) було укладено  договір № 02/05 (далі Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору продавець зобов'язувався здійснити поставку, підбір та монтаж збірно-щитової морозильної камери та передати її у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар й оплатити його вартість.

Відповідно пункту 4 Договору перший платіж здійснюється передплатою у розмірі 60% від загальної суми договору на протязі 2 банківських днів з моменту підписання договору.

Другий платіж здійснюється у розмірі 20% від загальної суми договору на протязі 2 банківських днів з моменту поставки товару на склад.

Третій платіж –залишок, який равний 20% від загальної суми договору, що складає 120498,38 грн., покупець сплачує не пізніше, ніж 60 календарних днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5.2 Договору в разі порушення строків сплати покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної  облікової ставки НБУ,  що складає –16639 грн. 80 коп.  

05.07.2006 року позивач виконав свої зобов'язання по договору, поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 3307 від 05.07.2006 року на суму 602491,92 грн., актом приймання-передачі від 05.07.2006 року, та актом вводу в експлуатацію від 05.07.2006 року.

Доводи відповідача про те, що договір від 11.05.2006 року № 02/05 підписаний не директором товариства, до уваги не приймаються, оскільки підпис посадової особи, яка підписала договір, засвідчений печаткою. Також, в акті приймання–передачі від 05.07.2006 року вказано, що саме на виконання договору від 11.05.2006 року № 02/05 була передана відповідачу морозильна камера. В наданих позивачем виписках банку вбачається, що часткове погашення боргу здійснювалось відповідачем на виконання вказаного договору.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

03.05.2007 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 9, яку відповідач залишив без відповіді. Доказів оплати боргу у повному обсязі згідно до договору відповідач не надав.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 104904,0 грн. Щодо позовних вимог про стягнення пені, слід зазначити, що, як зазначалось вище, сторони пунктом 5.2 Договору передбачили, відповідальність за несвоєчасну сплату боргу у вигляді пені.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Оскільки, сторони у договорі не узгодили строк, за якій нараховується пеня, до спірних правовідносин повинні бути застосовані положення вказаного пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до позовних вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2007 року на 12 годин 40 хвилин. В матеріалах справи маються докази отримання відповідачем вказаної ухвали про відкладення справи (а.с. 42).

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2007 року не з”явився, відзив на позов, в якому б зазначалось про застосування строку позовної давності відповідач не надав. Отже, в суді першої інстанції питання про застосування строку позовної давності не розглядалось, у зв”язку з чим це питання не може бути розглянуте в апеляційній інстанції.

Ретельно перевіривши розрахунок пені позивача з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає пеня у сумі 13664,2 грн.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні в частині суми стягнення пені.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року по справі № 20/185-07 змінити в частині стягнення суми пені, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", м. Тернопіль 104904,0 грн. основного боргу, 13664,2 грн. пені, 1185,68 грн. витрат по сплаті держмита, 115,1 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.”

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", м. Тернополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  14,9 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур