Ухвала
від 27.02.2024 по справі 646/302/24
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/302/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/221/24 Доповідач ОСОБА_2

Категорія арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022220000003224 від 25 жовтня 2022 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.111-1КК України, про арешт майна , -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000003224 від 25 жовтня 2022 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.111-1КК України,а саме за фактом протиправної діяльності ОСОБА_7 - директора комунального закладу «Лісностінківський ліцей Кирилівської сільської ради Куп`янського району», призначеної окупаційною владою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 пройшла відповідну перекваліфікацію на території РФ, після чого до ліцею було передано підручники, видані в РФ. 10.01.2024 року в період часу з 11 год. 52 хв. до 13 год. 23 хв. слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проведено обшук приміщення Лісностінківського ліцею, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 6323783701:00:001:0156 з площею (га) 2.4652 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке є речовими доказами.

12.01.2024 року прокурор звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.01.2024 року в ході проведення обшуку

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що у разі якщо вилучені предмети не арештувати, то наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, існують обгрунтовані ризики їх псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз..

Ухвалою слідчогосуддіЧервонозаводського районногосуду м.Харковавід 23січня 2024року відмовленоу задоволенніклопотання прокурора про арешт майна

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 6323783701:00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: АДРЕСА_1 розташований майновий комплекс загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. (реєстраційний номер об`єкту 29714733).

Право на постійне користування вищевказаною земельною ділянкою надано Лісностінківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області. Дана інформація свідчить про те, шо будівля Лісностінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області є невід`ємним об`єктом, що розташований безпосередньо на поверхневому ґрунтовому шарі у межах земельної ділянки з кадастровим номером 6323783701:00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Лісна Стінка, вул. Дружби, буд. 17.

Вилучені в ході обшуку 10.01.2024 року речі та документи знаходились у приміщенні КЗ «Лісностінківський ліцей Курилівської сільської ради Куп`янського району», що розташований за адресою Харківська область, Куп`янський район, с. Лісна Стінка, вул. Дружби, буд.17, у межах земельної ділянки з кадастровим номером 6323783701:00:001:0156, з площею (га): 2.4652, та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, слідчим суддею, при вирішенні питання про необхідність накладення арешту на вилучене майно, не надано належної оцінки тій обставині, що вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, їх повернення негативно вплине на хід досудового розслідування та може привести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження з огляду на фактичні обставини провадження, а також вилучені предмети та документи повинні бути досліджені під час проведення судових експертиз

Позиції учасників судового провадження

Прокурор до початку судового розгляду подала до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без її участі та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник власника майна директор КЗ «Лісностінківськийліцей Курилівськоїсільської радиКуп`янського району»ОСОБА_8 до початку судового розгляду подала до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без її участі та зазначила , що не має заперечень щодо задоволення апеляційної скарги та щодо арешту майна, вилученого 10.01.2024 року.

Враховуючи вимоги клопотань, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та представника власника майна оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно доч.11ст.170КПК України,заборона абообмеження користування,розпорядження майномможуть бутизастосовані лишеу разі,коли існуютьобставини,які підтверджують,що їхнезастосування призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000003224 від 25 жовтня 2022 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.111-1КК України,а саме за фактом протиправної діяльності ОСОБА_7 - директора комунального закладу «Лісностінківський ліцей Кирилівської сільської ради Куп`янського району», призначеної окупаційною владою

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером 6323783701:00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, на підставі права власності та розміром частки - 1, власником якої є територіальна громада Лісностінківська сільська рада, код ЄДРПОУ: 04399186, з метою відшукування документів робочих та чорнових записів, складених за момент окупаційної влади в Куп`янському району, грошових коштів «російські рублі», печаток, документів, що свідчать про впровадження навчальної програми за російськими стандартами в освітніх закладах на території України, документальні матеріали, що містять відомості про діяльність ОСОБА_7 на посаді директора КЗ «Лісностінківської ЗОШ 1-3 ступенів», документальні матеріали щодо виїзду ОСОБА_7 на територію рф для підвищення кваліфікації з метою подальшого впровадження стандартів освіти держави-агресора, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, а саме: електронні носії інформації, телефони, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, та інші речі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

10.01.2024 року в період часу з 11 год. 52 хв. до 13 год. 23 хв. слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проведено обшук приміщення Лісностінківського ліцею, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 6323783701:00:001:0156 з площею (га) 2.4652 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: папка «Приказы директора комунального учреждения с основной деятельностью» вмістом якої є приказ №01 від 31.08.2022 на 1 аркуші, приказ №01 від 31.08.2022 на 1 аркуші, приказ №01 від 31.08.2022 на 1 аркуші, лист №12 від 08.04.2022 на 1 аркуші, лист №11 від 12.08.2022 на 1 аркуші, лист №7 від 01.08.2022 на 1 аркуші, лист №10 від 05.08.2022 на 1 аркуші, информация о получении учебников на 3-х аркушах, чорновий запис «учебники которых не хватает» на 3-х аркушах, примерный учебный план начального общего образования 2022-2023 на 1 аркуші, примерный учебный план основного общего образования 2022-2023 на 1 аркуші, примерный учебный среднего общего образования 2022-2023 на 1 аркуші, лист №9 від 05.08.2022, проект листа «Директорам учебных заведений» 02.09.2022, лист №45 від 10.08.2022 на 1 аркуші, лист №01-15/229 від 30.08.2022 на 1 аркуші, «акт результатов выполненных работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов в районе с. Лесная Стенка» на 1 аркуші, копія листа №>01-11/218 від 29.08.2022 на 7 аркушах, чорновий запис на альбомному аркуші в кількості 1 шт.;

-газета з назвою «Харків Z» №182022;

-«Журнал регистрации приказов из основной деятельности»;

-«Штатное расписание по состоянию на 01.07.2022»;

-«заявление на имя и.о. директора КУ «Лесностенковский лицей» ВГА Лисиченко Инны Львовны» от 01 августа 2022;

-справка №14 от 30.08.2022 за подписью и.о. директора И.Л,Лисиченко;

-«Журнал регистрации приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков»;

«Журнал учёта трудових договоров»;

- «Журнал регистрации приказов но личному составу»;

-«Журнал регистрации заявлении работников учреждения по кадровым вопросам»;

-«Журнал регистрации входящих документов»;

- «Журнал регистрации исходящих документов»;

- підручник «Общеобразование» 9 класс, виробник Москва «просвещение» 2022;

- підручник «Общеобразование» 11 класс, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «Всеобщая история нового времени» 7 класс, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «Всеобщая история нового времени» 5 класс, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «Всеобщая история нового времени» 8 класс, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «История россии » 8 класс, 2 часть, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «История россии» 10 класс, 1 часть, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «русский язык» 4 класс, часть 1, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «История россии» 6 класс, виробник Москва «просвещение» 2022;

-підручник «География» 7 класс, виробник Москва «просвещение» 2022;

- підручник «Русский язык» 10-11 класс, виробник Москва «просвещение» 2022,

Постановою слідчого від 10.01.2024 року вилучене майно 10.01.2024 року в ході проведення обшуку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22022220000003224 від 25 жовтня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що фактично надавався дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за кадастровим номером 6323783701:00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: Харківська обл., Куп`янський р., с. Лісна Стінка, вулиця Дружби, б. 17, однак виявлені та вилучені предмети були в кабінеті директора без зазначення адреси, що суперечить ухвалі слідчого судді від 05.01.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно то земельної ділянки за кадастровим номером 6323783701:00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, на підставі права власності належить Територіальній громаді Лісностінківська сільська рада (код ЄДРПОУ: 04399186) та правокористувачем є Лісностінківська загальна освітня школа І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області (код ЄДРПОУ 25175692). Крім того, за вказаною адресою зазначено тип майна, а саме майновий комплекс загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2024 року, обшук проводився на земельній ділянці за кадастровимномером 6323783701:00:001:0156,з площею(га):2.4652,за адресою:Харківська обл.,Куп`янськийр.,с.Лісна Стінка,вулиця Дружби,б.17 за участю директора КЗ «Лісностінківської ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_8 , котра провела слідчих до кабінету директора, в якому на момент окупації працювала ОСОБА_7 на посаді вищезазначеного закладу, де при вході до якого було виявлено та вилучено предмети та документи відповідно до переліку, вказаному в протоколі обшуку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків, викладених в постановах ВС від 17.01.2023 року, від 30.01.2024 (справа № 648/1543/15-к, справа № 752/12651/16), а також вимога отримати дозвіл на обшук, за відсутності добровільної згоди особи, стосується лише житла чи іншого володіння особи.

Це випливає з тлумачення статі 233 КПК, що забороняє проникнення до особистого житла або володіння без дозволу суду або добровільної згоди такої особи, у сукупності зі статтею 235 КПК, яка передбачає вимоги до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук особистого житла або володіння.

Разом з цим, службовий кабінет сам по собі не може вважатися житлом або іншим володінням, доступ до якого визначає виключно його володілець, а тому без згоди володільця доступ до нього можна отримати за дозволом слідчого судді.Службове приміщення надається для виконання службових обов`язків і доступ до нього визначається іншим регулюванням, яке ґрунтується на міркуваннях, не пов`язаних із захистом приватності осіб, яким таке службове приміщення надане.

Як убачається з матеріалів клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування було проведено обшук на земельній ділянці, на якій розташовано КЗ «Лісностінківської ЗОШ І-ІІІ ступенів», а саме у службовому кабінеті директора навчального закладу.

Тобто обшук проводився у службовому кабінеті, який був наданий для виконання службових обов`язків директора школи та ніщо в матеріалах справи не свідчить про якісь обставини, які давали можливість розумно розраховувати на можливість використовувати кабінет для свого приватного життя та/або на збереження конфіденційності в межах службового кабінету, або вирішувати, коли і яким чином надавати до нього доступ.

Відомості, відображені у протоколі обшуку кабінету, свідчать про те, що ця слідча дія головним чином зводилася до відшукання документів робочих та чорнових записів, складених за момент окупаційної влади в Куп`янському району, грошових коштів «російські рублі», печаток, документів, що свідчать про впровадження навчальної програми за російськими стандартами в освітніх закладах на території України, відомостей про діяльність ОСОБА_7 на посаді директора КЗ «Лісностінківської ЗОШ 1-3 ступенів», документальні матеріали щодо виїзду ОСОБА_7 на територію рф для підвищення кваліфікації з метою подальшого впровадження стандартів освіти держави-агресора, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, а саме: електронні носії інформації, телефони, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, та інші речі.

Цей обшук жодним чином не стосувався будь-яких елементів кабінету, де могли зберігатися особисті речі чи документи ОСОБА_7 , у разі чого могло б виникнути питання про порушення її прав з погляду «розумного очікування конфіденційності».

Матеріали клопотанняпро арештмайна свідчатьпро відповідністьвилученого підчас обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину, який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження власника та користувача майном на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи користувача та власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування того заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином мотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. 404,405,407,418,419,422КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2024 року скасувати та постанови нову.

Задовольнити клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022220000003224 від 25 жовтня 2022 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.111-1КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування майном, яке було вилучено під час обшуку10.01.2024 року в період часу з 11 год. 52 хв. до 13 год. 23 хв. земельної ділянки за кадастровим номером 6323783701:00:001:0156 з площею (га) 2.4652 за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Лісна Стінка, вул. Дружби, буд. 17 КЗ «Лісностінківської ЗОШ І-ІІІ ступенів», а саме:

- папка «Приказы директора комунального учреждения с основной деятельностью» вмістом якої є приказ №01 від 31.08.2022 на 1 аркуші, приказ №01 від 31.08.2022 на 1 аркуші, приказ №01 від 31.08.2022 на 1 аркуші, лист №12 від 08.04.2022 на 1 аркуші, лист №11 від 12.08.2022 на 1 аркуші, лист №7 від 01.08.2022 на 1 аркуші, лист №10 від 05.08.2022 на 1 аркуші, информация о получении учебников на 3-х аркушах, чорновий запис «учебники которых не хватает» на 3-х аркушах, примерный учебный план начального общего образования 2022-2023 на 1 аркуші, примерный учебный план основного общего образования 2022-2023 на 1 аркуші, примерный учебный среднего общего образования 2022-2023 на 1 аркуші, лист №9 від 05.08.2022, проект листа «Директорам учебных заведений» 02.09.2022, лист №45 від 10.08.2022 на 1 аркуші, лист №01-15/229 від 30.08.2022 на 1 аркуші, «акт результатов выполненных работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов в районе с. Лесная Стенка» на 1 аркуші, копія листа №01-11/218 від 29.08.2022 на 7 аркушах, чорновий запис на альбомному аркуші в кількості 1 шт.;

-газета з назвою «Харків Z» №182022;

-«Журнал регистрации приказов из основной деятельности»;

-«Штатное расписание по состоянию на 01.07.2022»;

-«заявление на имя и.о. директора КУ «Лесностенковский лицей» ВГА Лисиченко Инны Львовны» от 01 августа 2022;

-справка №14 от 30.08.2022 за подписью и.о. директора ОСОБА_10 ;