Ухвала

від 29.02.2024 по справі 482/2743/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 482/2743/23

Номер провадження 1-кс/473/254/2024

УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України (справа № 482/2743/23),

встановив

20 лютого 2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України (справа № 482/2743/23).

В якості підстав для відводу заявник зазначав наступне: ненадання суддею доступу до матеріалів кримінального провадження № 120171151190000057 від 30 травня 2017 року, матеріалів справи № 482/2743/23; некоректне упереджене ставлення до нього судді; висловлення останньої своєї позиції до вирішення поданого ним клопотання щодо залучення перекладача з української мови на російську, призначення лінгвістичної експертизи; непроцесуальні відносини з прокурором, якій підтримує обвинувачення в вказаній справі; неврахування права на захист (неявка захисника).

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Суддя ОСОБА_4 , інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Розглянувши заяву по відвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Матеріали справи не містять доказів, що суддя ОСОБА_4 під час здійснення провадження виявляла поведінку, що б свідчила про її упередженість або необ`єктивність. При цьому, не зазначено та не надано відповідних доказів щодо наявності будь-якого майнового чи немайнового інтересу судді, в тому числі зумовленого особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з прокурором, наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, в розгляді вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України (справа № 482/2743/23), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1