Ухвала

від 26.04.2024 по справі 482/2743/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 482/2743/23

Номер провадження 1-кс/473/562/2024

У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвідсудді Вознесенськогоміськрайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 відучасті урозгляді кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.364-1,ч.2ст.366,ч.4ст.358КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

26 січня 2024 року автоматизованою системою документообігу розгляд справи розподілено на суддю ОСОБА_4

24 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи у зв`язку з:

- тим, що суддя ОСОБА_4 , інші судді складу колегії під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (справа №482/864/16-к), де потерпілою була дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , а обвинувачений свідком, допустила ряд порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до надмірної тривалості провадження та неправильного вирішення справи;

- наявністю у нього сумніву щодо правильності розподілу справи (кримінального провадження) на суддю ОСОБА_4 , оскільки усі справи за участю подружжя Богданових розподіляються виключно на одну суддю;

- недовірою до суддів, прокурора, інших учасників судового провадження в межах судових справ №482/864/16-к та 482/2743/23, інших працівників Вознесенського міськрайонного суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі, проти задоволення вказаної заяви заперечує, не вбачає підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши необхідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Водночас, Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або небезсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Вказані обставини є підставами для відводу судді, якщо такі дії мали місце в межах справи, у якій заявлено відвід.

В той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_4 під час розгляду іншого кримінального провадження - за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (справа №482/864/16-к), де потерпілою була дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , а обвинувачений свідком, не є передбаченою законом підставою для відводу у межах іншого кримінального провадження, яке перебуває у судді ОСОБА_4 .

Також не є підставою для відводу судді недовіра обвинуваченого до інших учасників судового провадження та інших осіб, які не є учасниками справи № 482/2743/23, оскільки для відводу судді визначальними є встановлені ст.ст. 75, 76 КПК України заборони та обмеження саме відносно особи судді, а не інших осіб.

Крім цього, суд в порядку заяви обвинуваченого ОСОБА_3 здійснив перевірку правильності розподілу справи (кримінального провадження) на суддю ОСОБА_4 та встановив, що автоматизований розподіл справи № 482/2743/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України відбувся у повній відповідності до вимог ст. 35 КПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами), будь-якого втручання під час розподілу справи встановлено не було.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвідсудді Вознесенськогоміськрайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 відучасті урозгляді кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.364-1,ч.2ст.366,ч.4ст.358КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1