Ухвала

від 28.02.2024 по справі 350/923/19

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/923/19

Номер провадження 2-п/350/2/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

адвокатів Гутник П.М., Мельника Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Долинської міської об`єднаної територіальної громади про виселення з житлового будинку,-

установив:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Долинської міської об`єднаної територіальної громади про виселення з житлового будинку, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 з належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

У своїй заяві відповідачка просить скасувати заочне рішення. Заяву мотивувала тим, що не була присутньою на судовому розгляді справи, оскільки її неявка була викликана перебуванням за кордоном, тому вона не встигла направити повідомлення про це до суду. Крім того зазначила, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не прибула, її представник адвокат Гутник П.М. заяву про скасування заочного рішення підтримала повністю. Суду пояснила, що її довірителька перебуває закордоном, так само, на момент ухвалення рішення вона знаходилася закордоном. Вважає, що суд не врахував всіх обставин у даній справі, а саме те, що житловий будинок був подарований сім`ї відповідачки на їхньому з покійним ОСОБА_6 весіллі і даний факт зафіксовано на відео, яке суд ще не переглядав. За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним, просить його скасувати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не прибула, її представник - адвокат Мельник Б.М. просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , оскільки така не відповідає вимогам процесуального закону. Відповідачка про наявність справи в провадженні суду знала, була неодноразово в судовому засіданні, давала пояснення та заперечення проти позову. Так само, представник відповідачки належним чином була повідомлена про необхідність прибути в судове засідання. Вважає, що суд в повній мірі дослідив всі надані сторонами докази по справі, тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка на момент ухвалення рішення дійсно знаходилася закордоном, однак її представник, адвокат Гутник П.М. була повідомлена про судове засідання. Крім того, за клопотанням представника розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не була присутньою на судовому розгляді справи, оскільки вона середини жовтня по 24 грудня 2023 року перебувала закордоном. Крім того зазначила, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Суд бере до уваги посилання заявниці про те, що її неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, однак враховує те, що інтереси відповідачки представляла адвокат Гутник П.М. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представника відповідачки про необхідність прибути в судове засідання.

Крім того, в заяві відповідачки відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Отже, в даній справі відсутні наведені вище обставини, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 287-289 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Долинської міської об`єднаної територіальної громади про виселення з житлового будинку залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя: