Ухвала

від 29.02.2024 по справі 449/271/24

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 449/271/24

2-з/449/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову.

Просили накласти арешт на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що нею подано до Перемишлянського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора Львівського області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з будинку з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельні ділянки: 0,60 га та 0,7945 га для товарного сільськогосподарського виробництва. Покликається на те, що з довідки Станимирського Старостинського округу Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області їй стало відомо про те, що Виконавчим комітетом Станимирської сільської ради 07.06.2006року посвідчено заповіт від імені померлої ОСОБА_4 , яким вона заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося на день її смерті на користь: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 11.10.2022року Перемишлянською державною нотаріальною конторою Львівської області видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав як позивача ( у разі задоволення позову) оскільки, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі спірний житловий будинок буде відчужено відповідачем ОСОБА_2 , то вона не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

В обгрунтування заяви покликається на вимоги ст.ст.149-154 ЦПК України та просить таку задовольнити.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо належності житлового будинку АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_2 . Так, до матеріалів заяви не додано жодного додатків, документів, які б свідчили про наявність зазначеного житлового будинку на праві власності ОСОБА_2 на час розгляду судом заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А лише, посилається на необхідність обмеження відповідача у реалізації його права власності на майно, оскільки під час розгляду справи відповідач може здійснити відчуження спірного житлового будинку третім особам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви ОСОБА_1 прозабезпечення позову - відмовити.

Направити копію ухвали ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуняк О.Я.