Ухвала

від 29.02.2024 по справі 464/630/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/630/24

пр № 2/464/675/24

УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни, про витребування майна з незаконного володіння, визнання протиправними та скасування дій та рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про витребування майна з незаконного володіння, визнання протиправними та скасування дій та рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення оплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині такої, а саме шляхом зазначення ціни позову, а також сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а також розміру судового збору за позовну вимогу майнового характеру, визначеного з урахуванням ціни позову та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та подання суду підтверджуючих документів.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків та про продовження строку для усунення недоліків. Заяву обґрунтовує тим, що визначений розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Водночас, з метою надання документів, що підтверджують скрутний фінансовий стан позивача, його представник звернувся з відповідними запитами до ДПС та ПФУ, проте на даний час відповіді не отримав. Враховуючи викладене, покликаючись на ч. 2 ст. 127 ЦПК України, просить продовжити на десять днів строк для усунення недоліків, а також відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, способом реалізації права особи на захист своїх прав, свобод чи законних інтересів є звернення до суду з позовною заявою, апеляційною та касаційною скаргою, тощо, в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України.

Водночас, ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до оформлення позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до такої, яких повинні дотримуватися особи, які звертаються до суду. Зокрема цивільним процесуальним законодавством передбачено обов`язок додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахування вищевикладених вимог законодавства, а також того, що позивачем при зверненні до суду не дотримано зазначених вимог цивільного процесуального законодавства, 05.02.2024 суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії такої усунути недоліки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, як вбачається із заяви про усунення недоліків та про продовження строку усунення недоліків, представником позивача надано адвокатські запити, які складено останнім 10.02.2024, адресовані ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ПФУ у Львівській області, відповідно до змісту яких просить надати інформацію щодо доходів ОСОБА_1 за період з 2021-2023 років з метою використання таких у Львівському апеляційному суді.

При цьому, доказів скерування таких запитів на адресу органів державної влади стороною позивача не надано.

Крім того, щодо вимоги ухвали суду від 05.02.2024 про необхідність зазначення ціни позову, яка згідно з положеннями ст. 176 ЦПК України визначається вартістю майна, право власності на яке визнати, а також витребувати з чужого незаконного володіння прохає позивач, у заяві про усунення недоліків не зазначено будь-яких доводів на усунення такого.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Частиною 3статті 185 ЦПК Українипередбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни, про витребування майна з незаконного володіння, визнання протиправними та скасування дій та рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни, про витребування майна з незаконного володіння, визнання протиправними та скасування дій та рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 лютого 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.