Постанова

від 21.02.2024 по справі 910/7310/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Справа №910/7310/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 (повний текст складено 19.12.2023)

у справі №910/7310/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

про зобов`язання передати документи,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (далі - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс") надійшла скарга на рішення (дії) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023 №73341785, в частині зобов`язання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" (далі - ОСББ "Зарічна 1-Г") оригінал проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова порушує права ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", так як зобов`язує вчинити дії, які вже вчинені та не можуть бути вчинені повторно, а також встановлює строки на їх вчинення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 задоволено скаргу ТОВ "Київ Комфорт Сервіс".

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73341785, в частині зобов`язання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати ОСББ "Зарічна 1-Г" оригінал проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на дату винесення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. постанови від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73341785 у боржника був відсутній обов`язок з надання означеного документу, що свідчить про безпідставність відкриття виконавчого провадження, в частині надання оригіналу проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, та встановлення обов`язку з виконання рішення суду в цій частині протягом 10 робочих днів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" на рішення (дії) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги приватний виконавець посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів, які надав суду приватний виконавець.

Так, скаржник зазначає, що боржником не вказано, які саме його права були порушені тим, що приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язав передати стягувачу документи.

Також апелянт вказує, що всі дії, які ним вчинялись в рамках виконавчого провадження №73341785, відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та іншим нормативно правовим актам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. у справі №910/7310/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7310/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7310/20.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу №910//7310/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Кравчук Г.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу №910/7310/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7310/20. Розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 призначено на 21.02.2024. Учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.02.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

31.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця Ляпіна Д.В. відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 залишити без змін.

Так, ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" зазначає, що виносячи 15.11.2023 постанову про відкриття виконавчого провадження №73341785, приватний виконавець Ляпін Д.В. був обізнаний, що рішення суду в частині передачі оригіналу проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем вже виконано та, відповідно не може бути виконано повторно боржником.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

31.01.2024 представником відповідача подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

21.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява приватного виконавця Ляпіна Д.В. про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності приватного виконавця Ляпіна Д.В., за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 до його електронного кабінету.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/7310/20 розглядається за його відсутності.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Як зазначає скаржник, 06.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/7310/20 видано наказ про зобов`язання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати ОСББ "Зарічна 1-Г" документацію щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві.

Вищенаведений наказ перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою від 18.09.2023 у виконавчому провадженні №63537470 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з вищевказаної постанови, 08.02.2023, 05.04.2023 та 14.09.2023, в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 по справі №910/7310/20, частину документації щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві вилучено у боржника та передано стягувачу, про що державним виконавцем складено відповідні акти передачі, а саме:

- оригінал технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- оригінал технічного паспорта і планів інженерних мереж;

- оригінал енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

- оригінал проектної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- оригінал документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- оригінали виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- оригінал технічної документації на ліфти;

- оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, наготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (Z0393-98 ), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833;

- оригінали паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- оригінали актів технічного огляду;

- оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

У зв`язку з неповним виконанням рішення суду боржником, стягувач звернувся до приватного виконавця Ляпіна Д.В. з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/7310/20 у невиконаній частині, а саме, в частині передачі стягувачу:

- оригіналу паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- оригіналу проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- оригіналу актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

Постановою приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 15.11.2023 відкрито виконавче провадження №73341785 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/7310/20 в частині передачі стягувачу документів:

- оригіналу паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- оригіналу проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- оригіналу актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, в частині надання оригіналу проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки цей документ вже надано стягувачу в межах виконавчого провадження №63537470.

Заперечуючи проти вимог, викладених у скарзі приватний виконавець зауважив, що стягувач не повідомляв приватного виконавця про виконання наказу суду в цій частині, а в наказі Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/7310/20 відсутня відмітка про його виконання в цій частині.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 по справі №910/7310/20 у виконавчому провадженні №63537470, вилучено у боржника та передано стягувачу частину документації щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві, в тому числі й оригінал проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що на дату винесення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. постанови від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73341785 у боржника відсутній обов`язок з надання вищенаведеного документу, що свідчить про безпідставність відкриття виконавчого провадження, в частині надання оригіналу проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, та встановлення обов`язку з виконання рішення суду в цій частині протягом 10 робочих днів.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, існування відкритого виконавчого провадження в частині вже виконаного зобов`язання порушує права боржника. Крім того, до нього можуть бути безпідставно застосовані встановлені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" наслідки невиконання вимог виконавця.

Враховуючи наведене вище, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" на рішення (дії) державного виконавця

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 29.02.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов