Постанова

від 29.02.2024 по справі 910/15937/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа№ 910/15937/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Компанії MULREADY VENTURES LIMITED

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви

у справі № 910/15937/23 (суддя: Приходько І.В.)

за позовом Компанії MULREADY VENTURES LIMITED

до Національного банку України

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Компанія MULREADY VENTURES LIMITED звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/15937/23 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що станом на день її постановлення позивачем не виконано вимог ухвали суду від 31.10.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, а відтак позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія MULREADY VENTURES LIMITED звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/15937/23 скасувати повністю, справу разом з матеріалами повернути до Господарського суду міста Києва на стадію визначення складу суду та відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом передчасно, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, оскільки представник Компанії MULREADY VENTURES LIMITED своєчасно, у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви. Апелянт також посилається на прийняття оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/15937/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 апеляційна скарга у справі № 910/15937/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви відкладено до надходження матеріалів справи № 910/15937/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15937/23.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13.12.2023, надійшли матеріали справи № 910/15937/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 клопотання Компанії MULREADY VENTURES LIMITED про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/15937/23 задоволено; поновлено Компанії MULREADY VENTURES LIMITED строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/15937/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/15937/23; справу № 910/15937/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи у встановленому законом порядку повідомлені про розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/15937/23, що підтверджується наявними в матеріалах справами довідками Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

19.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив НБУ на апеляційну скаргу, у якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що представник позивача має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, а відтак, на думку відповідача, десятиденний строк має відраховуватись з моменту направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху до Електронного кабінету, а не з моменту вручення паперової копії ухвали, як стверджує апелянт. Зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 була також опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що не позбавляло позивача об`єктивної можливості ознайомитись з її змістом та скористатись наданими йому процесуальними правами. Наголошує на необґрунтованості тверджень апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду та стверджує про зловживанням останнім своїми процесуальними правами.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, які містять доводи аналогічні тим, що зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявнику).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом вище, Компанія MULREADY VENTURES LIMITED звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України.

У зв`язку з зазначеними обставинами позовну заяву Компанії MULREADY VENTURES LIMITED ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- обґрунтованих письмових пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо правомірності підстав об`єднання в одному позові вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення правління Національного банку України №57 від 01 серпня 2023 року щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитним договором шляхом продажу Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ;

- зобов`язання Національного банку України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928;

- обґрунтованих письмових пояснень з визначенням, які саме з заявлених вимог є основними, а які є похідними у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України;

- доказів направлення позовної заяви з усіма додатками на належну адресу місцезнаходження відповідача відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009;

- належних доказів сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.;

- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у визначених позивачем у позовній заяві учасників справи;

- доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Компанії MULREADY VENTURES LIMITED надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

14.11.2023 представник Компанії MULREADY VENTURES LIMITED ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 про залишення позовної заяви у справі № 910/15937/23 без руху.

16.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Національного банку України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.11.2023 до Господарського суду міста Києва від адвоката Лакусти О.І. надійшло повідомлення про припинення представництва Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на підставі Договору від 14.11.2023 про розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2023.

Разом з тим, станом на 27.11.2023 жодних доказів щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем надано суду не було.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позовної заяви особі, що звернулася із позовом.

Однак, вищенаведені висновки суду першої інстанції колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає передчасними, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/15937/23 позовну заяву Компанії MULREADY VENTURES LIMITED залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, 14.11.2023 представник Компанії MULREADY VENTURES LIMITED ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 про залишення позовної заяви у справі № 910/15937/23 без руху.

Наведені вище обставини підтверджуються відповідною розпискою представника позивача на ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 про залишення позовної заяви без руху у справі № 910/15937/23 (зворотній бік а.с. 138).

В силу положень п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Отже, з урахуванням наведених вище приписів процесуального законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 24.11.2023 включно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.11.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023 про залишення позовної заяви без руху надійшла заява Компанії MULREADY VENTURES LIMITED про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, колегія суддів встановила, що Компанією MULREADY VENTURES LIMITED вказану заяву направлено до Господарського суду міста Києва через АТ "Укрпошта" 24.11.2023, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті.

Згідно з ч. 6 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього строку.

Частиною 7 ст. 116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, оскільки заяву про усунення недоліків подано до АТ "Укрпошта" 24.11.2023, а строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, як зазначалось вище, встановлено до 24.11.2023 включно, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк та, відповідно, про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви.

При цьому, доводи відповідача щодо спливу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви 12.11.2023, зважаючи на те, що представник позивача має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, а також мав змогу ознайомитись з ухвалою суду від 31.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще з 02.11.2023, відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки в останніх відсутні будь-які відомості щодо отримання місцевим господарським судом повідомлення про доставлення копії судового рішення від 31.10.2023 до електронного кабінету позивача, наявність яких п. 2 ч. 6. ст. 242 ГПК України відносить до належного вручення судового рішення.

Крім того, норми статті 242 ГПК України не пов`язують факт вручення судового рішення з днем оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині винесення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду через порушення порядку автоматизованого розподілу між суддями позовної заяви та заяви про забезпечення позову Компанії MULREADY VENTURES LIMITED, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Компанія MULREADY VENTURES LIMITED звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), яку згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 910/15118/23 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (суддя Гулевець О.В.), зокрема, заяву Компанії MULREADY VENTURES LIMITED про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову.

У подальшому, у строк, визначений частиною третьою статті 138 ГПК України, позивач подав в Господарський суд міста Києва позовну заяву.

Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 справу передано судді Приходько І.В. При цьому, з протоколу вбачається, що прізвище судді Гулевець О.В. перебувало в переліку суддів, серед яких здійснювалось визначення судді для розгляду цієї справи.

У контексті викладеного колегія суддів зазначає, що згідно статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 затверджено "Положення про автоматизовану систему документообігу суду". Відповідно до підпункта 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункта 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення (у редакції, чинній на час здійснення розподілу вказаних вище заяви про забезпечення позову та позовної заяви), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

У даному випадку передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

При цьому, слід враховувати, що, оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Системний аналіз приписів статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункта 17.4 Перехідних положень ГПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 ГПК України;

- Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК України з огляду на вимоги пункта 17.4 Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки, як то, наприклад, неможливість реалізації приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічні за змістом правові висновки щодо необхідності передачі позовної заяви раніше визначеному судді викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що позовна заява безпідставно не була передана судді, що був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

При цьому доводи відповідача стосовно того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (суддя Гулевець О.В.), якою вжито заходи забезпечення позову була у подальшому скасована постановою Північного апеляційного господарського суду 21.11.2023, а отже були відсутні підстави здійснювати розгляд позовної заяви Компанії Mulready ventures limited саме суддею Гулевець О.В., колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також враховує, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права та за повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/15937/23 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі просить також направити справу до Господарського суду міста Києва на стадію визначення складу суду, однак у ч.3 ст.271 ГПК України наведений вичерпний перелік дій у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

Відтак, апеляційна скарга Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/15937/23 підлягає задоволенню частково.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат, в т.ч. і витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії MULREADY VENTURES LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/15937/23 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/15937/23 скасувати.

3. Справу № 910/15937/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак