Ухвала

від 29.02.2024 по справі 920/703/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" лютого 2024 р. Справа№ 920/703/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024, повний текст якої складено та підписано 08.01.2024

у справі № 920/703/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро»

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодмитрівське»

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся»

6) Приватного підприємства «ВВ Агро»

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП»

8) Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції»

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро»

про стягнення 14 208 175,37 грн

В С Т А Н О В И В :

27.06.2023 Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до , відповідно до якого просить Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодмитрівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», Приватного підприємства «ВВ Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП», Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» про стягнення 14208175,37 грн

22.12.2023 року представник відповідача - 9 - ТОВ «ТВК-Агро», звернувся до Господарського суду Сумської області з клопотанням про проведення експертизи.

03.01.2024 до Господарського суду Сумської області від представника відповідача - 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро», надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі №920/703/23:

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» про проведення експертизи.

- відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» про поновлення строку для подання зустрічного позову;

- відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро»;

- відкладено підготовче судове засідання у справі №920/703/23 в режимі відеоконференції на 31.01.2024 о 11:00 год.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач - 9 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/703/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

12.02.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, після виходу головуючого судді Корсака В.А. з відпустки, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 3028,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію ID: 8718-4960-0640-2810 від 02.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Проте, зазначену платіжну інструкцію не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ст. 258 ГПК України з огляду на таке.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Так, приписами ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В доданій скаржником до апеляційної скарги платіжній інструкції квитанцію ID: 8718-4960-0640-2810 від 02.01.2024 невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору (зокрема, код отримувача - 37970404, рахунок отримувача - UA 868999980313181206083018540, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «ТВК АГРО», справа № 920/703/23, Господарський суд Сумської області.).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вірними реквізитами для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду є такі:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши це платіжне доручення колегією встановлено, що судовий збір за вказаними в ній реквізитами сплачено на рахунок Господарського суду Сумської області, тобто за невірними реквізитами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана скаржником квитанція ID: 8718-4960-0640-2810 від 02.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі № 920/703/23.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, як за подання скарги до Північного апеляційного господарського суду за реквізитами, вказаними вище в цій ухвалі.

Також, колегія суддів зазначає про інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам справ, а саме:

- відповідачу - 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро»;

- відповідачу - 2 - ОСОБА_1 ;

- відповідачу - 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Новодмитрівське»;

- відповідачу - 4 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»;

- відповідачу - 5 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся»;

- відповідачу - 6 - Приватному підприємству «ВВ Агро»;

- відповідачу - 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП»;

- відповідачу - 8 - Приватному підприємству «Новозаводські аграрні інвестиції».

Таким чином, вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику надати докази докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/) та докази направлення апеляційної скарги відповідачу - 1, відповідачу - 2, відповідачу - 3, відповідачу - 4, відповідачу - 5, відповідачу - 6, відповідачу - 7 та відповідачу - 8 про що надати суду відповідні докази.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі № 920/703/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова