Ухвала

від 29.02.2024 по справі 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"29" лютого 2024 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання судді Андрієнка В.В.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

про банкрутство

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 25.09.2023 у справі №910/11436/16 та на ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалу суду від 05.02.2024 судом було направлено на адресу ОСОБА_1 07.02.2024, номер відправлення 0600248205617. Відповідно до інформації сайту Укрпошта https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html дане відправлення було вручене особисто отримувачу 14.02.2024, 19.02.2024 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 05.02.2024 - 14.02.2024.

19.02.2024 ОСОБА_1 подав до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду заяву, у якій зокрема просив суд (цитата): " Продовжити строк мого реагування на дві в ПАГС фіктивні "ухвали" від фізичної особи Андрієнко В.В. на 10 днів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 про залишення апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 25.09.2023 у справі №910/11436/16 та на ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 без руху.

Ухвалу суду від 21.02.2024 судом було направлено на адресу ОСОБА_1 20.02.2024, номер відправлення 0600250941355.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/11436/16 (банкрутство) та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 (позов у межах справи про банкрутство) залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалу суду від 05.02.2024 судом було направлено на адресу ОСОБА_1 07.02.2024, номер відправлення 0600248205587. Відповідно до інформації сайту Укрпошта https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html дане відправлення було вручене особисто отримувачу 14.02.2024, 19.02.2024 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 05.02.2024 - 14.02.2024.

19.02.2024 ОСОБА_1 подав до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду заяву, у якій зокрема просив суд (цитата): " Продовжити строк мого реагування на дві в ПАГС фіктивні "ухвали" від фізичної особи Андрієнко В.В. на 10 днів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/11436/16 (банкрутство) та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 (позов у межах справи про банкрутство) без руху.

Ухвалу суду від 21.02.2024 судом було направлено на адресу ОСОБА_1 20.02.2024, номер відправлення 0600250941363.

28.02.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід у справі №910/11436/16 секретаря судового засідання Пономаренко Олену.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання судді Андрієнка В.В. - Пономаренко Олени зазначає наступне.

Відповідно до наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 №11, за суддею Андрієнко В.В. закріплена секретар судового засідання Прокопенко Олена Вікторівна, ураховуючи зміст заяви ОСОБА_1 , то можна дійти висновку, що заявником помилково було зазначено прізвище секретаря судді Андрієнка В.В. - Пономаренко, замість вірного Прокопенко Олена .

Отже, в резолютивній частині заяви про відвід ОСОБА_1 було зазначено (цитування заява): «Відвести у справі №910/11436/16 секретаря с/з Пономаренко Олену, оскільки свої службові обов`язки вона виконує явно злочинно по вказівках шахрая і фізособи на посаді в ПАГС судді Андрієнка В.В. в організованій ним злочинній групі.»

В обґрунтування свого відводу ОСОБА_1 зазначав наступне (судом буде зазначено підстави заяви способом цитування підстав ОСОБА_1 ):

- «…20.02.2024, мені зателефонувала, представившись секретарем с/з судді Андрієнка В.В. Пономаренко Олена , і повідомила, що на мою заяву від 19.02.2024 відповідь готова, і що вранці 21.02.2024 я можу приїхати і її отримати. О 9:15 год. до мене прийшла секретар с/з судді Андрієнка В.В. Пономаренко Олена , в руках тримала два невідомі мені документи, які по формі оформлення мали вигляд ухвал ПАГС, одну з них вона протянула мені, щоб я отримав, і запропонувала, щоб у другій я написав розписку, що на мою заяву від 19.02.2024 відповідь я отримав.

На цю її пропозицію я відповів, що це, що вона мені надає, не є відповідь, бо на мою обґрунтовану заяву від 19.02.2024 відповідь повинна бути у формі листа за підписом судді, і у ньому має бути вказаний додаток ухвал, які суд вчинив і я їх просив надати, бо вони мені, як учаснику процесу необхідні, тим більше, що суддя Андрієнко В.В. розгляд справи №910/11436/16 призначив на 28.02.2024, тому я її попросив піти до судді Андрієнка В.В. і доповісти йому моє прохання про те, щоб відповідь мені була надана у формі листа за підписом судді, і у ньому вказаний додаток ухвал, і що так як мене викликано і я їхав з кінцевої зупинки в метро на Оболоні, то відповідь судді Андрієнка В.В. я буду на цьому ж місці чекати.

На цю мою вимогу секретар с/з Пономаренко Олена , яка, вважаю, якщо вона працює в цьому суді по виконанню юридичних процесуальних обов`язків, то має вищу юридичну освіту, і повинна була розуміти що вона робить і які по її діях можуть бути правові наслідки згідно ст.ст.19,68 Конституції, задала мені незаконне для її посади виконавця провокативне запитання: "Ви що, відмовляєтеся отримати відповідь на Вашу заяву?"на що я відповів, що я не відмовляюся отримати відповідь на заяву, але те, що мені пропонується отримати одну незрозумілу мені ухвалу, то це не є відповіддю на заяву, а якщо суддя Андрієнко В.В. вважає, що він мені може надати тільки одну ухвалу, то нехай вчинить супровідний лист за його підписом, і у ньому вкаже додаток, що він до листа мені додає, тому я її повторно попросив, щоб вона пішла до судді Андрієнка В.В. і доповіла йому моє прохання надати відповідь у формі листа, яку я буду чекати на цьому ж місці в суді.

На це секретар с/з мені нічого не сказала, та пішла, де з цієї її поведінки я зрозумів, що лист мені буде готуватись.

Прочекавши рівно час, о 10:15 год. я зателефонував на внутрішній телефон судді Андрієнка В.В. , мені відповіла його помічник, і я її запитав, чому до мене не йде секретар с/з Пономаренко Олена , і чи готується мені відповідь?

Помічник судді Андрієнка В.В. мені відповіла, що секретар с/з разом із суддею Андрієнко В.В. знаходяться в с/з, яке почалося о 10:00 год., а так як я отримати відповідь в одному примірнику ухвали відмовився, бо по інших ухвалах, які я просив, я не являюся стороною у справі, то тому готувати мені відповідь необхідності у суду вже нема.

Таким чином, з наведеної мені відповіді помічника судді Андрієнка В.В. про те, що я начебто відмовився отримати відповідь на мою заяву, як це Пономаренко Олена ставила мені провокативне запитання, витікає висновок, що секретар с/з у справі №910/11436/16 Пономаренко Олена здійснила зловживання своїм службовим положенням (ст.364 ККУ), і ввела в оману як помічника судді Андрієнка В.В. , так і самого суддю Андрієнка В.В., в результаті чого він прийняв незаконне рішення не готувати мені належно оформлену відповідь і не повідомляти мене, чекаючого відповідь, про це, а разом з нею йти у заплановане с/з, що спільно з боку судді Андрієнка В.В. та його секретаря с/з Пономаренко Олена було здійснено з порушенням суддівської та державного службовця етики щодо мого статусу людини похилого віку і інваліда війни 2-ї групи, якого ці дві особи мене викликали і я через весь Київ їхав за обіцяною відповіддю, але ними був обманутий з неповагою до моєї честі і гідності, які є невід`ємними моїми природними правами, які захищаються ст.28 Конституції, та свідомим до мене дискримінаційним ставленням, як до сторони у справі №910/11436/16, шляхом протиправно організованої видачі мені "документа" з проявом безкультур`я і ними мене приниженням, то ці дії повинні підлягати юридичній відповідальності, оскільки вони мають ознаки службового злочину в організованій групі по ст.ст.24,26-30,190 ККУ (судове шахрайство), і ці дії по відношенню до мене, вважаю,також свідчать про їх до мене і ГБК "Авіатор" упередженість, яка ґрунтується на корисливих і корумпованих приватних у них мотивах, тому шахрайським оформленням з видачею мені незрозуміло чого в дійсності суддя Андрієнко В.В. організовував мені провокацію, що начебто він виконав мої багатоаспектні по суті справи прохання у процесуальній заяві по справі №910/11436/16 від 19.02.2024, а в дійсності від виконання свого обов`язку він ухилявся, і в цьому йому свідомо допомагала юрист Пономаренко Олена , яка повинна була розуміти, що діє протиправно.».

Колегія суддів розглянувши доводи ОСОБА_1 зазначає наступне, що всі ухвали Північного апеляційного господарського суду, які стосувались саме апеляційних скарг ОСОБА_1 направлялись судом на адресу, яку зазначав сам заявник, крім того на адресу суду повернулись повернення повідомлень про отримання ОСОБА_1 усіх ухвал, це зокрема ухвал суду від 25.01.2024 (про визнання відводу необґрунтованим), 05.02.2024 дві ухвали про залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 без руху, також судом було направлено заявнику ухвали суду від 20.02.2024 і відповідно до відомостей Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html ОСОБА_1 отримав 23.02.2024.

Стосовно ухвал суду від 06.11.2023 та 20.11.2023, то в ухвалі суду від 25.01.2024 колегією суддів було надано відповідь ОСОБА_1 підстави не надсилання даних ухвал на адресу заявника, так як це по суті був запит справи і питання щодо подальшого руху апеляційних скарг ОСОБА_1 у даних ухвалах судом не вирішувалось.

Крім того колегія суддів: головуючий суддя Копитова О.С., Остапенко О.М. та Поляков Б.М. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І. та Шапран В.В., ознайомившись із підставами відводу не убачала підстав для її задоволення.

Стосовно не отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 14.02.2024 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 41 у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зі змісту ухвали від 14.02.2024 убачається, що учасниками справи у даному випадку є скаржник ОСОБА_5 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотилова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" та Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор". Відповідно до ст. 268 ГПК України, суд апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV у редакції від 01.01.2024 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3262-15#Text) судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.

Статтею 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» унормовані питання щодо ознайомлення із судовим рішенням та виготовлення його копії за зверненням особи, яка не бере (не брала) участі у справі.

Так частиною першою передбачено, що особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Відповідно до частини другої та третьої указаної статті установлено, що у заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків.

Заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів (частина третя статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У частині восьмій цієї статті також передбачено, що в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо: 1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень; 2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня; 3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи.

З системного аналізу вказаних норм убачається, що право на отримання копії судового рішення має особа, яка у поданому запиті (листі) обґрунтувала, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є учасником апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, підставами для відводу, у даному випадку секретаря судового засідання є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність секретаря судового засідання, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу, підстави які містять лише припущення про існування відповідних обставин.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості, у даному випадку секретаря судового засідання Прокопенко О.В. для відводу її від справи. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості у даному випадку секретаря судового засідання, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1. про відвід секретаря судового засідання Прокопенко Олени суд не убачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Прокопенко Олени у справі №910/11436/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили у порядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран