Ухвала

від 28.02.2024 по справі 904/3822/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

28.02.2024м. Дніпро№ 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23))Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Одеська обл., м. Чорноморськ

до відповідача - 1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача - 3 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", Дніпропетровська область, смт. Солоне

про стягнення заборгованості за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник не з`явився

від відповідача 3 представник Толкачов Є.В. ордер АЕ №1214741 від 23.07.2023р.

від відповідача 4 представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) 8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту; 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 030,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 030,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 030,62 грн. Закрито провадження у справі №904/3822/23(904/3677/23(904/3234/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 в розмірі 9 010 205,00 грн. в частині позовних вимог до ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ».

На виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23)) видані накази.

20.02.2024 до суду від представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. надійшла заява від 19.02.2024 про відстрочення виконання рішення по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23)).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 прийнято заяву представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. від 19.02.2024 про відстрочення виконання рішення по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23)) - до розгляду. Призначено заяву до розгляду в засіданні на 28.02.24 о 11:20год. Запропоновано позивачу (стягувачу) до дня призначення судового засідання подати суду письмові пояснення з приводу заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23)).

22.02.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. від 19.02.2024 про відстрочення виконання рішення по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23)). Судом заперечення прийняті до відома.

В судове засідання 28.02.2024 року представник позивача не з`явився, представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2024 заяву представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. від 19.02.2024 про відстрочення виконання рішення по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідач - 3 посилався на те, що Іллічівським міським судом Одеської області відкрито провадження в цивільній справі № 203/6617/23 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МТБ БАНК» про визнання недійсним договору поруки, що як наслідок унеможливлює виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочення рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Так, касаційним судом зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об" єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору, 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.09., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід" ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012).

Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно з ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Згідно зі ст. ст. 73 та 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що поданими представником відповідача-3 доказами не підтверджено наявності виняткових обставин у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочення його виконання.

Отже, наведені представником відповідача-3 обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, не можливо повною мірою оцінити в розрізі їх впливу на об`єктивну можливість виконати судове рішення у визначений строк або в строк встановлений у разі задоволення заяви, оскільки не конкретизовано та не описано, як наведена обставина впливає на можливість виконання зазначеного рішення.

Враховуючи викладене вище, оскільки представником відповідача-3 не доведено існування виключних обставин, які б підтверджували дійсне ускладнення або неможливість виконання судового рішення, господарський суд вирішив в задоволенні заяви представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. від 19.02.2024 про відстрочення виконання рішення по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23) - відмовити.

Керуючись ст. 73, 74, 76, 77, 234, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - 3 адвоката Толкачова Є.В. від 19.02.2024 про відстрочення виконання рішення по справі № 904/3822/23 (904/3677/23 (904/3234/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і в строки встановлені, ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 29.02.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко