Постанова від 29.02.2024 по справі 682/510/24

Справа 682/510/24

Провадження № 3/682/290/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні має одну малолітню особу, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 17.02.2024 близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру: штовхала та шарпала малолітню за одяг, ображала словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю малолітньої ОСОБА_2 . Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, обставини вказані в протоколі повністю заперечила. Зазначила, що на її думку вдарити дитину ременем не є насиллям над дитиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566400 від 19.02.2024 в якому зафіксовано суть правопорушення;

- рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 від 17.02.2024, згідно із яким ОСОБА_3 повідомив, що його невістка ОСОБА_1 , 1990 р.н., вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 , 2011 р.н.;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_3 від 17.02.2024, згідно із яким 17.02.2024року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2011 р.н.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2024 де вказано, що ОСОБА_1 в ході конфлікту із своєю донькою ОСОБА_5 , 2011 року почала бити дитину долонею по обличчю, після чого дитина прибігла заплакана до нього та бабусі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 2011 року народження від 19.02.2024, які були відібрані в присутності діда ОСОБА_3 яка пояснила, що 17.02.2024 року близько 11.00 години вона почала сваритися із мамою, в ході конфлікту остання почала наносити їй удари по обличчю, шарпати за одяг, штовхати, ображати словами нецензурної лайки. Вона дуже плакала і просила її не чіпати. Потім вона втекла до баби та діда і розповіла їм про все що сталося вдома;

- формою ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до яких раніше кривдник залякувала дитину.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, не визнання вини у скоєному, ту обставину, що правопорушення вчинено матір"ю у відношенні її неповнолітньої доньки, суддя вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 658999980313000106000022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мотонок Т. Я.