Рішення

від 20.02.2024 по справі 904/5262/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5262/23за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури , м. Дніпро в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лімм-Буд, м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 352 222,06 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

Прокуратура Мусієнко А.О. посвідчення прокурор

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 Машталер Д.В. посвідчення представник

від відповідача Погорілий А.М. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лімм-Буд і просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.2022 до Договору №339/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт приміщень будівлі акушерського корпусу за адресою вул. Кропоткіна, 16,м. Жовті Води, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04011650, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 34, 49000) та ТОВ Лімм-Буд (ЄДРПОУ 40574344, м. Дніпро, Агнії Барто, буд. 13 кв.223, 49020);

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лімм-Буд (ЄДРПОУ 40574344, м. Дніпро, Агнії Барто, буд.13 кв.223, 49020) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04011650, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 34, 49000 внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №339/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт приміщень будівлі акушерського корпусу за адресою вул. Кропоткіна, 16, м. Жовті Води інфляційні втрати у сумі 178 352, 55 грн, 3% річних у сумі 30 072,29 грн, а також пеню у сумі 143 797,22 грн, що разом становить 352 222,06 грн (триста п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять дві гривні шість копійок).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2023.

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів - задоволено. Витребувано y Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації копію додаткової угоди № 4 від 01.04.2022 до договору № 339/10-21 від 07.10.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

17.10.2023 від позивача-2 надійшли пояснення по справі.

19.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 підготовче засідання призначено на 16.11.2023.

13.11.2023 від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

15.11.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 підготовче засідання призначено на 14.12.2023.

06.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.12.2023 від позивача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 підготовче засідання відкладено на 26.12.2023.

22.12.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

17.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 представник позивача-1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 20.02.2024 розглянуто справу по суті: заслухано виступи прокурора, позивача-2 та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів прокурор просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, позивач-2 та відповідач просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 20.02.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Прокурора, викладена у позові

В обґрунтування позову Прокурор зазначає, що при укладенні додаткової угоди №4 до Договору, сторонами порушено вимоги п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме внесено зміни до істотних умов Договору щодо продовження використання Генеральним підрядником сум попередньої оплати за відсутності документально підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за Договором.

Так, сторонами внесено зміни до Договору, зі змісту яких вбачається, що генеральні підрядники використовують попередню оплату на виконання робіт на об`єктах впродовж: 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 24.11.2022.

На виконання п. 11.7. Договору від 21.01.2022 Департаментом на користь ТОВ «Лімм-Буд» 25.01.2022 перераховано попередню оплату за договором у розмірі 1 092 093,00 грн, що підтверджено відомостями Єдиного веб-порталу використання публічних коштів щодо трансакції №226667126 від 21.01.2022.

З урахуванням положень п. 11.7 договору у випадку невикористання вказаної суми попередньої оплати протягом 3 місяців, тобто до 25.04.2022 включно, вона підлягала поверненню Генеральним підрядником на користь замовника з нарахуванням пені.

В обґрунтування наявності підстав представництва Прокурором інтересів держави, Прокурор посилається на те, що з боку уповноважених органів (позивачів) допущено не здійснення відповідного захисту інтересів держави: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про визнання недійсними додаткової угоди №4 до Договору, а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

З огляду на викладене Прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.2022 до Договору №339/10-21 від 07.10.2021 та стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 178 352, 55 грн, 3% річних у сумі 30 072,29 грн, а також пеню у сумі 143 797,22 грн.

Узагальнена позиція позивача 1 - Дніпропетровської обласної державної адміністрації

Позивач-1 вважає, що позовна заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є необґрунтованою у зв`язку з таким.

Згідно листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 21.09.2023 року № 15/2-1285вих-23 на виконання частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" облдержадміністрація була повідомлена, що прокуратурою прийнято рішення про реалізацію прокурором представницьких повноважень шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної адміністрації - обласної військової адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації до ТОВ "ЛІММ-БУД".

На думку позивача-1 Прокурор має обґрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також повинен зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказав, що не має місця порушенню Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки додатковою угодою № 4 до договору № 339/10-21 від 07.10.2021 року не були внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю, а також, що Генпідрядником із посиланням на форс-мажорі обставини, які підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, підготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт з повним закриттям авансу.

Відтак, відсутні обґрунтовані підстави для застосування прокуратурою представницьких повноважень у зв`язку із порушенням або загрозою порушення інтересів держави.

Узагальнена позиція позивача 2 - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації

Департамент не підтримує позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не погоджується з аргументами викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню судом, з наступних підстав

Відповідно до пункту 1.7. Договору № 339/10-2 визначено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили, відсутності фінансування, коригування проектно-кошторисної документації, виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Генпідрядником було повідомлено Департамент щодо настання форс-мажорних обставин та додатково повідомлено про причини можливого невиконання зобов`язань за договором у визначені терміни.

Тому, посилання Прокурора про те що продовження строку дії договору було спричинено лише листом ТТП не відповідає дійсності, оскільки Генпідрядником було наведено декілька причин неможливості здійснення зобов`язань у визначений термін.

Також позивач 2 вказав, що позивачем у справі № 904/5262/23 яка наразі розглядається Господарським судом Дніпропетровської області є Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а відповідним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12032/22 вже встановлено легітимність обставин для укладання додаткової угоди № 4 від 01.04.2022 року до Договору № 339/10-21 від 07.10.2021 - факт її правомірності та доцільності укладання не підлягає доказуванню.

Так, відповідачем було використано авансові кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» протягом трьох місяців з моменту отримання коштів, проте у зв`язку з початком воєнного стану в України та впровадженням обмежень щодо фінансування будівельно-монтажних робіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», Департамент не мав змоги розрахуватися з Генпідрядником за фактично придбані матеріали та фактично виконані будівельні роботи тому, що вартість придбаних та використаних матеріалів включається до актів виконаних робіт.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач заперечив проти позову, вказав, що у разі порушення або загрози порушення інтересів держави захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Прокурор має право на звернення до суду із позовними заявами у виключних та визначених законом випадках та здійснює представництво інтересів громадянина або держави виключно після підтвердження перед судом підстав для такого представництва. Уданій справі Прокурор не довів будь-яке порушення чи загрозу порушення інтересів держави, наявності підстав для звернення до суду, не навів причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом та не надав належних та допустимих доказів у підтвердження представництва Прокурором.

Відповідач уважає, що договір, а в даному випадку додаткова угода, може бути визнана недійсною за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позиція Прокурора, викладена у відповіді на відзив на поясненнях

Прокурор не погоджується з доводами відповідача та вказує, що з боку уповноважених органів (Дніпропетровська обласна військова адміністрація та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації) допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про визнання недійсними додаткової угоди №4 до Договору, а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним, у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

16.08.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) процедури відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту приміщень будівлі акушерського корпусу за адресою вул. Кропоткіна, 16, м. Жовті Води (ID закупівлі: UА-2021-08-16-009782-а), очікуваною вартістю 6 086 821,20 грн.

Джерелом фінансування закупівлі є місцевий та обласний бюджети.

До участі у тендері допущено 2 учасника: ТОВ «Лімм-Буд» (ЄДРПОУ: 40574344) та ТОВ «Комерційний Центр «Лібертон»» (ЄДРПОУ: 37150299).

За результатами проведених торгів переможцем визначено ТОВ «Лімм-Буд» з ціновою пропозицією 6 075 888, 63 грн, з яким Департаментом укладено договір підряду №339/10-21 від 07.10.2021 на суму 6 075 888, 63 грн (далі - Договір).

За умовами п.п. 1.1.- 1.4 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкту: будівлі акушерського корпусу за адресою: вул. Кропоткіна, 16 , м. Жовті Води (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладення Договору і завершить виконання робіт до 30.12.2022.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є динамічною і складає 6 075 888, 63 грн.

Фінансування капітального ремонту об?єкта проводиться за планом, який складається Замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та Генпідрядником і є невід?ємною частиною Договору (додаток 3).

Бюджетні зобов?язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України.

Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів.

План фінансування капітального ремонту складається на весь період капітального ремонту за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел фінансування (п.10.1-10.3 договору).

За умовами п.11.7 Договору Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої короновірусом 5АК5-СоУ-2» і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.02.2021 №26-ОД.

Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками Сторін (п.11.8 Договору).

Генпідрядник, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого наказом департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.02.2021 №26-ОД, зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3 (трьох) місяців після його одержання.

По закінченні зазначеного терміну, невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням пені на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожний день прострочення» (п.11.9 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 16.1 Договору).

До договору сторонами визначено договірну ціну, укладено календарний графік та узгоджено план фінансування об`єкта на 2021-2022 роки (арк.с.23-25).

21.01.2022 Департаментом на користь ТОВ «Лімм-Буд» перераховано попередню оплату за договором у розмірі 1092093,00 грн, що підтверджено відомостями про трансакцію №226667126, оплата по якій пройшла 25.01.2022 (арк.с.54 на звороті).

Листом № 01/03 від 01.03.2022 Генпідрядник повідомив Департамент, що у зв`язку з введенням на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану у зв`язку з вторгненням військ російської федерації на територію України, в зв`язку з чим не змогли забезпечити належне виконання своїх зобов`язань за договорами у зв`язку з порушенням логістичних ланцюжків постачання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, об`єктивні загрози життю та здоров`ю працівників, мобілізацію працівників, призначення комендантської години по всій території України, численні блок пости по свій території країни, які уповільнюють термін доставки товарів, закриття профільних магазинів для будівництва, сирени - під час яких працівники вимушені ховатися в бомбосховищах, але не всі будівельні майданчики обладнані бомбосховищами, також відсутність паливно-мастильних матеріалів, все це унеможливлює виконання Генпідрядниками своїх конкретних зобов`язань під час дії воєнного стану в України (арк.с.87).

Додатковою угодою №4 від 01.04.2022 сторонами внесено зміни до Договору, а саме викладено п.11.9 договору у наступній редакції:

«Генпідрядник, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001, та постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2022 року, затвердженого наказом департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.01.2022 №2-ОД, зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3 (трьох) місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення».

У листі Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 24.07.2023 №05-10-10/9915 на адресу Дніпропетровської обласної Прокуратури вказано, що попередня оплата в розмірі 1 092 093,00 грн використана ТОВ «Лімм-Буд» частково на суму 627 943,08 грн до 07.02.2023та на суму 464 149,92 грн до 31.05.2023 і погашена шляхом підписання довідок КБЗ та актів виконаних будівельних робіт КБ-2 у лютому та у травні 2023 відповідно.

Дніпропетровською обласною прокуратурою листом від 10.05.2023 за №15/2-662вих-23 повідомлено Дніпропетровську обласну військову адміністрацію про наявні порушення інтересів держави та витребувано інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.

Листом від 10.05.2023 за №15/2-661вих-23 Дніпропетровською обласною прокуратурою повідомлено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва про наявність порушення інтересів держави внаслідок укладення додаткової угоди до Договору №4 від 01.04.2022.

У відповіді від 30.05.2023 за №1044/0/174-23 Дніпропетровська обласна військова адміністрація в особі Департаменту капітального будівництва повідомила про відсутність, на її думку, будь-яких порушень під час укладення додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до Договору, відсутність підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а також відсутність обставин, які б вказували на невиконання або неналежне виконання облдержадміністрацією та/або Департаментом своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави у бюджетній сфері.

Крім того, у відповіді Департаменту зазначено, що станом на 30.05.2023 підрядником підготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт з повним закриттям авансу.

Листом від 10.07.2023 №15/2-974вих-23 Дніпропетровською обласною прокуратурою повторно направлено запит до Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації про вжиття заходів щодо визнання недійсності додаткової угоди до Договору №4 від 01.04.2022 та складені акти приймання виконаних будівельних робіт із закриттям авансу за вказаним Договором.

У відповіді Департаменту від 21.07.2023 №1549/0/174-23 зазначено, що 31.05.2023 складений , підписаний та зареєстрований в Головному Управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області акт приймання виконаних будівельних робіт за договором №339/10-21 з повним закриттям авансу. Водночас, Департаментом зазначено про відсутність, на його думку, будь-яких порушень під час укладення додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до Договору та відсутність підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави.

Вищевикладене і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Згідно листів-відповідей Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих.№ 1044/0/174-23 та 1054/0/174-23 від 30.05.2023 року, вказано, що не має місця порушенню законодавства "Про публічні закупівлі", так як додатковою угодою № 4 до договору № 339/10-21 від 07.10.2021 року не були внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю, а також, що Генпідрядником із посиланням на форс-мажорі обставини, які підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, підготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт з повним закриттям авансу.

21.07.2023 року Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом за вих.№ 1549/0/174-23 було повідомлено Дніпропетровську обласну прокуратуру, що "за договором № 339/10/21 від 07.10.2021 року був складений підписаний та зареєстрований в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області акт приймання виконаних будівельних робіт за травень від 31.05.2023 року з повним закриттям авансу".

Згідно листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 21.09.2023 року № 15/2-1285вих-23 на виконання частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" облдержадміністрація була повідомлена, що прокуратурою прийнято рішення про реалізацію прокурором представницьких повноважень шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної адміністрації - обласної військової адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації до ТОВ "ЛІММ-БУД".

Відповідно, суд зазначає, що у прокурора були наявні підстави для звернення до суду із цим позовом.

Щодо визнання недійсною додаткової угоди

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Прокурор вказує про те, що спірною додатковою угодою №4 до договору було змінено істотні умови в порушення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов 'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю».

Тобто однією з істотних умов договору є строк дії такого договору, та строк виконання зобов 'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг, який на думку прокурора було змінено.

Але з такою позицією прокурора суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За своєю правовою природою договір про закупівлю, який було укладено між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відтак зобов`язання підрядника це зобов`язання виконати роботу.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Додатковою угодою було внесено зміни до п. 11.9 Розділу 11 Проведення розрахунків за виконані роботи. Натомість строк дії договору це Розділ 16, який має назву Строк дії договору та містить зокрема пункт 16.1, яким встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що сторони не змінювали ані строк строк дії договору, ані строк виконання генпідрядником своїх зобов`язань щодо виконання робіт. Сторони змінили строк використання генпідрядником авансу на придбання матеріалів. Такий строк не є строком дії договору, та не є строком виконання робіт, а відтак і не є істотною умовою договору, можливість зміни якої передбачена у пункті 4 частини 5 статті 41 Закону.

Суд зауважує, що вказане є самостійною підставою для відмови у позові в частині визнання додаткової угоди №4 недійсною.

Але також суд враховує таке.

У позові Прокурор посилається на лист - роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України в якому зазначено, що форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначено, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, строк якого продовжено згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Листом № 01/03 від 01.03.2022 Генпідрядник повідомив Департамент, що у зв`язку з введенням на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану, що спричинено вторгненням військ російської федерації на територію України, генпідрядник не зміг забезпечити належне виконання своїх зобов`язань за договорами. Причини невиконання: порушенням логістичних ланцюжків постачання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; загрози життю та здоров`ю працівників; мобілізація працівників; призначення комендантської години по всій території України; численні блок пости по свій території країни, які уповільнюють термін доставки товарів; закриття профільних магазинів для будівництва; сирени - під час яких працівники вимушені ховатися в бомбосховищах, але не всі будівельні майданчики обладнані бомбосховищами; відсутність паливно-мастильних матеріалів тощо. Все це унеможливлює виконання Генпідрядниками своїх конкретних зобов`язань під час дії воєнного стану в України (арк.с.87).

Слід зазначити, що перший етап виконання договору дійсно збіг з початком військової агресії російської федерації проти України, тому всі обставини, які вказані у листі № 01/03 від 01.03.2022 дійсно мали місце, і це загальновідомі факти, які прокуратура не спростувала.

Відтак, Генпідрядником було наведено декілька причин неможливості здійснення зобов`язань у визначений термін.

Саме зважаючи на вищевказані об`єктивні обставини, сторонами було підписано спірну додаткову угоду №4.

Угоду зареєстровано і взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідне підтвердження наявне на додатковій угоді у вигляді штампу на першому аркуші з датою та підписом уповноваженої особи Головного управління Державної казначейської служби України.

Вказане підтверджує наявність на обліку відповідного бюджетного зобов`язання з умовою про подовження строку використання авансу.

Реєстрація Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, та взяття на облік фінансових зобов`язань Департаменту є правомірним, та відповідає вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовам Договору з Товариством, постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, постанові Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070, та підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 160/12032/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12032/22 від 17 жовтня 2022 року встановлено таке:

«Згідно п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю

Так, при розгляді справи, судом встановлено, що мало місце внесення змін до Договорів … № 339/10-21 від 07.10.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), зі змісту яких вбачається, що генеральні підрядники використовують одержану попередню оплату на виконання робіт на об`єктах впродовж 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, відповідно не пізніше 24.11.2022.

Вказані Додаткові угоди були укладені відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1, керуючись ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань.

Додаткові угоди з подовження строку використання попередньої оплати взято на облік та зареєстровані ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Тобто, на дату винесення відповідачем оскаржуваних розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов`язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, з метою дотримання вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» ще не сплинув.»

Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2023 і також підтверджує, що існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали виконання деяких зобов`язань у строк, який був передбачений договором у первісній редакції.

Крім того на підтвердження належного використання авансу відповідачем надано докази:

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 31.01.2022 року проведеного УДКСУ Індустріальному районі м. Дніпра 01.02.2022 року ТОВ «Лімм-Буд» використало аванс у розмірі 106 648,32 гривень, шляхом перерахування з небюджетного рахунку ТОВ «Лімм-Буд» на рахунок ТОВ «ПРОМБУД-Д», код ЄДРПОУ 44561009.

Відповідно до платіжного доручення № 6 від 31.01.2022 року проведеного УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпра 01.02.2022 року ТОВ «Лімм-Буд» використало аванс у розмірі 72 310,84 гривень, шляхом перерахування з небюджетного рахунку ТОВ «Лімм-Буд» на рахунок ТОВ «Будівельна Компанія-Нова», код ЄДРПОУ 24447409.

Відповідно до платіжного доручення № 7 від 31.01.2022 року проведеного УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпра 01.02.2022 року ТОВ «Лімм-Буд» використало аванс у розмірі 136 260,00 гривень, шляхом перерахування з небюджетного рахунку ТОВ «Лімм-Буд» на рахунок ТОВ «Будівельна Компанія-Нова», код ЄДРПОУ 24447409.

Відповідно до платіжного доручення № 8 від 31.01.2022 року проведеного УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпра 03.02.2022 року ТОВ «Лімм-Буд» використало аванс у розмірі 388 451,12 гривень, шляхом перерахування з небюджетного рахунку ТОВ «Лімм-Буд» на рахунок ТОВ «Будівельна Компанія-Нова», код ЄДРПОУ 24447409.

Відповідно до платіжного доручення № 9 від 31.01.2022 року проведеного УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпра 01.02.2022 року ТОВ «Лімм-Буд» використало аванс у розмірі 96 023,64 гривень, шляхом перерахування з небюджетного рахунку ТОВ «Лімм-Буд» на рахунок ТОВ «Профенергоснаб», код ЄДРПОУ 37481868.

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 31.01.2022 року проведеного УДКСУ у

Індустріальному районі м. Дніпра 01.02.2022 року ТОВ «Лімм-Буд» використало аванс у розмірі 136 730,88 гривень, шляхом перерахування з небюджетного рахунку ТОВ «Лімм-Буд» на рахунок ТОВ «Профенергоснаб», код ЄДРПОУ 37481868.

Відповідно до платіжного доручення № 11 від 31.01.2022 року проведеного УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпра 01.02.2022 року ТОВ «Лімм-Буд» використало аванс у розмірі 155 668,20 гривень, шляхом перерахування з небюджетного рахунку ТОВ «Лімм-Буд» на рахунок ТОВ «Будівельна Компанія-Нова», код ЄДРПОУ 24447409 (арк.с.139-152).

З огляду на викладене, суд не убачає підстав для задоволення позову Прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.04.2022.

Щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 178 352, 55 грн, 3% річних у сумі 30 072,29 грн, а також пеню у сумі 143 797,22 грн.

Нарахування здійснено прокурором виходячи з того, що у разі задоволення його вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №4, договір буде діяти у попередній редакції.

Відтак ця позовна вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним додаткової угоди №4.

Оскільки, суд не знайшов підстав для задоволення цієї вимоги, похідна вимога щодо стягнення інфляційних втрат, 3 відсотків річних та пені також задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, судовий збір у розмірі 6 373, 86 грн слід залишити за Прокуратурою.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, буд.38, Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Олександра Поля, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 00022467), Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації (вул. Старокозацька, буд. 34, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 04011650) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лімм-Буд (вул. Агнії Барто, буд.13, кв.223, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40574344) про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до Договору №339/10-21 від 07.10.2021 та про стягнення інфляційних втрат у сумі 178 352, 55 грн, 3% річних у сумі 30 072,29 грн, пені у сумі 143 797,22 грн залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за Дніпропетровською обласною Прокуратурою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.02.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова