Ухвала

від 26.02.2024 по справі 911/2964/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2964/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про розірвання договору, стягнення 4 017 520грн, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «НОВА Україна» (далі СФГ «Нова Україна», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» (далі ТОВ «Сетагро», відповідач) та просить:

- розірвати договір №03-22 від 26.01.2022 купівлі-продажу аміаку, укладений між ним та відповідачем;

- стягнути з відповідача 4 017 520грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №03-22 від 26.10.2022 купівлі-продажу аміаку в частині поставки товару в установлений строк, відсутність у відповідача наміру виконувати відповідні зобов`язання, що спричинило направлення йому повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимоги щодо повернення здійсненої оплати, яка відповідачем не виконана (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 06.11.2023 о 16:10; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с.62-64).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 17.10.2023 о 14:25, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.65); копія відповідної ухвали направлена позивачу поштовим відправленням №0600054177590, яке вручено позивачу 24.10.2023 (а.с.68).

В силу п.п.2,3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала суду є видом судового рішення згідно п.1 ч.1 ст.232 ГПК України.

Отже, ухвала від 17.10.2023 вважається врученою: позивачу 24.10.2023, відповідачу 17.10.2023.

06.11.2023 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою ракетних обстрілів м. Києва; ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 підготовче засідання призначено на 06.12.2023 о 14:30 (а.с.82).

Ухвала від 07.11.2023 доставлена до електронних кабінетів сторін 07.11.2023 о 14:26, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.83-84).

21.11.2023 судом отримано відзив на позов, який подано з пропущенням встановленого строку, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.85-89).

Заявлені вимоги відповідач відхиляє, вказуючи на не отримання від позивача заявок на отримання партій аміаку, як передбачено договором, а також форс-мажорні обставини, що спричиняють неможливість виконання зобов`язання з поставки аміаку, який не може бути ввезений на територію України через існуючи заборони.

У поданому відзиві відповідач просив продовжити строк на подання відзиву на позов, посилаючись на не отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

06.12.2023 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із повітряною тривогою в м. Києві та ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 призначено на 18.12.2023 о 17:00 (а.с.99).

Про призначення підготовчого засідання на 18.12.2023 сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів, відповідно до яких ухвала віл 06.12.2023 доставлена до електронних кабінетів сторін 06.12.2023 о 20:37 (а.с.100-101).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.12.2023 о 11:30 (а.с.103-105).

26.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві та ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2023 призначено на 08.01.2024 о 15:00 (а.с.108).

08.01.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з хворобою судді та ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 призначено на 29.01.2024 о 15:00 (а.с.120).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 17.01.2024 о 22:06, що вбачається із довідок про доставку електронного листа (а.с.121-122).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024 судом: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «СЕТАГРО» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яке включено до тексту відзиву (вх. 21841/23 від 21.11.2023); зобов`язано позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій доказів (договору №03-22 від 26.01.2022 купівлі-продажу аміаку; листів відповідача; поштової накладної 1910104863956 з описом вкладення до відповідного відправлення); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024 о 15:30; явку сторін в судове засідання визнано обов`язковою та роз`яснено наслідки неявки учасникам (а.с.124-127).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 30.01.2024 о 14:51, що вбачається із довідок про доставку електронних листів (а.с.128-129) та вважається врученою сторонам 30.01.2024 в силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України.

22.02.2024 до суду надійшли витребувані у позивача оригінали доказів з супровідним листом від 14.02.2024 за вих.№3 (а.с.130-131). Позивач у вказаному листі просив повернути надані оригінали та, з посиланням на заяву, долучену до позовної заяви, від 20.09.2023 вих.№24 (а.с.43), повідомив про розгляд справи без участі представника позивача.

23.02.2024 від відповідача надійшли пояснення, які за своїм змістом та суттю, фактично є відзивом, що поданий без дотримання встановленого судом строку. При цьому надання такому документу назви «пояснення» не змінює його правової природи.

Між тим, в силу ч.1 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті, як установлено ч.2 такої норми є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, що унормовано ч.3 такої норми, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що фактично за своїм змістом пояснення, надані відповідачем, є відзивом на позов, що поданий відповідачем з пропущенням строку, встановленого судом ухвалою від 17.10.2023, суд залишає такі пояснення без розгляду.

У судове засідання 26.02.2024 учасники справи не з`явилися.

26.02.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із сімейними обставинами.

У задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє, оскільки відповідач не надав доказів існування певних обставин, які суд може визнати поважними і які перешкоджають йому з`явитись в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не з`явився у засідання суду 26.02.2024 і позивач не повідомив про причини неявки свого представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення судового засідання на 26.02.2024, у яке його явка (повноважного представника) визнана судом обов`язковою п.4 резолютивної частини ухвали від 29.01.2024, що ним отримана.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь в судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень ст. 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача (п.6.31 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Ухвалою від 29.01.2024 суд визнав явку позивача в судове засідання 26.02.2024 обов`язковою, оскільки це необхідно для з`ясування всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору у справі, тому позивач був зобов`язаний з`явитись за викликом суду, а у разі неможливості прибути у визначене судом місце та на визначену судом дату повідомити суд про причини неявки. Однак, у даній справі позивач не повідомив про причини неявки свого представника в судове засідання 26.02.2024, тому у суду відсутні підстави вважати їх поважними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Отже відсутність представника позивача у судовому засіданні унеможливила з`ясування наведених питань, що відповідно перешкоджає вирішенню спору у зазначеній справі за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

За таких обставин позов, з огляду на неявку представника позивача, який викликався в судове засідання (явка позивача визнана обов`язковою), не повідомлення позивачем причин неявки в судове засідання 26.02.2024 свого представника, не подання позивачем клопотань про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Судом також враховано, що ухвалою від 29.01.2024 судом попередив позивача про наслідки його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова