Рішення

від 21.02.2024 по справі 924/1214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2024 р. Справа № 924/1214/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до: 1. фермерського господарства "Земля родини", с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області

2. приватного підприємства "МД-агро", м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 , с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення солідарно 3766107,20 грн

за участю представників:

позивача: Кордас Ж.А.

відповідача - ФГ "Земля родини": Горобець Ю.В. - керівник

відповідача - ПП "МД-агро": не з`явився

відповідача - ОСОБА_1 : Горобець Ю.В.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ звернулось до суду з позовом до фермерського господарства "Земля родини", с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області, приватного підприємства "МД-агро", м. Хмельницький та ОСОБА_1 , с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення солідарно 3217616,95 грн, з яких 1890460,82 грн основного боргу, 759911,51 грн пені, 123942,87 грн інфляційних втрат, 437316,75 грн 25% річних, 5985,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.12.2023, яке у подальшому відкладено на 03.01.2024, 15.01.2024.

При цьому у засіданні 21.12.2023 з огляду на відповідність вимогам ст. ст. 14, 42, 46 ГПК України судом постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно 3766107,20 грн, з яких: 2322045,82 грн заборгованості, 813704,73 грн пені, 145028,94 грн інфляційних втрат, 479342,71 грн 25% річних, 5985,00 грн штрафу.

У засіданні 15.01.2024 постановлено, зокрема ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2024, яке у подальшому відкладено на 07.02.2024.

Ухвалою суду від 07.02.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21.02.2024.

В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання фермерським господарством "Земля родини" зобов`язань зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 18.05.2021 №22-21-97 ств-фл/252, у забезпечення виконання яких між позивачем та приватним підприємством "МД-агро" укладено договір поруки №17 від 14.12.2022, між позивачем та ОСОБА_1 договір поруки №253 від 04.06.2021. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 534, 543, 546, 549, 554, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України.

Позивач у додаткових поясненнях (від 11.01.2024) зауважив, що відповідачі з проханням розстрочити заборгованість до нього не зверталися, відповідно, додатковий договір про розстрочку платежів до договору фінансового лізингу не укладався.

Відповідач - фермерське господарство "Земля родини" у відзиві на позов (від 13.01.2024) повідомило, що 01.03.2021 ним з позивачем був укладений попередній договір №4, відповідно до якого сторони зобов`язалися не пізніше 01.06.2021 укласти договір фінансового лізингу, за яким позивач передає, а ФГ "Земля родини" приймає предмет лізингу у строкове платне користування. Згідно з додатком №1 до цього договору позивач мав надати у лізинг комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 2021 року випуску.

Зазначає, що за весь час роботи комбайна при збиранні врожаю він несе великі втрати зерна. При цьому згідно з договором №1373/980-У від 05.09.2018, укладеним ТОВ "Інтехагросервіс" із виробником комбайна, та договором №18-46СтВ/159 від 21.09.2018, укладеним ТОВ "Інтехагросервіс" з позивачем, а також згідно з паспортом на комбайн, отриманий ФГ "Земля родини" комбайн випущений у 2018 році і гарантійний строк його експлуатації закінчився ще до укладення договору фінансового лізингу.

Стверджує, що господарство зверталося до виробника, постачальника комбайна щодо усунення недоліків по втратам зерна, проводило із залученням спеціалістів постачальника роботи з усунення втрат зерна, що не дало бажаних результатів. Також проведені лабораторно-польові випробування та інформація постачальника комбайна свідчать про те, що недоліки виникли не в період експлуатації комбайна, а через недосконалість його конструкції. Повідомило, що 13.10.2023 ФГ "Земля родини" зверталося до позивача з листом №9 та просило замінити комбайн у зв`язку з недоліками, але відповіді не отримало.

Тому вважає, що позивач ввів в оману ФГ "Земля родини" при укладенні договору фінансового лізингу, оскільки предмет лізингу був позивачем набутий ще за 2 роки і 7 місяців до укладення попереднього договору і договору фінансового лізингу, із гарантійним строком, що закінчився, комбайн мав суттєві конструктивні недоліки, які неможливо усунути без втручання виробника і про які не було проінформовано. Зауважив, що якби позивач виконав умову договору, передбачену в п. 1.1, і дійсно з моменту укладення договору придбав комбайн 2021 року випуску, то господарство би отримало комбайн без технічних та конструктивних недоліків, які в 2021 році були усунуті виробником. Стверджує, що якби позивач надав належну інформацію про предмет лізингу, то договір фінансового лізингу взагалі не був би підписаний. Через вказані конструктивні недоліки комбайна господарство не змогло надати належні послуги зі збирання врожаю і своєчасно розрахуватися по лізингових платежах.

Позивач у відповіді на відзив ФГ "Земля родини" (від 30.01.2024) звернув увагу, зокрема на те, що ФГ "Земля родини" не спростовано ні наявність суми боргу, ні її розмір, ні чинність самого договору фінансового лізингу. Предмет лізингу відповідачем 1 був отриманий в належному стані за актом №1 від 08.06.2021 та протягом більше ніж двох років будь-яких зауважень щодо його технічного стану до позивача не надходило (акти технічного стану від 02.09.2021 та 08.09.2022, підписані ОСОБА_1 без зауважень). Зазначив, що заборгованість за договором виникла з 09.10.2021, а про ймовірну неможливість користуватись предметом лізингу відповідач 1 заявив лише в липні 2023 року. Також звернув увагу, що відповідно до п. 3.4.14 договору лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору.

Твердження відповідача 1 про те, що він не знав дату виготовлення предмету лізингу, позивач спростовує переданням згідно з актом приймання-передачі від 08.06.2021 предмета лізингу з технічним паспортом техніки, свідоцтвом про реєстрацію машини; укладенням відповідачем 1 договорів добровільного страхування предмета лізингу від 03.06.2021, 16.06.2022, 10.07.2023. Будучи обізнаним з роком випуску предмета лізингу відповідач 1 без зауважень прийняв його, з чого слідує, що надав свою згоду на такий предмет лізингу.

Стверджує, що попередній договір №4 від 01.03.2021 укладався в 3 примірниках, які є ідентичними, два з яких перебувають в позивача, один у відповідача. Однак при підписані попереднього договору в додатку №1 до нього не проставлялась відмітка "2021 року випуску", доказом чого є примірник договору, наявний у позивача та підписаний відповідачем 1.

Крім того, вважає, що наданий відповідачем 1 звіт за результатами порівняльних випробувань зернозбирального комбайну не підтверджує, що предмет лізингу не підлягає до використання, а лише вказує на оптимальні темпи його використання. З приводу технічного обслуговування предмету лізингу звернув увагу на умови договору фінансового лізингу щодо належного користування, утримання та обслуговування предмета лізингу, а також на відсутність укладених ФГ "Земля родини" із постачальником предмета лізингу договорів на його технічне обслуговування. При цьому зауважив, що за п. 8.11 договору лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором поставки, а також гарантійного і післягарантійного обслуговування останнім предмета лізингу.

Позивач у письмових поясненнях (від 19.02.2024) повідомив, що відповідно до листа ТОВ "Інтехагросервіс" від 15.02.2024 до останнього не надходив лист ФГ "Земля родини" від 18.06.2021 №5 про укладення договору технічного обслуговування в гарантійний термін; при цьому гарантійний термін експлуатації переданого в лізинг комбайну закінчився 16.06.2023. З приводу сертифікату Київської обласної регіональної торгово-промислової палати від 21.09.2023 про форс-мажорні обставини зауважив, що відповідно до п. 3.2 розділу 3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 №40(3), не вважаються форс-мажорними обставини, зокрема недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів. Також вказаним сертифікатом не засвідчено форс-мажор щодо неможливості виконання ФГ "Земля родини" умов договору фінансового лізингу. Крім того, довідка ФГ "Земля родини" від 10.01.2023 №1 підтверджує використання ним предмету лізингу.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові, поясненнях.

Від представника відповідачів ФГ "Земля родини" та ОСОБА_1 надійшло клопотання (від 20.02.2023), в якому з огляду на участь в засіданні в іншому суді просив відкласти розгляд справи та не проводити розгляд справи по суті без представника відповідачів.

Подане клопотання залишене судом без задоволення. При цьому враховано: положення ч. 3 ст. 56 ГПК України щодо права сторони брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника; явку в судове засідання керівника ФГ "Земля родини" та безпосередньо Горобця Ю.В.; необґрунтованість представником пріоритетності його участі в судовому засіданні Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/11047/23 (засідання призначено на 12:00 год), а не в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області з розгляду справи №924/1214/23 по суті, призначеному на 11:30 год (при цьому представнику відповідачів 1, 3 ухвалою суду від 07.02.2024 надано можливість брати участь у засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів).

Відповідачем - Горобцем Ю.В. письмового відзиву на позов не надано.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ФГ "Земля родини" (керівник) та відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві ФГ "Земля родини".

Відповідач - ПП "МД-агро" представника у судове засідання не направило, відзиву на позов не надало, причини не повідомило. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуті на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній за вказаною адресою".

З приводу наведеного судом враховуються положення ч. 6 ст. 242 та ч. 7 ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ПП "МД-агро" не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.03.2021 між державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (Сторона-1) та фермерським господарством "Земля родини" (Сторона-2) укладено попередній договір №4 (далі - попередній договір), згідно з п. 1.1 якого Сторона-1 та Сторона-2 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язуються в майбутньому, але не пізніше 01.06.2021 укласти договір фінансового лізингу (далі - Основний договір), згідно з яким Сторона-1 передає Стороні-2 предмет лізингу (Додаток 1) у строкове платне користування на умовах фінансового лізингу з можливістю отримання його у власність.

Відповідно до п. 1.2 попереднього договору Сторона-2 повідомлена про те, що для придбання предмета лізингу та подальшої його передачі у фінансовий лізинг Сторона-1 проводить процедури закупівлі у відповідності та у терміни, визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

За Основним договором Сторона-1 виступатиме лізингодавцем, а Сторона-2 - лізингоодержувачем (п. 2.2 попереднього договору).

Згідно з п. 2.3 попереднього договору найменування, кількість, ціна та технічні характеристики предмета лізингу визначаються Додатком 1 до цього Договору.

Зазначені в п. 2.3 договору характеристики предмета лізингу є орієнтовними та підлягають уточненню відповідно до результатів процедур закупівлі (п. 2.4 попереднього договору).

Пунктом 3.1 попереднього договору на Сторону-1 покладено обов`язки: відповідно до обраних Стороною-2 характеристик предмета лізингу розпочати (оголосити) процедури закупівлі у встановлений Законом про закупівлі спосіб та порядок; за результатом проведених процедур закупівлі відповідно до Закону про закупівлі укласти із Стороною-2 Основний договір у визначений цим Договором строк.

Сторона - 2 зобов`язується, зокрема: за результатом проведених процедур закупівлі відповідно до Закону про закупівлі укласти із Стороною-1 Основний договір у визначений цим Договором строк; у порядку та в розмірі, що визначені цим Договором, сплатити на користь Сторони-1 забезпечувальний платіж (п. 3.2 попереднього договору).

У п. 4.1 попереднього договору сторони передбачили, що для забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторона-2 протягом 5 календарних днів з дати укладання цього Договору сплачує Стороні-1 забезпечувальний платіж у розмірі 100000,00 грн з ПДВ, який після укладення Основного договору зараховується за Основним договором як попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу.

Згідно з п. 5.1 попереднього договору він укладений у 3 оригінальних примірниках, два з яких - Стороні-1, один - Стороні-2.

Цей Договір набирає чинності з моменту сплати Стороною-2 забезпечувального платежу, визначеного п. 4.1 цього Договору, та діє до моменту укладення Основного договору (п. 5.2 попереднього договору).

До попереднього договору сторонами укладено додаток 1, у якому визначено найменування предмета лізингу - комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624 в комплексі з ЗІП (примірник, наданий ФГ "Земля родини", містить доповнення найменування власноручним написом "2021 року випуску"; в примірнику, долученому позивачем, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, вказаний напис відсутній), кількість - 1 од., ціну - 6300000,00 гривні.

Згідно з квитанцією від 05.03.2021 №4 ФГ "Земля родини" сплачено на користь позивача 100000,00 грн за комбайн згідно з попереднім договором від 01.03.2021 №4.

18.05.2021 між державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" як лізингодавцем та фермерським господарством "Земля родини" як лізингоодержувачем був укладений договір фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 (далі договір лізингу), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець зобов`язується набути у власність у постачальника предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати його (предмет лізингу) за плату (лізингові платежі) у користування лізингоодержувачу на визначений у цьому Договорі строк не менше одного року.

Згідно з п. 2.2 договору лізингу строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами.

Постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу, строк лізингу встановлюються додатками до цього договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу". Місцем поставки (передачі) предмета лізингу є: Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, 8/1 (п. 2.3 договору лізингу).

Згідно з п. п. 2.5 2.7 договору лізингу порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов`язаних з ремонтом предмета лізингу у гарантійний період експлуатації, встановлюються відповідним договором поставки. Лізингодавець звільняється від обов`язків та відповідальності щодо гарантійних зобов`язань постачальника з якості та комплектності предмета лізингу. Розрахунки по видатках, позовах і компенсаціях, пов`язаних із гарантіями, якістю і комплектністю предмета лізингу, проводяться безпосередньо між лізингоодержувачем і постачальником.

Лізингодавець зобов`язаний: відповідно до самостійного вибору лізингоодержувача та визначеної ним специфікації укласти договір поставки предмета лізингу з відповідним постачальником і передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачеві згідно переліку, встановленого додатком до цього договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу". Підписання сторонами акту свідчить про належне виконання лізингодавцем встановлених лізингоодержувачем умов та специфікацій предмета лізингу та прийняття лізингоодержувачем такого виконання (пп. 3.2.1 договору лізингу); не втручатися у вибір лізингоодержувачем предмета лізингу та постачальника предмету лізингу (пп. 3.2.2 договору лізингу).

Лізингоодержувач має право: відмовитись від прийняття предмету лізингу, який не відповідає умовам цього договору та технічним умовам виробника, за умови письмового повідомлення лізингодавця. Причини відмови повинні бути підтверджені відповідним актом комісії (пп. 3.3.1 договору); пред`являти постачальнику всі права та вимоги, що випливають з договору поставки предмета лізингу, зокрема щодо його якості та комплектності, строків передачі, ремонтів у гарантійний період тощо (пп. 3.3.2 договору лізингу).

Згідно з п. 3.4 договору лізингоодержувач зобов`язаний: прийняти предмет лізингу у строк 5 робочих днів з дня отримання від лізингодавця повідомлення про готовність передати предмет лізингу, при цьому провести огляд предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають експлуатацію предмета лізингу, або у разі наявності у лізингоодержувача претензій щодо якості та комплектності предмета лізингу, протягом 2 робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову у прийнятті предмета лізингу. Якщо лізингоодержувач при підписанні акту не вказав в акті про наявність неусувних недоліків чи претензій щодо якості чи комплектності предмета лізингу і протягом 2 робочих днів не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмету лізингу відбулось без зауважень (пп. 4.3.1); належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов цього договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмета лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством і інструкціями виробника (пп. 3.4.2); своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов цього договору (пп. 3.4.3); укласти з постачальником договір на проведення технічного обслуговування предмета лізингу (для самохідної техніки) у гарантійний період її експлуатації, та надати лізингодавцю у 10-денний термін після його проходження засвідчену копію документа, що підтверджує його проходження (пп. 3.4.13).

Лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, у тому числі форс-мажору (пп. 3.4.14 договору лізингу).

Відповідно до пп. 3.4.15 договору лізингу за власні кошти і без подальшої компенсації лізингоодержувач проводить утримання предмета лізингу, пов`язане з його експлуатацією, технічне обслуговування у післягарантійний період його експлуатації відповідно до вимог і інструкцій виробника щодо експлуатації і всі види ремонту, а за письмовим погодження з лізингодавцем згідно з технічними умовами виробника предмета лізингу - модернізацію чи переобладнання останнього.

Згідно з п. 4.1 договору лізингу протягом 7 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором лізингоодержувач перераховує на рахунок лізингодавця попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 5% його вартості (включаючи ПДВ).

Підпунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3 договору фінансового лізингу визначено, що з моменту підписання акту лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу; комісію за організацію лізингової операції в розмірі 1 відсотка (без ПДВ) від вартості предмету лізингу відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість, яка сплачується одночасно із сплатою першого, другого та третього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору згідно з графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору; комісію за супроводження договору в розмірі 14 відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими лізинговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість. Комісія за супроводження договору є складовою частиною лізингового платежу, не відноситься до послуг та не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Лізингові платежі сплачуються лізингоодержувачем на користь лізингодавця у такі терміни та в такому порядку: - у частині комісії за супроводження договору щомісячно. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта. Перший лізинговий платіж сплачується через 1 місяць з дати підписання акта, всі наступні лізингові платежі щомісячно;

- у частині відшкодування вартості предмета лізингу у жовтні, листопаді та грудні кожного календарного року. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта. Перший лізинговий платіж у частині відшкодування вартості сплачується у жовтні 2021 року числом дати підписання акта (п. 4.3 договору фінансового лізингу).

Згідно з п. 4.4 договору лізингу розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору.

Загальна сума оплати за цим договором, періодичність та терміни сплати визначаються графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору, розділами 4 та 8 цього договору. Зарахування та розподіл коштів, отриманих за цим договором, лізингодавець здійснює першочергово відповідно до ст. ст. 534, 625 ЦК України (п. 4.8 договору лізингу).

За умовами п. 5.1 договору лізингу предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом, за умови перерахування платежу у розмірі та порядку, визначеному п. 4.1 цього договору, та (за необхідності) у разі укладення забезпечувального (забезпечувальних) договору (договорів) відповідно до розділу 7 цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору лізингу зобов`язання лізингоодержувача за цим договором забезпечуються шляхом укладання між лізингодавцем та фізичною особою ОСОБА_1 договору поруки, за яким ОСОБА_1 поручається перед лізингодавцем у повному обсязі за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором; укладання між лізингодавцем та засновником/керівником лізингоодержувача ОСОБА_1 як фізичною особою договору застави рухомого майна на трактор колісний МТЗ923 (заводський номер НОМЕР_1 ) та обприскувач саморобний (заводський номер 220611), які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Сторони цим договором домовились і встановили, що за будь-яке порушення умов договору (у тому числі строків розрахунків і сум платежу), що не передбачене п. 8.4 цього договору, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 0,1% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. У разі порушення умов договору вдруге лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 3% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. У разі порушення умов договору втретє лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 5% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. За кожне наступне порушення умов договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 10% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. Для розрахунку штрафу, визначеного цим пунктом, сума невідшкодованої вартості предмета лізингу становить різницю між первинною вартістю предмета лізингу та сумою попереднього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу (п. 8.1 договору лізингу).

Згідно з п. 8.2 договору лізингу вартість цього договору (розмір фінансового активу) за домовленістю і згодою сторін складає загальну суму виплат, передбачених графіком сплати лізингових платежів, і становить 8387925,00 гривні.

У п. 8.3 договору лізингу сторони домовилися і встановили, що на прострочену суму лізингових платежів (встановлюється графіком) нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, та відсотки (проценти) у розмірі 25% річних. Сплата лізингоодержувачем на користь лізингодавця пені та процентів, що були нараховані на прострочену суму чергового платежу за договором, не звільняє лізингоодержувача від сплати штрафу, встановленого п. 8.1 цього договору.

Нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов`язань в повному обсязі (п. 8.9 договору лізингу).

Відповідно до п. 8.11 договору лізингу лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором поставки, а також гарантійного і післягарантійного обслуговування останнім предмета лізингу (вибір постачальника предмета лізингу здійснюється лізингоодержувачем).

Зарахування штрафних санкцій, в тому числі, але не виключно, пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення лізингоодержувачем умов договору, здійснюється лізингодавцем в порядку, встановленому ст. ст. 534, 625 ЦК України (п. 8.12 договору лізингу).

У п. 9.1 договору лізингу зазначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в додатку до цього договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", та виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором, якщо інше не визначено цим договором.

Згідно з п. 10.2 договору лізингу про зміни, зокрема юридичної адреси, місцезнаходження сторони повідомляють одна одну в строк до 7 календарних днів. Вся кореспонденція, яка стосується правовідносин, надсилається сторонами цінним листом за адресами і реквізитами, зазначеними в цьому договорі, а також електронним листом, надісланим на офіційну електронну адресу сторін (зазначену в договорі). В іншому випадку відповідальність за всі негативні наслідки, які виникнуть в разі неповідомлення про зміни, несе сторона, винна в такому неповідомленні.

Строк позовної давності за цим договором, у тому числі для стягнення заборгованості, пені, штрафу, інших видів неустойки, процентів річних та індексу інфляції 10 років (п. 10.3 договору лізингу).

У додатку №1 до договору лізингу "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу" сторони узгодили, зокрема найменування предмета лізингу комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП, в т.ч.: КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП; ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП; КЗК 1590000-07 транспортний візок для жатки зернових культур ЖЗК-9-2; строк лізингу 54 місяці; вартість предмета лізингу 6300000,00 грн з ПДВ; попередній лізинговий платіж (15% вартості) 315000,00 грн з ПДВ. Постачальником зазначено ТОВ "Інтехагросервіс" .

У додатку №2 до договору лізингу "Графік сплати лізингових платежів" сторони визначили суми лізингових платежів за користування технікою, що підлягають сплаті (усього та його складових частин суми відшкодування частини вартості предмета лізингу, комісії), всього на загальну суму 8287925,00 гривні та черговість їх сплати .

Відповідно до акту №1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2021 (оригінал надано для огляду в судовому засіданні) на виконання умов договору фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/ від 18.05.2021 позивач передав, а фермерське господарство "Земля родини" прийняло у платне користування предмет лізингу вартістю 6300000,00 грн та зобов`язання зі сплати вартості переданої йому техніки в сумі 6300000,00 грн на умовах цього договору. В акті зазначено, що стан справний; технічний формуляр (паспорт техніки) лізингоотримувач отримав; постачальник - ТОВ "Інтехагросервіс".

Договір лізингу з додатками та акт приймання-передачі містять підписи представників сторін та відтиски печаток сторін.

Матеріали справи містять копію договору від 05.09.2018 №1373/980-У, укладеного між ВАТ "Гомсельмаш" (продавець) та ТОВ "Інтехагросервіс" (покупець), згідно з яким продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію: КЗС-1624-1 комбайн зернозбиральний самохідний, в т.ч.: КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна; ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка; КЗК 1590000-07.1 транспортний візок для жатки зернових культур ЖЗК-9-2 (продукція поставляється в комплекті із ЗІП).

Також у матеріалах справи наявна копія договору про закупівлю (поставка) від 21.08.2018 №18-46СтВ/159т, укладеного між державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" як покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехагросервіс" як постачальником, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари за результатами проведених торгів на закупівлю "Збиральні та обмолочувальні машини" (зернозбиральний комбайн КЗС-1624-1 "Палессе GS16" - 3 од.), зазначені в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.4 вищенаведеного договору визначено найменування/марку товару: комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП, в т.ч.: КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП; ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП; КЗК 1590000-07 транспортний візок для жатки зернових культур ЖЗК-9-2.

Вказане вище найменування товару, його ціна та основні технічні характеристики відображені в додатку 1 до договору - специфікації товару. При цьому специфікація містить гарантійний строк експлуатації з дня введення в експлуатацію: 24 місяці. Також у додатку 2 до договору сторонами узгоджено графік поставки товару - вересень 2018 року.

Крім того, у матеріали справи надано копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , згідно з яким комбайн зернозбиральний (реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску) зареєстровано за позивачем; копію паспорту на комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 "Палессе GS16", в якому зазначено, зокрема рік випуску - 2018, заводський номер - 0066, основні технічні характеристики (у т.ч. щодо значень втрат зерна, строку служби (8 років), строку збереження до введення в експлуатацію (не менше 1 року), дані про консервацію (31.08.2018 на 1 рік); копії договорів добровільного страхування на транспорті "Каско для спецтехніки" від 03.06.2021, 16.06.2022, 10.07.2023, укладених страхувальником - ФГ "Земля" на страхування транспортного засобу КЗС 1624-1, №0066, 2018 року випуску; копії актів технічного стану від 02.09.2021, 08.09.2022, складених представниками позивача та ФГ "Земля родини", щодо огляду комбайна КЗС 1624-1, зав. №0066, за результатами якого не встановлено наявності несправних чи відсутніх вузлів і агрегатів та надано висновок про те, що предмет лізингу технічно справний та приданий до використання; копію листа ТОВ "Інтехагросервіс" від 15.12.2023, в якому останнє повідомило позивачу про неможливість надання договору на технічне обслуговування комбайна зернозбирального КЗС-1624-1, зав. №0066, оскільки з ФГ "Земля родини" такі договори не укладалися, та про проведення технічного обслуговування вказаного комбайна у червні 2021 року (двигуна і молотарки - на прохання ФГ "Земля родини") та у червні 2023 року (молотарки - на прохання ПП "МД-агро"); копію листа ТОВ "Інтехагросервіс" від 15.02.2024, в якому останнє повідомило позивачу про те, що комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 зав.№0066 був введений в експлуатацію 17.06.2021, його гарантійний термін експлуатації склав 24 місяці і закінчився 16.06.2023, при цьому лист ФГ "Земля родини" від 18.06.2021 №5 за підписом голови фермерського господарства Горобця Ю.В. на адресу ТОВ "Інтехагросервіс" не надходив; письмові пояснення працівників позивача, оформлені як заява свідків за відсутності нотаріального посвідчення.

Також надано копію гарантійного талону на молотарку самохідну КЗК-16-1-0100000, за яким гарантується справність молотарки протягом 24 місяців, гарантійний строк обчислюється з дня введення в експлуатацію, але не пізніше 12 місяців з дня придбання споживачем (містить відтиск печатки ТОВ "Інтехагросервіс", датований 17.06.2021); копію звіту за результатами порівняльних випробувань комбайна зернозбирального самохідного КЗС-1624-1 "Палессе GS16", складеного УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та затвердженого 08.09.2023; копію рахунку від 14.06.2021 №97, виставленого ТОВ "Інтехагросервіс" для ФГ "Земля родини" на оплату, зокрема послуг по проведенню ТО комбайна, двигуна; акта-рекламації від 17.06.2021 (додаток до договору на гарантійне обслуговування продукції від 10.04.2018 №78/909), складеного, як зазначено в акті, представниками ФГ "Земля родини" та ТОВ "Інтехагросервіс" щодо несправностей КЗС-16-24-1, зав. №0066 (дата випуску - 08.18, дата придбання - 06.2021, дата введення в експлуатацію 17.06.21, виріб пропрацював з часу введення в експлуатацію - 3 м/ч, винна сторона - завод-виробник); листа ФГ "Земля родини" від 18.06.2021, адресованого ТОВ "Інтехагросервіс", з проханням укласти договір на проведення технічного обслуговування комбайну.

ФГ "Земля родини" звернулось до ТОВ "Інтехагросервіс" із листом від 07.08.2023, в якому з огляду на виявлення в цьому році понесення комбайном великих (понад встановлених техдокументацією) втрат зерна при збиранні високоврожайних культур, просило провести налагоджувальні роботи по усуненню недоліків та укласти договір на проведення технічного обслуговування комбайну.

11.08.2023 ТОВ "Інтехагросервіс" та ФГ "Земля родини" складено акт про те, що за рекомендацією заводу виробника ВАТ "Гомсельмаш" з усунення втрат зерна на зернозбиральному комбайні КЗС-1624-1 зав.№0066 працівниками ТОВ "Інтехагросервіс" у присутності голови ФГ "Земля родини" були проведені роботи зі зміни конструкції скатної дошки. В акті зазначено, що випробування в польових умовах будуть проведенні 16.08.2023.

При цьому у матеріали справи надано копію листування електронною поштою, зокрема за 22.08.2023, в якому зазначено відповідь ТОВ "Інтехагросервіс" для ФГ "Земля родини" про те, що на 16.08.2023 виїзд його спеціалістів не планувався.

ТОВ "Інтехагросервіс", відповідаючи на лист ФГ "Земля родини" від 07.08.2023, листом від 30.08.2023 повідомило, що його спеціалістами в період з 9 серпня по 11 серпня 2023 року було здійснено виїзд в ФГ "Земля родини" з метою налагодження та випробування зернозбирального комбайну КЗС-1624-1 (зав. №0066) в польових умовах. За рекомендацією спеціалістів заводу-виробника ВАТ "Гомсельмаш", були проведені роботи по удосконаленню системи очистки вищезазначеного комбайна, але після закінчення робіт, господарством вчасно не були надані площі з зерновими культурами для перевірки та доналаштування комбайна. Також повідомлено, що "у зв`язку з форс-мажорними обставинами (військова агресія російської федерації) всі ділові та комерційні відносини, в тому числі з постачання оригінальних запасних частин з ВАТ "Гомсельмаш", були розірвані. Тому на даний час підприємство може укласти з ФГ "Земля родини" договір па проведення робіт по технічному обслуговування зернозбирального комбайну КЗС-1624-1, які не пов`язані з заміною оригінальних запасних частин, вузлів та агрегатів".

У листі від 06.11.2023 ФГ "Земля родини", зазначаючи про проведені ТОВ "Інтехагросервіс" роботи згідно з актом від 11.08.2023 (зміна конструкції скатної дошки) та неприбуття його представників на випробування 16.08.2023, продовження експлуатації комбайна без покращення в його роботі, просило ТОВ "Інтехагросервіс" повідомити причину втрат зерна та надати відповідні рекомендації.

У відповідь ТОВ "Інтехагросервіс" зазначило, що отриманий ФГ "Земля родини" комбайн 2018 року випуску (зав. №0066) через НАК "Украгролізинг" на умовах фінансового лізингу поставлений ТОВ "Інтехагросервіс" як дилером ВАТ "Гомсельмаш" та пройшов випробування і отримав відповідні сертифікати. Однак з часом інтенсивної експлуатації даних машин виявились конструктивні недопрацювання системи очистки зерна, при збиранні високоврожайних (більше 60 ц/га) культур. З 2021 року завод-виробник здійснив удосконалення системи очистки і застосував п`ятисекційний вентилятор з повітряпроводами, замість трисекційного, який стоїть на придбаному ФГ "Земля родини" комбайні. Проте після початку військових дій з 2022 року здійснити заміну вентилятора не є можливим.

У листі від 06.11.2023 ФГ "Земля родини" просило ТОВ "Інтехагросервіс" надати інформацію, зокрема, щодо часу передачі комбайну позивачу, щодо гарантійного строку експлуатації комбайну, щодо підстав проведення робіт з технічного обслуговування комбайна в період 2021 - 2023 років.

У відповідь на вищенаведений лист ТОВ "Інтехагросервіс" листом від 11.12.2023 повідомило, що згідно з договором про закупівлю (поставка) №18-46СтВ/159 від 21.09.2018 ТОВ "Інтехагросервіс" 08.10.2018 були передані ДПАТ "НАК "Украгролізинг" три зернозбиральних комбайни КЗС-1624-1 "ПАЛЕССЕ GS16" в комплекті з ЗІП, у тому числі і комбайн з заводським №0066. Гарантійний термін експлуатації зернозбиральних комбайнів прописаний в гарантійному талоні сервісної книжки (24 місяці, обчислюється з дня введення в експлуатацію, але не пізніше 12 місяців з дня придбання споживачем); враховуючи вищезазначене, гарантійний термін експлуатації на зернозбиральний комбайн КЗС-1624-1 закінчився. Роботи в червні 2021 року з проведення технічного обслуговування зернозбирального комбайна КЗС-1624-1 були виконані згідно рахунку №97 від 14.06.2021, а зміна конструкції скатної дошки (акт від 11.08.2023) були виконані за проханням ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та рекомендацією заводу ВАТ "Гомсельмаш". Після закінчення робіт господарством вчасно не були надані площі високоврожайних культур для перевірки та доналаштування комбайну. Зазначило рекомендації по експлуатації комбайна.

У матеріали справи відповідачем 1 надано сертифікат №3200-23-3963 від 21.09.2023 виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): "військова агресія Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в Україні, продовження дії правового режиму воєнного стану, заборона (обмеження) експорту/імпорту, обмеження розрахунків, переказів коштів з Республікою Білорусь, Фермерському господарству "Земля родини" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: користування предметом лізингу - комбайн КЗС-1624-1 "Палессе GS16", у термін: з 30.08.2023, за договором фінансового лізингу №22-21-97 ств-фл/252 від 18.05.2021, укладеним з ДПАТ "НАК "Украгролізииг", які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 21.09.2023".

Також ФГ "Земля родини" у матеріали справи надано копії:

- договору про надання послуг від 03.07.2023 №1, укладеного з ПП "ГВМ-агро" на виконання ФГ "Земля родини" послуг зі збирання комбайном (КЗС-1624-1) пшениці та сої; акту від 17.07.2023 №1, згідно з яким виконавцем не виконано роботи, оскільки не змогли налаштувати зернозбиральний комбайн КЗС-1624-1 для надання якісних послуг, у зв`язку з чим комбайн ніс великі втрати зерна; додаткової угоди від 17.07.2023 №1 про розірвання договору від 03.07.2023 №1;

- договору про надання послуг від 18.07.2023 №1, укладеного з СФГ "Оріана" на виконання ФГ "Земля родини" послуг зі збирання зернових культур комбайном Палессе GS16 КЗС-1624-1; акта від 20.07.2023 №1 про розірвання договору через неякісне збирання комбайном пшениці і великі втрати внаслідок цього;

- довідки ФГ "Земля родини" від 10.01.2024, в якій повідомляється про те, що згідно з договорами про надання послуг №28/7/2021-2 від 28.07.2021 з ТОВ "Партнер Агропром" та №1 від 02.03.2021 з СФГ "Урожай-50" та актів наданих послуг за період користування зернозбиральним Комбайном КЗС-1621-1 з 2021 року по 31.12.2023 було надано послуг, проведено обмолот зернобобових культур на загальну площу 389 га, в тому числі на площі - 308 га по ТОВ "Партнер Агропром" за надані сільськогосподарські послуги (обмолот зернових культур) на суму 341880,00 грн, і на площі 50 га по СФГ "Урожай-50", за надані послуги на суму 50000,00 гривні. В 2023 році зернозбиральним комбайном надано послуг по збиранню урожаю на площі - 31 га, в т.ч. сої - 11 га, кукурудзи - 20 га, по ФГ "3емля родини". До довідки додано копії: - договору про надання послуг від 02.03.2021 №1, укладеного з СФГ "Урожай-50", за яким ФГ "Земля родини" взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати послуги з виконання комплексу польових робіт; акта наданих послуг (без номера і дати) щодо надання ФГ "Земля родини" для СФГ "Урожай-50" послуг з обмолоту в кількості 50 га на суму 50000,00 грн; платіжного доручення від 09.11.2021 про сплату СФГ "Урожай-50" на користь ФГ "Земля родини" 400000,00 грн за с/г послуги; - договору суборенди техніки з екіпажем від 28.07.2021 №28/07/21-1 від 28.07.2021, укладеного з ТОВ "Партнер Агропром", за умовами якого ФГ "Земля родини" зобов`язалося передати ТОВ "Партнер Агропром" в строкове платне користування техніку для здійснення господарської діяльності ТОВ "Партнер Агропром"; додатку №1 до договору, в якому визначено техніку, що підлягає передачі: комбайн зернозбиральний КЗС-1624-1 2018 року випуску; акта про передачу техніки (комбайна зернозбирального КЗС-1624-1 2018 року випуску) в суборенду; додаткової угоди від 28.07.2021 №1/1 щодо визначення плати за користування об`єктом суборенди; актів надання послуг від 19.08.2021 №12 на суму 50490,00 грн, від 30.08.2021 №15 на суму 291390,00 грн та платіжних доручень відповідно від 02.09.2021 №10457 та від 30.09.2021 №11839 на оплату ТОВ "Партнер Агропром" вказаних коштів.

ФГ "Земля родини" звернулось до позивача з листом від 13.10.2023, в якому з огляду на неналежну роботу комбайна та неможливість усунення недоліків роботи виробником та постачальником комбайна, запропонувало: невідповідність комбайну умовам договору лізингу та технічним умовам виробника поставити на розгляд відповідної комісії, за результатами її роботи скласти відповідний акт, як це передбачено п. 3.3.1 договору лізингу; провести заміну комбайна на аналогічний комбайн, який був у використанні за поданням ФГ "Земля родини", з повним або частковим врахуванням проведених платежів по договору фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 від 18.05.2021.

У відповідь на зазначений лист позивач листом від 25.10.2023 з метою розгляду звернення відповідача просив надати інформацію щодо технічного обслуговування предмета лізингу, його переміщення, збереження, ремонту тощо.

Крім того, 04.06.2021 між ОСОБА_1 як поручителем та державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" як кредитором укладено договір поруки №253 (далі - договір поруки від 04.06.2021), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі, солідарно, за виконання ФГ "Земля родини" (боржник) зобов`язань, що виникають із договору фінансового лізингу від 18.05.2021 № 22-21-97ств-фл/252 з урахуванням додаткових договорів та додатків до нього (основний договір), укладеним між кредитором (в основному договорі - лізингодавець) та боржником (в основному договорі - лізингоодержувач), в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати визначеної неустойки, індексу інфляції, відсотків річних, збитків та будь-яких інших умов відповідно до умов основного договору.

Передбачений п. 1.1 договору обов`язок поручителя перед кредитором не обмежується певною сумою та встановлюється в повному обсязі, визначеному в основному договорі (п. 2.1 договору поруки від 04.06.2021).

Згідно з п. 3.1 договору поруки від 04.06.2021 в разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником своїх зобов`язань за основним договором, кредитор вправі звернутися з вимогою про усунення таких порушень та виконання зобов`язань за основним договором як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Поручитель зобов`язується самостійно усунути допущені боржником порушення (виконати зобов`язання боржника) за основним договором, що визначений у п. 1.1 договору, в тому числі, але не виключно, сплатити суму заборгованості, а в разі наявності неустойку, збитки на поточний рахунок кредитора, у термін не пізніше 3 робочих днів з моменту звернення кредитора з вимогою про усунення порушень (виконання зобов`язання) за основним договором (п. 3.2 договору поруки від 04.06.2021).

У п. 3.3 договору від 04.06.2021 поруки сторони домовились про те, що звернення кредитора до поручителя з вимогою про усунення порушень (виконання зобов`язань) за основним договором вважається: цінний лист з описом вкладення, надісланий на адресу поручителя, що зазначена у договорі, або рекомендований лист, надісланий на адресу поручителя, що зазначена у договорі, або електронний лист, надісланий на електронну пошту поручителя, зазначену у договорі. Датою такого звернення є дата відмітки (штемпелю) пошти про відправку вказаних листів на адресу, що зазначена у договорі, або дата відправки електронного листа.

Пунктом 3.4 договору поруки від 04.06.2021 визначено, що у випадку порушення боржником зобов`язань, що випливають із основного договору, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати основного боргу, неустойки, індексу інфляції, відсотків, збитків та будь-яких інших умов відповідно до умов основного договору, у поручителя виникають всі обов`язки боржника і поручитель відповідає солідарно з боржником перед кредитором своїм майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути накладено стягнення згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки від 04.06.2021 порушенням основного договору є невиконання або неналежне виконання зобов`язань боржника за основним договором.

За порушення поручителем зобов`язань за цим договором, що випливають із основного договору, після одержання вимоги кредитора, вказаної в п. 3.1-3.3 договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу (невиконаного зобов`язання основного договору) за кожен день такого прострочення (п. 4.2 договору поруки від 04.06.2021).

Згідно з п. п. 4.3, 4.4 договору поруки від 04.06.2021 сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини. Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання договору.

У п. 5.1 договору поруки від 04.06.2021 зазначено, що порука за цим договором припиняється у разі виконання основного договору у повному обсязі.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (повноважними представниками сторін) та діє до моменту припинення поруки відповідно до п. 5.1 договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та виконання зобов`язань за основним договором (п. 5.2 договору поруки від 04.06.2021).

Відповідно до п. 5.5 договору поруки від 04.06.2021 поручитель несе повну відповідальність за правильність указаних ним в договорі реквізитів та зобов`язується повідомляти в письмовій формі кредитора про зміну, у тому числі поштових реквізитів та персональних даних у 3-денний строк з дня такої зміни, а в разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків та відповідальність відповідно до законодавства України.

Підписанням цього договору поручитель підтверджує, що він ознайомився зі змістом основного договору, укладеного між кредитором та боржником (в т.ч. додатковими угодами, додатками до нього), копія якого додається до цього договору (додаток 1) та надає свою згоду на зміни умов основного договору, в т.ч. тих, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя (п. 5.7 договору поруки від 04.06.2021).

У п. 5.10 договору поруки від 04.06.2021 ОСОБА_1 стверджує, що договір укладено ним за згодою дружини, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області за реєстровим номером 739.

Також 14.12.2022 між приватним підприємством "МД-агро" як поручителем та державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" як кредитором укладено договір поруки №17 (далі - договір поруки від 14.12.2022), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі, солідарно, за виконання ФГ "Земля родини" (боржник) зобов`язань, що вже виникли або виникнуть у майбутньому із договору фінансового лізингу від 18.05.2021 № 22-21-97ств-фл/252 з урахуванням додаткових договорів та додатків до нього (основний договір), укладеним між кредитором (в основному договорі - лізингодавець) та боржником (в основному договорі - лізингоодержувач), в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо: строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати визначеної неустойки, індексу інфляції, відсотків річних, збитків та будь-яких інших умов відповідно до умов основного договору; сплати вже існуючої заборгованості боржника по лізингових платежах в розмірі 1631430,82 грн, з яких 1072287,00 грн суми відшкодування частини вартості техніки та 559143,82 грн комісії за супроводження договору в розмірі 14 відсотків річних від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмету лізингу.

У п. 3.3 договору поруки від 14.12.2022 сторони домовились про те, що звернення кредитора до поручителя з вимогою про усунення порушень (виконання зобов`язань) за основним договором вважається: цінний лист з описом вкладення, надісланий на адресу поручителя, що зазначена у договорі, або рекомендований лист, надісланий на адресу поручителя, що зазначена у договорі, або електронний лист, надісланий на електронну пошту поручителя, зазначену у договорі; вимога про усунення порушень (виконання зобов`язань) за основним договором, вручена під особистий підпис про отримання її директором (або уповноваженою особою) поручителя. Датою такого звернення є дата відмітки (штемпелю) пошти про відправку вказаних листів на адресу, що зазначена у договорі, або дата відправки електронного листа, або дата отримання вимоги (звернення), проставлена особисто директором (або уповноваженою особою) поручителя на примірнику кредитора.

Решта умов договору поруки від 14.12.2022 аналогічна відповідним умовам договору поруки від 04.06.2021.

У підтвердження здійснення розрахунків відповідно до договору фінансового лізингу в матеріали справи надано виписки з особового рахунку позивача, згідно з якими відповідачами сплачено кошти: 09.07.2021, 13.08.2021, 15.09.2021 в сумі по 69825,00 грн комісії за супроводження договору та в сумі по 21000,00 грн комісії за організацію лізингової операції, 18.10.2021 в сумі 399000,00 відшкодування вартості техніки та в сумі 69825,00 грн комісії за супроводження договору, 09.11.2021 в сумі 399000,00 відшкодування вартості техніки та в сумі 65170,00 грн комісії за супроводження договору, 04.02.2022 в сумі 55802,00 грн чергового лізингового платежу, 14.02.2022 в сумі 5000,00 грн згідно договору поруки, 23.02.2022 в сумі 14060,00 грн відшкодування вартості техніки, 31.03.2022 в сумі 14851,50 грн відшкодування вартості техніки, 19.04.2022 в сумі 5000,00 грн згідно з договором лізингу, 19.07.2022 в сумі 17821,80 грн відшкодування вартості техніки, 15.08.2022 в сумі 15000,00 грн відшкодування вартості техніки, 06.09.2022 в сумі 15000,00 грн відшкодування вартості техніки, 14.09.2022 в сумі 30000,00 грн відшкодування вартості техніки, 03.10.2022 та 05.10.2022 в сумі по 20000,00 грн відшкодування вартості техніки, 21.10.2022 в сумі 369357,00 грн згідно з договором фінансового лізингу (перерахування коштів), 08.11.2022 в сумі 120000,00 грн згідно з договором фінансового лізингу (перерахування коштів), 22.12.2022 в сумі 100000,00 грн відшкодування вартості предмету лізингу, 16.01.2023 в сумі 461388,82 грн комісії за супроводження договору та в сумі 38611,18 грн відшкодування вартості предмета лізингу, 23.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023, 13.04.2023, 09.05.2023, 07.07.2023 в сумі по 41895,00 грн комісії за супроводження договору та в сумі по 10000,00 грн відшкодування вартості техніки, 14.08.2023 та 06.09.2023 в сумі по 41895,00 грн комісії за супроводження договору.

У листах від 04.06.2021, 17.02.2022, 03.11.2022, 10.11.2022 ФГ "Земля родини" просило позивача відповідно: кошти в розмірі 315000,00 грн, які внесені як забезпечувальний платіж згідно з попереднім договором №4 від 01.03.2021, зарахувати як попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу згідно з договором фінансового лізингу №22-21-97ств-фл від 18.05.2021; кошти в сумі 5000,00 грн, сплачені 14.02.2022, зарахувати в частині відшкодування вартості предмета лізингу згідно з договором фінансового лізингу №22-21-97ств-фл від 18.05.2021; кошти в розмірі 409357,00 грн (20000,00 грн, сплачені 03.10.2022; 20000,00 грн, сплачені 05.10.2022; 369357,00 грн, сплачені 21.10.2022) зарахувати наступним чином, зокрема, 286979,70 грн - відшкодування вартості техніки та 101924,18 грн - комісія за супроводження договору згідно з договором фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 від 18.05.2021; кошти в сумі 120000,00 грн, сплачені 08.11.2022, зарахувати в частині відшкодування вартості предмета лізингу згідно з договором фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 від 18.05.2021.

Позивач звертався до ФГ "Земля родини" із вимогами (від 02.02.2022, 14.07.2022, 08.09.2022, 06.12.2022) про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 від 18.05.2021.

Також у матеріали справи надано лист позивача (від 14.12.2022) до приватного підприємства "МД-агро" з вимогою про усунення порушень та виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 від 18.05.2021, в якому просив в термін 3 днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість в сумі 1631430,82 гривні.

Приватне підприємство "МД-агро" у гарантійному листі (від 24.01.2023), адресованому позивачу, зобов`язалось своєчасно та в повному обсязі сплачувати майбутні лізингові платежі, а також сплатити прострочену заборгованість ФГ "Земля родини" згідно договору фінансового лізингу від 18.02.2021 в сумі 1021430,82 грн згідно із запропонованим графіком (до 31.01.2024).

24.10.2023 позивач звернувся до відповідачів з вимогою (від 24.10.2023), в якій з посиланням на договір поруки від 14.12.2022 повідомив про заборгованість за договором лізингу від 18.05.2021 станом на 18.10.2023 в сумі 1454220,82 грн, на яку нараховано 728994,20 грн пені, 123942,87 грн інфляційних втрат, 415403,83 грн 25% річних, 5985,00 грн штрафу (всього 2728546,92 грн). Вимагав протягом 3 днів з моменту звернення з вимогою усунути порушення шляхом слати коштів в сумі 2728546,92 грн (описи вкладення та накладні відділення поштового зв`язку від 24.10.2023: відомості сайгу АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення приватному підприємству "МД-агро" 30.10.2023, ОСОБА_1 31.10.2023, ФГ "Земля родини" 31.10.2023).

Згідно з довідкою позивача (від 13.11.2023) заборгованість за поточними лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 від 18.05.2021, укладеним з ФГ "Земля родини", станом на 09.11.2023 становить 1890460,82 гривні.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем (лізингодавець) та фермерським господарством "Земля родини" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №22-21-97ств-фл/252 від 18.05.2021, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов`язався набути у власність у постачальника предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати його (предмет лізингу) за плату (лізингові платежі) у користування лізингоодержувачу на визначений у договорі строк не менше одного року.

Згідно зі ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За визначеннями, які наведені у ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", договір фінансового лізингу це договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу; фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

У ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" зазначено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право, зокрема стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства.

Лізингоодержувач зобов`язаний, серед іншого, своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі (ст. 21 Закону України "Про фінансовий лізинг").

У підпункті 3.4.3 договору лізингу також закріплено обов`язок лізингоодержувача своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов цього договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 договору лізингу визначено склад лізингових платежів, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу; комісію за організацію лізингової операції в розмірі 1 відсотка (без ПДВ) від вартості предмету лізингу відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість, яка сплачується одночасно із сплатою першого, другого та третього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору згідно з графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору; комісію за супроводження договору в розмірі 14 відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими лізинговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

Порядок сплати лізингових платежів сторони погодили у п. 4.3 договору, а саме: лізингові платежі у частині комісії за супроводження договору сплачуються щомісячно; лізингові платежі у частині відшкодування вартості предмета лізингу сплачуються у жовтні, листопаді та грудні кожного календарного року. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта.

При цьому черговість та суми лізингових платежів, які підлягають сплаті, сторони узгодили у додатку №2 до договору - Графіку сплати лізингових платежів.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

З матеріалів справи слідує, що позивач на виконання договору лізингу передав, а ФГ "Земля родини" прийняло у платне користування предмет лізингу комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП вартістю 6300000,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2021 №1.

Однак ФГ "Земля родини" не здійснило у повному обсязі оплату лізингових платежів у передбачених договором (додаток №2) розмірах та строки, внаслідок чого за останнім станом на 11.12.2023 рахується заборгованість в сумі 2322045,82 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). Відповідачами вказаного розміру заборгованості не заперечено та доказів на його спростування не надано.

Разом з тим, відповідач ФГ "Земля родини" у відзиві на позовну заяву та представник відповідачів ФГ "Земля родини" та ОСОБА_1 в засіданні з позовними вимогами не погоджуються, посилаючись, зокрема на те, що на виконання попереднього договору від 01.03.2021 №4 згідно з додатком №1 до нього позивач мав надати у лізинг ФГ "Земля родини" комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 2021 року випуску, придбаний з моменту укладення договору фінансового лізингу від 18.05.2021. Однак позивач придбав предмет лізингу за понад 2 роки до моменту укладення попереднього договору та договору фінансового лізингу, в результаті чого гарантійний термін на предмет лізингу закінчився ще до укладення вказаних договорів і відповідач отримав предмет лізингу без усунутих виробником у 2021 році технічних та конструктивних недоліків. Зазначив, що якщо би позивач надав належну інформацію про предмет лізингу, то договір фінансового лізингу взагалі не був би підписаний. Несвоєчасні розрахунки за лізинговими платежами пояснює неможливістю належного використання комбайна через його конструктивні недоліки та, як наслідок, неотриманням коштів за збирання врожаю. Представник відповідача 1 та відповідач 3 звернув увагу на відсутність печатки ФГ "Земля родини" на акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

Оцінюючи наведені доводи ФГ "Земля родини", суд бере до уваги, що відповідно до наданого ФГ "Земля родина" паспорту комбайна зернозбирального самохідного КЗС-1624-1 та гарантійного талону, комбайн випущено у 2018 році. Зазначені технічні документи отримані ФГ "Земля родини" під час приймання-передачі сільськогосподарської техніки, що оформлено актом від 08.06.2021 №1. Таким чином, наведене свідчить про те, що станом на момент приймання предмету лізингу ФГ "Земля родини" було обізнане з роком випуску комбайна та зі строками його гарантійного обслуговування.

Сторони у договорі лізингу узгодили, що підписання сторонами акту свідчить про належне виконання лізингодавцем встановлених лізингоодержувачем умов та специфікацій предмета лізингу та прийняття лізингоодержувачем такого виконання (пп. 3.2.1), якщо лізингоодержувач при підписанні акту не вказав в акті про наявність неусувних недоліків чи претензій щодо якості чи комплектності предмета лізингу і протягом 2 робочих днів не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмету лізингу відбулось без зауважень (пп. 4.3.1).

Як убачається зі змісту акта приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2021 №1, будь-яких зауважень, у тому числі щодо до року випуску та стану комбайна господарством не висловлено. Доказів заявлення зауважень відповідно до пп. 4.3.1 договору або доказів відмови ФГ "Земля родини" від приймання предмету лізингу у порядку пп. 3.3.1 договору суду не подано.

Не знайшли свого підтвердження і посилання представника відповідачів 1, 3 на непідписання акту приймання-передачі та нескріплення його відтиском печатки лізингоодержувача, оскільки наданий позивачем для огляду в засіданні суду оригінал акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2021 №1 містив підпис представника та відтиск печатки господарства.

Про обізнаність ФГ "Земля родини" з роком випуску комбайна свідчать і укладені ним договори добровільного страхування на транспорті "Каско для спецтехніки" від 03.06.2021, 16.06.2022, 10.07.2023 з відомостями про 2018 рік випуску комбайна, який є предметом договору лізингу від 18.05.2021.

З урахуванням наведеного та недоведеністю відповідними доказами спростовуються доводи ФГ "Земля родини" щодо введення його в оману позивачем.

З приводу поданих позивачем у підтвердження доводів про ознайомлення відповідача 1 із роком випуску, технічними характеристиками предмету лізингу письмових пояснень працівників позивача, оформлених як заява свідків, суд не розглядає їх як заяву свідків з огляду на відповідність вимогам ст. 88 ГПК України (відсутність нотаріального посвідчення підписів, відсутність підтвердження повноважень представників сторони відповідно до вимог ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України).

У підтвердження своїх доводів щодо невиконання позивачем умов попереднього договору від 01.03.2021 №4 ФГ "Земля родини" надано копію додатку 1 попереднього договору, в якому шляхом власноручного напису зазначено про таку характеристику предмета лізингу як 2021 рік випуску. Однак вказані доводи спростовуються умовами п. 5.1 попереднього договору, згідно з яким договір укладено у 3 оригінальних примірниках, два з яких - позивачу, один - ФГ "Земля родини", а також наданою позивачем копією та оригіналом для огляду в судовому засіданні примірника додатку 1 до попереднього договору, підписаного обома сторонами, і у якому відсутній будь-який напис щодо року випуску предмета лізингу.

У контексті наведеного суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5.2 попереднього договору він діє до моменту укладення основного договору.

Крім того, з наявних матеріалів справи, зокрема копії актів технічного стану від 02.09.2021, 08.09.2022, складених представниками позивача та ФГ "Земля родини", в яких зафіксовано технічно справний стан комбайна КЗС 1624-1, зав. №0066 та його придатність для використання, а також з листування ФГ "Земля родини" з постачальником предмета лізингу ТОВ "Інтехагросервіс" щодо виявленого в 2023 році понесення комбайном великих втрат зерна при збиранні високоврожайних культур (лист від 07.08.2023), щодо здійснених "ТОВ "Інтехагросервіс" робіт зі зміни конструкції скатної дошки (акт від 11.08.2023) та щодо можливостей ремонту та обслуговування комбайна, у тому числі за участю виробника (листи від 30.08.2023, 06.11.2023, 11.12.2023 та ін.), з листування ФГ "Земля родини" із позивачем щодо проведення заміни комбайна (лист від 13.10.2023) слідує, що зауваження ФГ "Земля родини" до роботи комбайна висловлені господарством лише в серпні 2023 року.

При цьому згідно з п. п. 2.5 2.7 договору лізингу порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов`язаних з ремонтом предмета лізингу у гарантійний період експлуатації, встановлюються відповідним договором поставки. Лізингодавець звільняється від обов`язків та відповідальності щодо гарантійних зобов`язань постачальника з якості та комплектності предмета лізингу. Розрахунки по видатках, позовах і компенсаціях, пов`язаних із гарантіями, якістю і комплектністю предмета лізингу, проводяться безпосередньо між лізингоодержувачем і постачальником.

Лізингоодержувач вправі пред`являти постачальнику всі права та вимоги, що випливають з договору поставки предмета лізингу, зокрема щодо його якості та комплектності, строків передачі, ремонтів у гарантійний період тощо (пп. 3.3.2 договору лізингу).

Згідно з пп. 3.4.15 договору лізингу лізингоодержувач за власні кошти і без подальшої компенсації проводить утримання предмета лізингу, пов`язане з його експлуатацією, технічне обслуговування у післягарантійний період його експлуатації відповідно до вимог і інструкцій виробника щодо експлуатації і всі види ремонту, а за письмовим погодження з лізингодавцем згідно з технічними умовами виробника предмета лізингу - модернізацію чи переобладнання останнього.

Відповідно до п. 8.11 договору лізингу лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором поставки, а також гарантійного і післягарантійного обслуговування останнім предмета лізингу.

Статтею 808 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).

Отже, з огляду на вищенаведені умови договору лізингу та положення законодавства позивач як лізингодавець не є суб`єктом правовідносин як з гарантійного, так і післягарантійного обслуговування предмета лізингу, а пов`язані з цим права та обов`язки несуть лізингоодержувач та постачальник предмета лізингу.

Відповідно, посилання ФГ "Земля родини" на несправності та недоліки в роботі предмета лізингу, у тому числі конструктивні, як на підставу для несплати лізингових платежів лізингодавцю суд вважає необгрунтованими.

При цьому з приводу доводів відповідача 1 щодо підстав несплати лізингових платежів в зв`язку із неотриманням ФГ "Земля родини" коштів за послуги збирання врожаю внаслідок неналежної роботи комбайна, суд вважає слушними зауваження позивача про те, що договором лізингу не узгоджено джерел для сплати лізингових платежів, та з огляду на неповернення предмета лізингу позивачу і чинність договору фінансового лізингу вважає за необхідне звернути увагу на передбачений законодавством та укладеним договором обов`язок зі сплати лізингових платежів за користування предметом лізингу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення ФГ "Земля родини" до позивача з будь-якими пропозиціями щодо зменшення лізингових платежів чи іншого врегулювання питань виконання договору фінансового лізингу. Зокрема, зміст листа ФГ "Земля родини" до позивача (від 13.10.2023) щодо проведення заміни комбайна та листа позивача до ФГ "Земля родини" (від 25.10.2023) щодо надання інформації, необхідної для розгляду звернення, не нівелює договірного обов`язку останнього щодо сплати лізингових платежів, строк сплати яких уже настав.

Щодо посилань ФГ "Земля родини" на сертифікат Київської ТПП від 21.09.2023, яким встановлені обставини непереборної сили, які унеможливлюють своєчасне виконання договору фінансового лізингу від 18.05.2021, судом враховується таке.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У п. 3.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5) (далі - Регламент), зазначено, що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Так, згідно з наданим позивачем сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 21.09.2023 №3200-23-3963 фермерському господарству "Земля родини" засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): "військова агресія Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в Україні, продовження дії правового режиму воєнного стану, заборона (обмеження) експорту/імпорту, обмеження розрахунків, переказів коштів з Республікою Білорусь, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: користування предметом лізингу - комбайн КЗС-1624-1 "Палессе GS16", у термін: з 30.08.2023, за договором фінансового лізингу №22-21-97 ств-фл/252 від 18.05.2021, укладеним з ДПАТ "НАК "Украгролізинг", які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 21.09.2023".

Судом враховується, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю (ч. 1 ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту передбачено, що Торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Боржник, який допустив невиконання чи неналежне виконання зобов`язання має право доводити, що це відбулося внаслідок дії непереборної сили. Отже, форс-мажор може впливати на виконання одного договору / зобов`язання і не впливати щодо виконання іншого, залежно від сутності зобов`язання, стану боржника. Висновки про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17,від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; наявність обставин форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Тобто навіть за наявності сертифікату ТПП України підлягає доведенню те, що відповідні обставини є надзвичайними і невідворотними, об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/6234/22).

З аналізу наданого ФГ "Земля родини" сертифіката Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-23-3963 від 21.09.2023 убачається, що ним засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо користування предметом лізингу з 30.08.2023 за договором фінансового лізингу, які унеможливили його виконання у зазначений термін.

Тобто засвідчення форс-мажорних обставин здійснено щодо зобов`язань, починаючи з 30.08.2023, тоді як заявлена до стягнення заборгованість за лізинговими платежами виникла раніше.

Також засвідчення форс-мажорних обставин стосується неможливості ФГ "Земля родини" саме користуватися предметом лізингу, але не засвідчує неможливості виконання зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором, яке, у свою чергу, не залежить від наслідків господарської діяльності лізингоодержувача, задіяння предмета лізингу у її здійсненні чи способів його використання у такій діяльності.

При цьому, як уже зазначалося, предмет лізингу фактично перебуває у користуванні ФГ "Земля родини" та лізингодавцю не повертався. Як слушно зауважив позивач, довідка ФГ "Земля родини" від 10.01.2024 свідчить про використання відповідачем предметі лізингу протягом 2021 - 2023 років.

Також доказів наявності неусувних несправностей, які унеможливлюють використання предмета лізингу, суду не подано. Зокрема, наданий ФГ "Земля родини" звіт за результатами порівняльних випробувань зернозбирального самохідного комбайна КЗС-1624-1 "Палессе GS16", складеного УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та затвердженого 08.09.2023, не свідчить про неможливість використання відповідного комбайна, а лише надає результати порівняння з комбайном іншого виробника з метою визначення рівня втрат зерна, в залежності від робочої швидкості комбайнів та за налаштувань, виконаних замовником.

Крім того, у пп. 3.4.14 сторони погодили, що лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, у тому числі форс-мажору.

З огляду на наведене ФГ "Земля родини" не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України, які би свідчили про те, що саме форс-мажорні обставини унеможливили виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати лізингових платежів.

Отже, беручи до уваги вищевказані обставини справи, законодавче врегулювання спірних правовідносин, ФГ "Земля родини" не спростовано наявності заборгованості з лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 18.05.2021 станом на 11.12.2023 в сумі 2322045,82 грн, як і існування зобов`язання з її сплати, з огляду на що суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про її стягнення.

За приписами ст. ст. 610 - 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

З огляду на неналежне виконання ФГ "Земля родини" договірних обов`язків зі своєчасної та повної сплати лізингових платежів, позивачем заявлено вимоги про стягнення 479342,71 грн 25% річних (за період з 10.08.2021 по 10.12.2023) та 145028,94 грн інфляційних втрат (згідно з поданими розрахунками).

З приводу наведених позовних вимог судом враховується, що згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19)).

У п. 8.3 договору лізингу сторони погодили, що на прострочену суму лізингових платежів (встановлюється графіком) нараховуються, зокрема відсотки (проценти) у розмірі 25% річних.

Перевіривши надані позивачем розрахунки процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що вони є арифметично правильними та здійснені у межах можливих нарахувань.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 813704,73 грн пені (за період з 10.08.2021 по 10.12.2023) та 5985,00 грн штрафу, з приводу чого суд враховує таке.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо сплати лізингових платежів відповідно до умов договору фінансового лізингу є підставою для нарахування неустойки, сплату якої лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення, за час прострочення, якщо інший розмір неустойки не визначений умовами договору фінансового лізингу.

У п. 8.3 договору лізингу сторони домовилися, що на прострочену суму лізингових платежів (встановлюється графіком) нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені.

Згідно з п. 8.9 договору нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов`язань в повному обсязі.

Здійснюючи перевірку поданого розрахунку пені, суд зазначає, що розрахунок пені є обґрунтованим та проведеним у межах можливих нарахувань.

Крім того, п. 8.1 договору передбачено, що за будь-яке порушення умов договору (у тому числі строків розрахунків та сум платежів), що не передбачене п. 8.4 договору, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 0,1% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. Для розрахунку штрафу, визначеного цим пунктом, сума невідшкодованої вартості предмета лізингу становить різницю між первинною вартістю предмета лізингу та сумою попереднього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу

Сплата лізингоодержувачем на користь лізингодавця пені та процентів, що були нараховані на прострочену суму чергового платежу за договором, не звільняє лізингоодержувача від сплати штрафу, встановленого п. 8.1 договору (п. 8.3 договору).

Нарахований штраф в сумі 5985,00 грн в розмірі 0,1% від розміру невідшкодованої вартості предмета лізингу в сумі 5985000,00 грн відповідає умовам п. 8.1 договору, відтак, правомірно заявлений позивачем до стягнення.

Контррозрахунку заявлених до стягнення інфляційних нарахувань, відсотків річних, пені та штрафу, а також доказів, як би спростовували підстави для їх нарахування, суду не подано.

Разом з тим, суд зазначає, що хоча наведені відповідачем доводи та обставини не свідчать про можливість його звільнення від виконання основного зобов`язання зі сплати лізингових платежів, інфляційних нарахувань та відсотків річних, однак окремі обставини справи свідчать про доцільність зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення неустойки є протидією необґрунтованого збагачення однією із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені направлене на захист слабшої сторони договору.

При цьому в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок про те, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №905/1742/18; від 14.07.2021 у справі №916/878/20 та інші).

Встановлення конкретного розміру зменшення за умов наявності підстав для його застосування, є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення; діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання судом загальних принципів, визначених, зокрема, у ст. 2 ГПК України, а також загальних засад цивільного законодавства, закріплених у ст. 3 ЦК України, серед яких, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає про можливість зменшення розміру штрафних санкцій, зважаючи, серед іншого на їх неспівмірність із сумою основної заборгованості, оскільки розмір заявлених до стягнення пені та штрафу становлять понад третину розміру основної заборгованості, а також на захист майнових інтересів позивача нарахованими інфляційними втратами та відсотками річних, які (відсотки річних) сторонами погоджено у розмірі 25% (у понад вісім разів більший за визначений ст. 625 ЦК України розмір).

На переконання суду, наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання, право кредитора щодо стягнення заявлених сум перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Крім того, судом враховується ступінь виконання зобов`язань ФГ "Земля родини", який характеризується наявністю періодичної сплати лізингових платежів (до вересня 2023); зазначені ФГ "Земля родини" причини та обставини неналежного виконання зобов`язань, з урахуванням запровадженого воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та намір подальшого виконання зобов`язань після усунення таких обставин.

З урахуванням викладеного у сукупності суд, беручи до уваги дискреційність наданих повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення пені та штрафу за порушення грошових зобов`язань на 50%. У зв`язку з цим на користь позивача підлягають стягненню пеня в розмірі 406852,37 грн та штраф в розмірі 2992,50 гривні.

При цьому згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися також порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Так, як убачається з матеріалів справи, 04.06.2021 між позивачем як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем укладено договір поруки №253, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручився перед кредитором у повному обсязі, солідарно, за виконання ФГ "Земля родини" як боржником зобов`язань, що виникають із договору фінансового лізингу від 18.05.2021 № 22-21-97ств-фл/252 з урахуванням додаткових договорів та додатків до нього, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати визначеної неустойки, індексу інфляції, відсотків річних, збитків та будь-яких інших умов відповідно до умов основного договору.

Крім того, 14.12.2022 між приватним підприємством "МД-агро" як поручителем та позивачем як кредитором укладено договір поруки №17, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручився перед кредитором у повному обсязі, солідарно, за виконання ФГ "Земля родини" як боржником зобов`язань, що вже виникли або виникнуть у майбутньому із договору фінансового лізингу від 18.05.2021 № 22-21-97ств-фл/252 з урахуванням додаткових договорів та додатків до нього, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо: строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати визначеної неустойки, індексу інфляції, відсотків річних, збитків та будь-яких інших умов відповідно до умов основного договору; сплати вже існуючої заборгованості боржника по лізингових платежах в розмірі 1631430,82 грн, з яких 1072287,00 грн суми відшкодування частини вартості техніки та 559143,82 грн комісії за супроводження договору в розмірі 14 відсотків річних від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмету лізингу.

У ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено у п. 2.1 договорів поруки, передбачений п. 1.1 договору обов`язок поручителя перед кредитором не обмежується певною сумою та встановлюється в повному обсязі, визначеному в основному договорі.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Подібні умови містяться і в п. 3.1 договорів поруки, згідно з яким в разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником своїх зобов`язань за основним договором, кредитор вправі звернутися з вимогою про усунення таких порушень та виконання зобов`язань за основним договором як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та умови договорів, суд доходить висновку, що позивач набув право вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ПП "МД-агро" як солідарних боржників щодо погашення заборгованості ФГ "Земля родини" за договором фінансового лізингу від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252.

Однак, незважаючи на звернення позивача до ПП "МД-агро" та ФГ "Земля родини" з вимогами (від 14.12.2022, 24.10.2023) щодо усунення порушень боржника за договором лізингу шляхом сплати заборгованості та гарантійний лист ПП "МД-агро" (від 24.01.2023) щодо сплати майбутніх лізингових платежів та простроченої заборгованості, заборгованість не погашена. Доказів на спростування зазначеного не надано.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та положення законодавства, беручи до уваги зменшення судом заявлених до стягнення пені та штрафу на 50%, а також зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, зокрема про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ПП "МД-агро" поручились за належне виконання зобов`язань ФГ "Земля родини" перед позивачем за договором фінансового лізингу від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині солідарного стягнення з відповідачів 2322045,82 грн заборгованості, 406852,37 грн пені, 145028,94 грн інфляційних втрат, 479342,71 грн 25% річних, 2992,50 грн штрафу. Відповідно, у позові в частині солідарного стягнення 406852,36 пені та 2992,50 грн штрафу необхідно відмовити.

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Витрати зі сплати судового збору з огляду на задоволення позовних вимог покладаються на відповідачів згідно зі ст. 129 ГПК України, у тому числі в частині зменшених судом штрафних санкцій. При цьому враховується, що господарським процесуальним законодавством не передбачено покладення судових витрат на сторони солідарно.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до фермерського господарства "Земля родини", с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області, приватного підприємства "МД-агро", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення солідарно 3766107,20 грн задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Земля родини", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Жилинці (код 43292030) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А (код 30401456) 2322045,82 грн (два мільйони триста двадцять дві тисячі сорок п`ять гривень 82 коп.) заборгованості, 406852,37 грн (чотириста шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 37 коп.) пені, 145028,94 грн (сто сорок п`ять тисяч двадцять вісім гривень 94 коп.) інфляційних втрат, 479342,71 грн (чотириста сімдесят дев`ять тисяч триста сорок дві гривні 71 коп.) 25% річних, 2992,50 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 50 коп.) штрафу.

Солідарний боржник: приватне підприємство "МД-агро", м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93 (код 41385149).

Солідарний боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Стягнути з приватного підприємства "МД-агро", м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 9 (код 41385149) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А (код 30401456) 2322045,82 грн (два мільйони триста двадцять дві тисячі сорок п`ять гривень 82 коп.) заборгованості, 406852,37 грн (чотириста шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 37 коп.) пені, 145028,94 грн (сто сорок п`ять тисяч двадцять вісім гривень 94 коп.) інфляційних втрат, 479342,71 грн (чотириста сімдесят дев`ять тисяч триста сорок дві гривні 71 коп.) 25% річних, 2992,50 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 50 коп.) штрафу.

Солідарний боржник: фермерське господарство "Земля родини", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Жилинці (код 43292030).

Солідарний боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А (код 30401456) 2322045,82 грн (два мільйони триста двадцять дві тисячі сорок п`ять гривень 82 коп.) заборгованості, 406852,37 грн (чотириста шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 37 коп.) пені, 145028,94 грн (сто сорок п`ять тисяч двадцять вісім гривень 94 коп.) інфляційних втрат, 479342,71 грн (чотириста сімдесят дев`ять тисяч триста сорок дві гривні 71 коп.) 25% річних, 2992,50 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 50 коп.) штрафу.

Солідарний боржник: фермерське господарство "Земля родини", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Жилинці (код 43292030).

Солідарний боржник: приватне підприємство "МД-агро", м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93 (код 41385149).

У решті позову відмовити.

Стягнути з фермерського господарства "Земля родини", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Жилинці (код 43292030) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А (код 30401456) 18830,54 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 54 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "МД-агро", м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93 (код 41385149) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А (код 30401456) 18830,54 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 54 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А (код 30401456) 18830,53 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 53 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 29.02.2024.

СуддяВ.В. Виноградова