Ухвала

від 28.02.2024 по справі 522/4956/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/4956/17

провадження № 61-1486ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі - КС «Промислово-фінансова спілка») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління КС «Промислово-фінансова спілка».

Стягнуто з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130 052,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заяву КС «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Вимоги про вирішення питання про судові витрати відповідача залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року скасовано.

Провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання нею постанови апеляційного суду, подати заяву про передачу справи до суду господарської юрисдикції.

У січні 2022 року КС «Промислово-фінансова спілка» звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення та просила суд стягнути з позивача на свою користь судовий збір у розмірі 3 103,38 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заява про ухвалення у справі додаткового рішення обґрунтована тим, що під час розгляду справи апеляційним судом не розглянуто питання про розподіл судових витрат, проте відповідачем за подачу апеляційної скарги було сплачений судовий збір та надано докази понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у задоволенні заяви КС «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати передано до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-4497св22).

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року заяву КС «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Повернуто КС «Промислово-фінансова спілка» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 108,38 грн.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути КС «Промислово-фінансова спілка», сплачену суму судового збору у розмірі 3 108,38 грн.

У задоволенні вимог заяви КС «Промислово-фінансова спілка» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн відмовлено.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КС «Промислово-фінансова спілка» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк КС «Промислово-фінансова спілка» направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі КС «Промислово-фінансова спілка», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення або ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення КС «Промислово-фінансова спілка» вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 902/136/21 та від 20 липня 2022 року у справі № 308/9100/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга КС «Промислово-фінансова спілка» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Витребувати з Господарського суду Одеської області цивільну справу № 522/4956/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник