Ухвала

від 26.02.2024 по справі 367/3364/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3364/22

Провадження №2/367/1186/2024

УХВАЛА

про оголошення перерви в підготовчому засідання

26 лютого 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

за участі:

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тандира Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів.

Під час підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_5 подано до суду відзив, в якому, серед іншого, викладено клопотання про витребування з канцелярії Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2022/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОМ-АРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ТзОВ «Забудова-Д», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Ірпінське виробниче управління житлово- комунального господарства, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Також, у підготовчому засіданні прокурор просила суд витребувати з канцелярії Ірпінського міського суду Київської області копію рішення суду від 16.08.2012 у справі № 1013/4597/2012 за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі: Кабінету міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на те, що ОСОБА_5 не є учасником у справі № 367/2022/15, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_5 щодо витребування матеріалів вказаної справи з Ірпінського міського суду Київської області.

Щодо клопотання прокурора про витребування належним чином завіреного рішення суду в справі № 1013/4597/2012 суд вважає необхідним відмовити, оскільки прокурором не надано доказів вжиття прокуратурою заходів для самостійного отримання копії вказаного рішення суду, не зазначено причин неможливості самостійно надати таке рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2022/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОМ-АРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ТзОВ «Забудова-Д», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Ірпінське виробниче управління житлово- комунального господарства, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про витребування з канцелярії Ірпінського міського суду Київської області копії рішення суду від 16.08.2012 у справі № 1013/4597/2012.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.04.2024 до 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Третяк