Рішення

від 26.02.2024 по справі 160/33663/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Справа № 160/33663/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до відповідача-1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення та дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро»;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Анталекс груп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- припинити право ТОВ «Анталекс груп» на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що під час виконання конституційної функції Дніпропетровською обласною прокуратурою встановлено, що з липня 2021 року по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, впритул до зовнішньої стіни пам`ятки культурної спадщини місцевого значення «Доходний будинок» по вул. Володимира Вернадського, 27 у м. Дніпро ведуться роботи з будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом, замовник будівництва - ТОВ «Анталекс Груп» (код ЄДРПОУ 42879046). Зауважено, що об`єкт культурної спадщини - пам`ятка архітектури місцевого значення «Доходний будинок» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 27 у м. Дніпро згідно із Розпорядженням Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 №158-р взято на державний облік, охоронний номер 66.

Будівництво здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, з урахуванням Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 02.01.2020, виданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради. Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання підготовчих робіт ДП020220704233, оскільки назва об`єкта в Містобудівних умовах та обмеженнях не співпадає з назвою в проекті; вказано невідповідний (не чинний) кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, тощо.

Звернуто увагу, що будівництво ТОВ «Анталекс Груп» ведеться у межах історичного ареалу «Центральний», затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478 «Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра». Проте, в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (чинною на час початку виконання будівельних робіт), замовником будівництва ТОВ «Анталекс Груп» будь-які дозволи відповідних органів охорони культурної спадщини, у тому числі Міністерства культури та інформаційної політики України щодо проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, яку віднесено до зони охорони пам`яток місцевого значення та історичного ареалу «Центральний», не отримано. Проектну документацію «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 ум. Дніпро» з уповноваженими органами охорони культурної спадщини не погоджено.

Отже, позивач вважає, що з огляду на порушення вимог містобудівного та пам`яткоохоронного законодавства, дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Анталекс груп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, підлягає визнанню протиправним та анулюванню (скасуванню), а право ТОВ «Анталекс груп» на виконання будівельних робіт - припиненню. Проте, дотепер ведуться будівельні роботи багатофункціонального комплексу з автопаркінгом по вул. Володимира Вернадського, 27 ум. Дніпро, а тому, вказане правопорушення позивач вважає триваючим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/33663/23.

11.01.2024 року від представника Міністерства культури та інформаційної політики України до суду надійшли доаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідачем 2 будівельні роботи провадяться в межах історичного ареалу м. Дніпра протиправно, оскільки відсутнє відповідне погодження Міністерства як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та відповідно до наведених вище норм має виключну компетенцію щодо надання відповідного погодження. Позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року задоволено заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 160/33663/23. Зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Анталекс груп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» (код ЄДРПОУ 42879046), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках за адресами: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 25г, 23, 27 (1210100000:03:328:0264) та вул. Володимира Вернадського, 25 (1210100000:03:328:0046) у м. Дніпро, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/33663/23.

15.01.2024 року представником Державної інспекції архітектури та містобудування України надано відзив на позов, в якому він, з посиланням на норми законодавства, просив в задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначив, що відповідачем 2 через електронний кабінет подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у місті Дніпро». На підставі поданої заяви 15.04.2021 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт за від 15.04.2021 № ІУ 013210218131, оскільки були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, вичерпний перелік яких наведений в частині 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, зауважив, що на момент видачі оскаржуваного дозволу не було передбачено розроблення історико-містобудівного обґрунтування та його врахування при розробці проектної документації на будівництво в межах м. Дніпро.

Звернув увагу, що відповідно до Наказу Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 № 478 «Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів міста Дніпра» затверджені межі та режими використання історичних ареалів міста Дніпра, визначені науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпро», розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей» на замовлення Дніпровської міської ради. Отже, на думку відповідача 1, враховуючи наявність затвердженого історико-архітектурного опорного плану м. Дніпро, відсутня необхідність у розробленні та наданні історійко-містобудівного обґрунтування. Окрім цього, відповідач 1 зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України ані земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:328:0046 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, ані будь-які об`єкти, що розташовані в межах вказаної ділянки, не внесені до Переліку пам`яток культурної спадщини, визначених відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини» та Переліку пам`яток архітектури та містобудування взятих на державний облік, розташованих у м. Дніпро.

Представника відповідача 1 зауважив, що порушенням, яке позивач вважає «триваючим», є порушення вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (чинної на час початку виконання будівельних робіт), а саме: частиною 7 статті 32 Закону (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

На думку представника відповідача 1, положення ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (чинної на час початку виконання будівельних робіт), на які посилається позивач, не підлягають застосуванню в даному випадку з огляду на те, що, як було обґрунтовано відповідачем 2 вище, згідно з даними Державного реєстру нерухомих пам`яток України ані земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:328:0046 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, ані будь-які об`єкти, що розташовані в межах вказаної ділянки не внесені до Переліку пам`яток культурної спадщини, визначених відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини» та Переліку пам`яток архітектури та містобудування взятих на державний облік, розташованих у м. Дніпро, а відповідач 2, подавши через електронний кабінет заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у місті Дніпро», клас наслідків СС3, на підставі якої 15.04.2021 відповідачу-2 було видано оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІУ 013210218131, не вчинив «триваюче правопорушення», а фактично виконав покладений на нього чинним законодавством обов`язок щодо необхідності наявності дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки на момент видачі оскаржуваного дозволу не було передбачено розроблення історико-містобудівного обґрунтування та його врахування при розробці проектної документації на будівництво в межах м. Дніпро, отже, й інших дозволів і погоджень, на які посилається позивач, не вимагалося.

Окремо звернув увагу на те, що на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/17412/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр», Громадської організації «ЗА МІСТО БЕЗ САМОЧИННОГО БУДІВНИЦТВА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ013210218131, який видано Державною архітектурнобудівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» щодо об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд.25 у м. Дніпро» на земельній ділянці зкадастровимномером 1210100000:03:328:0046. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 по справі № 160/17412/21 в задоволенні позову відмовлено. При винесенні вказаного рішення судом досліджувалися та встановлювалися обставини щодо видачі оскаржуваного дозволу, в тому числі в частині дотримання вимог законодавства сфері охорони культурної спадщини. Рішення набрало законної сили.

18.01.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» до суду надійшов відзив, в якому він, зокрема, зазначив, що на момент видачі оскаржуваного дозволу не було передбачено розроблення історико-містобудівного обґрунтування та його врахування при розробці проектної документації на будівництво в межах м. Дніпро. Вказав, що відповідно до Наказу Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 № 478 «Про затвердження меж та режими використання історичних ареалів міста Дніпра» були затверджені межі та режими використання історичних ареалів міста Дніпра, визначені науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпро», розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей» на замовлення Дніпровської міської ради. На думку відповідача, у зв`язку з наявністю затвердженого історико-архитектурного опорного плану м. Дніпро, відсутня необхідність у розробленні та наданні історико-містобудівного обгрунтування.

Звернув увагу на те, що згідно з даними Державного реєстру нерухомих пам`яток України ані земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:328:0046 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, ані будь-які об`єкти, що розташовані в межах вказаної ділянки не внесені до Переліку пам`яток культурної спадщини, визначених відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Переліку пам`яток архітектури та містобудування, взятих на державний облік, розташованих у м. Дніпро.

Представник відповідача 2 вважає, що склад правопорушення, на яке посилається позивач у позові, відсутній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі №160/33663/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до відповідача-1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Анталекс Груп, треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт.

25.01.2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, послався на те, що з метою забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини на території м. Дніпра, занесених до Списку історичних населених місць України (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 878), а також для збереження історичної забудови у центральній частині міста Дніпра, суб`єкти містобудування зобов`язані дотримуватися обмежень і вимог, установлених Законом України «Про охорону культурної спадщини», під час здійснення містобудівної діяльності на території, що належить до історичного ареалу відповідно до історико- архітектурного плану міста Дніпра.

Вказав, що в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови. У таких зонах забороняється проведення будівельних робіт без попереднього отримання дозволу в органах охорони культурної спадщини, зокрема, Міністерства культури та інформаційної політики України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Проекти будівництва та будівельні робот погоджуються в органах охорони культурної спадщини.

Позивач вважає, що з метою забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини на території м. Дніпра, занесених до Списку історичних населених місць України (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 878), а також для збереження історичної забудови у центральній частині міста Дніпра, суб`єкти містобудування зобов`язані дотримуватися обмежень і вимог, установлених Законом України «Про охорону культурної спадщини», під час здійснення містобудівної діяльності на території, що належить до історичного ареалу відповідно до історико-архітектурного плану міста Дніпра.

Отже, на думку позивача, відсутність дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на виконання будівельних робіт у межах історичного ареалу населеного місця та погодження науково-проектної документації є підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт та припинення права ТОВ «Анталекс груп» на виконання будівельних робіт, оскільки свідчить про зазначення недостовірних відомостей.

Третя особа - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації будь-яких пояснень та доказів до суду не надала.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 17.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» - Григор`єв Дмитро Едуардович звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро».

До вказаної заяви було додано: Містобудівні умови та обмеження; Витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених пунктом 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"); Технічні умови щодо теплопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо водопостачання та водовідведення або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо електропостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо газопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000 Плани поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); Розрахунок класу наслідків; План трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи замовника; Фотокопія договору підряду (генерального підряду) на виконання будівельних робіт, завірена замовником; Ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт; Документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником; Фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду завірена замовником; Оцінка впливу на навколишнє середовище.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро», Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» на виконання будівельних робіт від 15.04.2021 № ІУ 013210218131.

Як зазначив позивач, з липня 2021 року по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, впритул до зовнішньої стіни пам`ятки культурної спадщини місцевого значення «Доходний будинок» по вул. Володимира Вернадського, 27 у м. Дніпро ведуться роботи з будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом, замовник будівництва - ТОВ «Анталекс Груп» (код ЄДРПОУ 42879046).

Згідно із Розпорядженням Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 №158-р об`єкт культурної спадщини - пам`ятка архітектури місцевого значення «Доходний будинок» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 27 у м. Дніпро взято на державний облік, охоронний номер 66.

Вважаючи, що дозвіл № ІУ013210218131 ТОВ «Анталекс Груп» на виконання будівельних робіт в історичному ареалі міста Дніпра був виданий протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, та припинення права ТОВ «Анталекс груп» на виконання будівельних робіт.

Посилання відповідачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за №160/17412/21, як на преюдиційне, суд до уваги не приймає, оскільки у справі №160/17412/21 Дніпропетровська обласна прокуратура не була її учасником, а у даній справі нею заявлено позов з інших підстав, хоча предметом оскарження і є те саме рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», що і у справі №160/17412/21. Відтак, ці обставини не мають преюдиційного значення для даної справи, що розглядається.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час виконання будівельних робіт у зонах охорони об`єктів культурної спадщини та забудови земельних ділянок в історичному ареалі міста.

Зазначені вище обставини є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду із позовною заявою відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року № 1805-III, у преамбулі до якого зазначено, що об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що:

історичне населене місце - населене місце, яке зберегло повністю або частково історичний ареал і занесене до Списку історичних населених місць України;

історичний ареал населеного місця - частина населеного місця, що зберегла старовинний вигляд, розпланування та форму забудови, типові для певних культур або періодів розвитку;

об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно- антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Законом України «Про ратифікацію Рамкової конвенції Ради Європи про значення культурної спадщини для суспільства» від 19.09.2013 Україною ратифіковано Рамкову конвенцію Ради Європи про значення культурної спадщини для суспільства.

Згідно із статтею 5 Рамкової конвенції Ради Європи про значення культурної спадщини для суспільства Сторони зобов`язуються, зокрема: підвищувати цінність культурної спадщини через її виявлення, вивчення, тлумачення, захист, збереження та представлення; сприяти захистові культурної спадщини як важливого фактору для спільних цілей сталого розвитку, культурного різноманіття й сучасної творчості; визнавати цінність культурної спадщини, яка знаходиться на територіях під їхньою юрисдикцією, незалежно від її походження; розробляти інтегровані стратегії для сприяння виконанню положень цієї Конвенції (пункти a), b), e), f), g) цієї статті Конвенції).

Відтак, з наведених вище приписів вбачається, що культурна спадщина перебуває під охороною закону, а держава забезпечує збереження об`єктів, що становлять культурну цінність, до яких Закон України «Про охорону культурної спадщини» відносить й території, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність, зокрема, історичні ареали населених місць.

Збереження об`єктів культурної спадщини, їх охорона, яка полягає, у тому числі, у запобіганні їхньому руйнуванню або заподіянню шкоди, зокрема, у результаті здійснення несанкціонованої господарської діяльності, забезпеченні захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь є одним із пріоритетних та головних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

При цьому Україною взято міжнародне зобов`язання визнавати громадський інтерес до культурної спадщини відповідно до її значення для суспільства, сприяти захистові культурної спадщини як важливого фактору для спільних цілей сталого розвитку, культурного різноманіття й сучасної творчості, визнавати цінність культурної спадщини, яка знаходиться на її території як в цілому, так і у певних населених пунктах - історичних населених містах України.

З метою захисту традиційного характеру середовища населених місць України постановою Кабінету Міністрів України № 878 від 26.07.2001 «Про затвердження Списку історичних населених місцьУкраїни» по Дніпропетровській області до списку історичних місць включено м. Дніпро (1778 рік).

Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011.

Статтею 1 Закону передбачено, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/ або будівельних робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

У разі якщо територія територіальної громади не обмежується територією одного населеного пункту, генеральні плани населених пунктів у межах такої громади розробляються у складі комплексного плану або включаються до нього як складові відповідно до статті 161 цього Закону.

Положення генеральних планів таких населених пунктів мають узгоджуватися з іншими положеннями комплексного плану.

Генеральні плани населених пунктів, включення до складу комплексного плану або необхідність розроблення яких не встановлена рішенням про затвердження комплексного плану, не розробляються. Планувальні рішення генеральних планів таких населених пунктів включаються до складу комплексного плану. Обсяг таких планувальних рішень затверджується Кабінетом Міністрів України.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення), яке складається і затверджується замовником за погодженням з розробником.

Обов`язковою складовою генерального плану населеного пункту є план зонування території цього населеного пункту.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Розробником генерального плану населеного пункту може бути суб`єкт господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» та документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій».

Генеральні плани населених пунктів можуть поєднуватися з детальними планами всієї території населених пунктів або її частин.

Для населених пунктів, внесених до Списку історичних населених місць України, у межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини та зони їх охорони.

Склад, зміст та порядок розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації.

Відомості про зазначені в історико-архітектурному опорному плані: об`єкти всесвітньої спадщини, їх території та буферні зони; пам`ятки культурної спадщини, у тому числі археологічні, їх території та зони охорони; межі та правові режими використання історичних ареалів населених місць; історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території та їх зони охорони; охоронювані археологічні території вносяться до Державного земельного кадастру в порядку, встановленому відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» як обмеження у використанні земель у сфері забудови.

Суд зазначає, що Рішенням Дніпровської міської ради № 84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» було затверджено науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра».

Дана науково-проектна документація розміщена на офіційному сайті Дніпровської міської ради.

Науково-проектну документацію виконано відповідно до вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318, Порядку розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.06.2011 № 64.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частина п`ята даної статті встановлює наступний порядок забудови території:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних (якими, в тому числі, є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки); розробленняпроектної документаціїтапроведенняувипадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються, серед іншого:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»); відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2022 у справі №0740/820/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 31-2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно- будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, яка є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 частини 6 статті 37 Закону, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у межах історичних ареалів населених місць, визначених відповідно до абзацу першого цієї частини, встановлюються такі режими використання: забезпечується збереження характерних архітектурних прийомів/ елементів і типів, габаритів і матеріалу даху; забороняється прокладання нових залізничних чи трамвайних колій, автомагістралей, магістральних трубопроводів, улаштування нових повітряних ліній електропередачі, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, стаціонарних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами.

Забудова територій зон охорони, буферних зон, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до визначених або встановлених цим Законом режимів використання.

Частиною 7 статті 32 Закону (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №495 від 03.09.2014, до повноважень Мінкульту, належить, серед іншого, видача розпорядження і приписів щодо охорони пам`яток національного значення, припинення робіт на таких пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо зазначені роботи виконуються за відсутності затверджених або погоджених з відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених законом, дозволів або з відхиленням від них; здійснення відповідно до закону нагляду за виконанням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування і музеєфікації пам`яток та інших робіт на пам`ятках, об`єктах археологічної спадщини і в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Відповідно до пунктів 67, 68 Положення Мінкульт видає дозволи на: переміщення (перенесення в інше місце) пам`яток місцевого значення; проведення робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць; проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт у межах території, на якій розташовані архітектурні пам`ятки, та в зонах їх охорони, на охоронюваній археологічній території, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою; відновлення земляних робіт, зупинених у зв`язку з виявленням знахідки археологічного або історичного характеру.

У межах повноважень, передбачених законом, погоджує: відчуження або передачу пам`яток національного значення їх власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління; охоронні договори на пам`ятки національного значення; науково-проектну документацію на виконання робіт із консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування пам`яток національного значення; програми та проекти містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини; розміщення реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони таких пам`яток, історичних ареалів населених місць.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Положення про Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації орган охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій надають погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони.

Відповідно до ст. 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» дозволи, погодження і висновки, передбачені цим Законом, надаються органами охорони культурної спадщини безоплатно. Рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Набуття суб`єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об`єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.

Слід звернути увагу, що дані правовідносини охоплюються не лише відносинами у сфері охорони культурної спадщини, а й відносинами у сфері містобудівної діяльності, які регламентовані нормами спеціального законодавства, зокрема, Законом України «Про архітектурну діяльність», частина перша якого визначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ст. 14 Закону головний архітектор міста, району погоджує містобудівне та архітектурне проектне рішення об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення.

Статтею 20 цього закону передбачено, що для професійного обговорення проектних рішень у сфері містобудування центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, уповноважені органи містобудування та архітектури можуть утворювати архітектурно-містобудівні ради як дорадчі органи, що діють на громадських засадах.

Архітектурно-містобудівні ради надають рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій у межах історичних ареалів населених місць і зон охорони пам`яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань охорони культурної спадщини.

Архітектурно-містобудівна рада розглядає проекти будівництва об`єктів за зверненням замовників таких проектів.

Таким чином, на виконання вимог ст. ст. 14, 20 Закону України «Про архітектурну діяльність» отримання погодження містобудівних та архітектурних проектних рішень об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення потрібно отримувати в обласних, міських радах, виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови.

У таких зонах забороняється проведення будівельних робіт без попереднього отримання дозволу в органах охорони культурної спадщини, зокрема, Міністерства культури та інформаційної політики України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Проекти будівництва та будівельні робот погоджуються в органах охорони культурної спадщини.

Отже, суд зазначає, що з метою забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини на території м. Дніпра, занесених до Списку історичних населених місць України (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 878), а також для збереження історичної забудови у центральній частині міста Дніпра, суб`єкти містобудування зобов`язані дотримуватися обмежень і вимог, установлених Законом України «Про охорону культурної спадщини», під час здійснення містобудівної діяльності на території, що належить до історичного ареалу відповідно до історико- архітектурного плану міста Дніпра.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 по справі №380/13557/21, від 12.01.2024 у справі № 1.380.2019.005667.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єкт культурної спадщини «Доходний будинок» по вул. Володимира Вернадського, 27 у м. Дніпро було побудовано у 1910-ті роки, поверховість - 3,5 поверхи, висота понад 16 метрів.

Пунктами 1, 5 Містобудівних умов та обмежень від 02.01.2020 передбачено гранично допустиму висоту нового будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро - 16, 21, 28, 40 м. Остаточно техніко-економічні показники об`єкта будівництва повинні бути зазначені відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини.

Будівництво ТОВ «Анталекс Груп» ведеться у межах історичного ареалу «Центральний», затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478 «Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра».

Згідно з історико-архітектурним опорним планом м. Дніпра, затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/6 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», на території кварталу, обмеженого вулицями Володимира Вернадського, Крутогірним узвозом та Сергія Єфремова у м. Дніпрі розташовуються декілька пам`яток історії та архітектури місцевого значення.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено та не спростовано відповідачем 2, що в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (чинною на час початку виконання будівельних робіт) замовником будівництва ТОВ «Анталекс Груп» будь-які дозволи відповідних органів охорони культурної спадщини, у тому числі Міністерства культури та інформаційної політики України, щодо проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, яку віднесено до зони охорони пам`яток місцевого значення та історичного ареалу «Центральний», не отримано. Проектну документацію «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 ум. Дніпро» з уповноваженими органами охорони культурної спадщини не погоджено.

Так, з матеріалів справи, а саме, листа Міністерства культури та інформаційної політики України №06/35/5360-23 від 13.06.2023 вбачається, що за результатами перевірки електронної бази даних документообігу МКІП погоджень проектної документації повул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпрі не надавалось, дозволів на проведення земляних робіт не виявлено.

Згідно з інформацією Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1469/0/161-23 від 21.07.2023 науково-проектна документація «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою:вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро» на погодження до управління не надходила та відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщин» не погоджувалася.

Листом №6030/04/13-23 від 23.06.2023 до Управління культури, туризму, національностей і релігій облдержадміністрації Державною інспекцією архітектури та містобудування України було повідомлено, що у Реєстрі будівельної діяльності інформація та документи погодження центральним органом виконавчої влади (тобто Міністерством культури та інформації політики України) та Дніпропетровською облдержадміністрацією, на підставі яких виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, не виявлено.

З тексту листа Дніпровської міської ради №7/11-1339 від 29.06.2023 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:328:0046 площею 0,2303 га по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро на праві власності належить ТОВ «Анталекс груп». Дозвільні документи на проведення земляних робіт до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради не надано.

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статей 32, 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» 11.05.2023 Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради було складено акт про вчинення ТОВ «Анталекс груп» порушення законодавства про охорону культурної спадщини. На підставі вказаного акту відносно ТОВ «Анталекс груп» було винесено постанову №7/6-144 від 29.05.2023 про застосування фінансових санкцій у розмірі 170 тис. грн. за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, зокрема: за проведення незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам`ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць.

Як було встановлено з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт ДП020220704233 від 04.07.2022 будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 0,2303 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0046, яка розташована на вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро.

Разом з тим, фактично для будівництва використовується ще одна земельна ділянка, площею 0,1910 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0264, яка розташована на вул. Володимира Вернадського, 25-Г, 23, 27 у м. Дніпрі, та надана Дніпровською міською радою в оренду ТОВ «Анталекс Груп», що підтверджується долученою до матеріалів справи копією договору оренди № 2896 від 22.12.2022(по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, гаража та для будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом).

Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно з технічним звітом з топографо-геодезичних робіт по об`єкту «Земельні ділянки за адресами: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 25г, 23, 27 (1210100000:03:328:0264)та вул.Володимира Вернадського, 25 (1210100000:03:328:0046), виконаним ФОП ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №011181 від 21.06.2013), площа забудови земельної ділянки багатофункціональним комплексом з автопаркінгом становить 0,1776 га, що складає 77% від площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1210100000:03:328:0046. Площа частини будівлі по вул. Володимира Вернадського, 27, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1210100000:03:328:0046 (накладання) становить 0,0006 га.

Мінімальний фактичний відступ зазначеного багатофункціонального комплексу від червоної лінії по вул. Вернадського складає 2,77 м.

Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро здійснюється на таких мінімальних відстанях від пам`яток місцевого значення:

0,40 м від будівлі «Доходний будинок» по АДРЕСА_2 ; 8,44 м від будівлі «Комерційний клуб» по вул. Володимира Вернадського, 23.

Частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 (1210100000:03:328:0046) розташована у межах зони охорони групи пам`яток архітектури м. Дніпро.

Земельна ділянка по вул. Володимира Вернадського, 25 Г, 23, 27 (1210100000:03:328:0264) та будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом, здійснене на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (1210100000:03:328:0046), розташовані у межах центрального історичного ареалу.

Під час проведення топографо-геодезичніх робіт встановлено також, що абсолютні відмітки точок будівлі по парапету побудованого багатофункціонального комплексу з автопаркінгом по АДРЕСА_1 складають: верх восьмого поверху - 127,15 м, що на 31,96 м вище від теперішнього рівня ґрунту; верх шостого поверху - 120,55 м, що на 25,36 м вище від теперішнього рівня ґрунту; верх восьмого поверху - 113,95 м, що на 18,76 м вище від теперішнього рівня ґрунту.

Таким чином, з аналізу приписів законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, суд дійшов висновку, що для будівництва у межах історичного ареалу «Центральний» у м. Дніпро забудовнику ТОВ «Анталекс груп» необхідно було отримати дозвіл від Міністерства культури та інформаційної політики України на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, та погодження науково-проектної документації «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро» від Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України.

Відтак, з огляду на порушення вимог містобудівного та пам`яткоохоронного законодавства, враховуючи відсутність у відповідача 2 погоджувальних та дозвільних документів від відповідних органів охорони культурної спадщини на проведення земляних та будівельних робіт в історичному ареалі «Центральний» у місті Дніпро, суд приходить до висновку про невідповідність проектної документації вимогам закону, як наслідок, дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Анталекс груп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підлягає визнанню протиправним та анулюванню (скасуванню), а право ТОВ «Анталекс груп» на виконання будівельних робіт - припиненню.

Також, суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень та відповідач 2 не надали суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх відзиви і не довели правомірності надання дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Володимира Вернадського, 25.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені відповідачами у відзивах проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської обласної прокуратури до відповідача-1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення та дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро».

Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Анталекс груп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Припинити право ТОВ «Анталекс груп» на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник