Рішення
від 28.02.2024 по справі 320/8625/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Справа №320/8625/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТІМА» (далі позивач, ТОВ «ЛАКТІМА», товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТІМА»:

№ 7941895/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 30.11.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7941896/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.10.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7941897/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.10.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7941894/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 24.11.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ЛАКТІМА": № 30 від 30.11.2022 року, № 10 від 03.10.2022 року, № 11 від 11.10.2022 року, № 25 від 24.11.2022 року датою їх фактичного надходження.

В обґрунтування позову позивач вказує про надання до контролюючого органу усіх необхідних документів на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зауважує, що отримані рішення не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості, зокрема в них не підкреслено документи, які саме начебто не надані товариством. Зазначення у спірних рішеннях про те, що надання платником податку копій документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної оскільки не містять відомостей про наявність основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортування сировини, виробничого процесу вважає необґрунтованим та таким, що спростовується наявними та наданими первинними, бухгалтерськими документами.

ТОВ "ЛАКТІМА" вказує про оскарження в адміністративному порядку спірних рішень та ДПС України за наслідками розгляду скарг такі рішення залишив без змін, а скарги без задоволення.

Позивач вказує, що товариство є діючим підприємством, платником податків, здійснює господарські операції із дотриманням вимог діючого законодавства, просить позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати спірні рішення, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного надходження.

05 квітня 2023 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) було залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків (витребування документів, сплати судового збору).

22 травня 2023 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (суддя Брагіна О.Є.).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2023 справу розподілено судді Войтович І.І.

27 листопада 2023 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 320/8625/23.

ГУ ДПС у Київській області (12.06.2023) подано до суду відзив, в якому останній заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та зазначає, що в надіслані позивачу Квитанції, якими зупинено реєстрацію податкових накладних було запропоновано подати пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарських операції, для подальшого прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. Вказуючи на положення п.5 та п. 27 Порядку №1165, зауважує про перелік документів, отримавши які Комісія уповноважена надавати їм оцінку у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської діяльності та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Враховуючи норми Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV відповідач-1 вважає, що первинні документи лише містять інформацію про господарську операцію, натомість підтвердити її реальність можливо лише оцінивши в сукупності всі документи, що мають бути у суб`єкта господарювання з урахуванням специфіки господарської операції та застосовуючи п. 44.1 ст. 44 ПК Країни вважає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

При розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійснених операцій та додатково наголосив, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих та документів, та рішення були прийняті лише за наслідком розгляду вказаних документів, є недоцільним скасовувати оскаржувані рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами на підтвердження реальності господарських операцій, подати контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкової накладної, є обов`язком платника податку. Зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкової накладної, повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Сама по собі наявність господарських та/або цивільних договорів між учасниками фінансово-господарських операцій, не опосередкованих сукупністю первинних документів, що підтверджують фактичний рух товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення, не свідчить про реальність відповідних фінансово-господарських операцій і не може бути підставою для реєстрації податкової накладної, яка відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків.

Застосовуючи висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №809/1718/15, також додає, що господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тобто господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, шо підтверджується відповідними первинними документами. визначеними Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, при цьому комісія при розгляді пояснень та копій документів, встановлює наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару та/або послуги та змістом господарської діяльності платника податків.

Відповідач-1 вважає спірні рішення Комісії законним, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладені є порушенням дискреційних повноважень контролюючого органу, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ДПС України подано до суд відзив (14.12.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує на законність спірних рішень Комісії від 26.12.2022 №7941895/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2022 №30; №7941896/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2022 №10; №7941897/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2022 №11 та №7941894/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.11.2022 №25 та наявність втручання в дискреційні повноваження ДПС України щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 30 від 30.11.2022 року, № 10 від 03.10.2022 року, № 11 від 11.10.2022 року, № 25 від 24.11.2022 року в ЄРПН, оскільки лише суб`єкт владних повноважень має надати належну оцінку отриманих документів від платника податку на підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

25 січня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду виправлено описку в тексті ухвали від 27 листопада 2023 року про прийняття адміністративної справи до провадження в адміністративній справі № 320/8625/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та зазначити найменування відповідачів: "Державна податкова служба України, Головне управління Державної податкової служби в Київській області" у відповідному відмінку, замість: "Головне управління Державної податкової служби у м. Києві".

28 лютого 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" є юридичною особою з 28.08.2019, код ЄДРПОУ 43193488, зареєстровано місцезнаходження: Україна, 08033, Київська область, Макарівський район, село Копилів, вулиця Заводська, будинок 2В/2, приміщення 21.

23.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" (код ЄДРПОУ 43193488) укладено договір поставки № Л/23/06-21 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТАБ" (код ЄДРПОУ 38595187).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА", відповідно до договору поставки № Л/23/06-21 від 23.06.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТАБ", здійснило операції з постачання товарів:

- 30.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" згідно видаткової накладної № 389 від 30.11.2022р. на адресу ТОВ МЕГАСТАБ було поставлено товар на суму 321 894,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 53 649,00 грн., доставка товару підтверджується ТТН № Р389 від 30.11.2022р., про що було складено податкову накладну № 30 від 30.11.2022 року (реєстраційний номер 9269154919).

У подальшому, 14.12.2022 року податкову накладну № 30 від 30.11.2022 року (реєстраційний номер 9269154919) позивач направив засобами телекомунікаційного зв`язку до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанція додається), однак, її реєстрація зупинена у зв`язку з виявленням наступних помилок:

«Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2106, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У відповідь позивачем направлено у електронному вигляді пояснення до зупинення спірної податкової накладної, до якої додав копії документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, а саме первинні документи щодо поставки товару позивачем, а також первинні документи щодо походження товару, який постачався позивачем з урахуванням придбання сировини та переробки товару - копія договору оренди нежитлового приміщення з виробничим обладнанням № 21/05-21 від 21.05.2021р. ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «ЛАКТІМА»; копія договору поставки Л/23/06-21 від 23.06.2021р. ТОВ «ЛАКТІМА» - ТОВ «МЕГАСТАБ»; ТОВ«МЕГАСТАБ» - видаткова накладна № 389 від 30.11.2022р. та товарно-транспортна накладна № 389 від 30.11.2022р.; ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» - видаткова накладна № 634 від 06.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 634 від 03.12.2021р., видаткова накладна № 617 від 10.10.2022р. та товарно-транспортна накладна № 617 від 10.10.2022р., видаткова накладна № 544 від 08.09.2022р. та товарно-транспортна накладна № 544 від 08.09.2022р.; копії платіжних доручень що підтверджують оплату постачальникам: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» № 387 від 07.12.2021 р., № 396 від 13.12.2021р., № 490 від 27.01.2022р., № 925 від 25.10.2022р.; зареєстровані податкові накладні постачальників: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» №13 від 06.12.2021р., №77 від 24.12.2021р., №26 від 08.09.2022р., №19 від 10.10.2022р.; копія платіжного доручення на оплату товару № 3907 від 24.10.2022р. та № 3897 від 19.10.2022р. ТОВ «МЕГАСТАБ»; копія технологічної карти продуктів: Стабілізуюча суміш "Стабімілк 3".

Натомість, комісія податкового органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла наступне рішення:

№ 7941895/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 30 від 30.11.2022 року, з підстав:

- ненадання платником податку копій договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (необхідне підкреслити).

Додаткова інформація: надання платником податку копій документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної оскільки не містять відомостей про наявність основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортування сировини, виробничого процесу.

У відповідь позивачем направлено у електронному вигляді скаргу до ДПС України на Рішення №7941895/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 30 від 30.11.2022 року до якої додав пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції, а саме первинні документи щодо поставки товару позивачем, а також первинні документи щодо походження товару, який постачався позивачем з урахуванням придбання сировини та переробки товару.

ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги № 1924/43193488/2 від 06.01.2023 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7941895/43193488 від 26.12.2022 року без змін, зазначивши про підставу:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА", відповідно до договору поставки № 03-10/22 від 03.10.2022, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС", здійснило операції з постачання товарів:

- 03.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" згідно видаткової накладної № 309 від 03.10.2022 р. на адресу ТОВ ЄВРО-КОМЕРС було поставлено товар на суму 142 800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 23 800,00 грн., доставка товару підтверджується експрес-накладною № 59000871922673 від 04.10.2022р., про що було складено податкову накладну № 10 від 03.10.2022 року (реєстраційний номер 9219595439) та направлено 25.10.2022 року засобами телекомунікаційного зв`язку до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 11.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" згідно видаткової накладної № 323 від 11.10.2022р. на адресу ТОВ ЄВРО-КОМЕРС було поставлено товар на суму 357 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 59 500,00 грн., доставка товару підтверджується експрес-накладною № 59000875469137 від 14.10.2022р., про що було складено податкову накладну № 11 від 11.10.2022 року (реєстраційний номер 3219518898) та направлено 25.10.2022 року засобами телекомунікаційного зв`язку до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- 24.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" згідно видаткова накладної № 384 від 24.11.2022р. на адресу ТОВ ЄВРО-КОМЕРС було поставлено товар на суму 357 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 59 500,00 грн., доставка товару підтверджується експрес-накладною № 59000893563030 від 25.11.2022року, про що було складено податкову накладну № 25 від 24.11.2022 року (реєстраційний номер 927159597995) та направлено 15.12.2022 року засобами телекомунікаційного зв`язку до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація вищезазначених податкових накладних № 10 від 03.10.2022р, № 11 від 11.10.2022р., № 25 від 24.11.2022р. була зупинена у зв`язку з виявленням наступних помилок:

"Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2106, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", про що позивача було повідомлено у квитанціях про прийняття документу.

Причина зупинення податкових накладних № 10 від 03.10.2022р, № 11 від 11.10.2022р., № 25 від 24.11.2022р. зазначена ідентична в усіх трьох, що вбачається та підтверджується квитанціями, які додані до позовної заяви.

У відповідь позивачем направлено у електронному вигляді пояснення до зупинення спірних податкових накладних, до яких додав копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, а саме первинні документи щодо поставки товару позивачем, а також первинні документи щодо походження товару, який постачався позивачем з урахуванням придбання сировини та переробки товару - копія договору оренди нежитлового приміщення з виробничим обладнанням № 21/05-21 від 21.05.2021р. ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «ЛАКТІМА»; копія договору поставки № 03-10/22 від 03.10.2022р. ТОВ «ЛАКТІМА» - ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС»;копії актів виконаних робіт перевізника ТОВ «Рабен Україна» та ТТН на постання сировини постачальником на ТОВ «ЛАКТІМА»; ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» - видаткова накладна № 309 від 03.10.2022р. та товарно-транспортна експрес-накладна № 59 0008 7192 2673 від 03.10.2022р., видаткова накладна № 384 від 24.11.2022р. та товарно-транспортна експрес-накладна № 59 0008 9356 3030 від 24.11.2022р., № 323 від 11.10.2022 та товарно-транспортна експрес-накладна № 59 0008 7546 9137 від 12.10.2022р.; ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» - видаткова накладна № 634 від 06.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 634 від 03.12.2021р.; видаткова накладна № 544 від 08.09.2022р. та товарно-транспортна накладна № 544 від 08.09.2022р., видаткова накладна №697 від 24.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 697 від 24.12.2021р., видаткова накладна № 634 від 06.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 634 від 03.12.2021р., видаткова накладна № 617 від 10.10.2022 та товарно-транспортна накладна № 617 від 10.10.2022р.; копії платіжних доручень що підтверджують оплату постачальникам: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» № 387 від 07.12.2021р., № 396 від 13.12.2021р., № 490 від 27.01.2022р.,№ 925 від 25.10.2022р.; зареєстровані податкові накладні постачальників: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» №10 від 03.12.2021, № 13 від 06.12.2021, №77 від 24.12.2021р., №26 від 08.09.2022р., №19 від 10.10.2022р.; копія платіжного доручення на оплату товару № 24721 від 13.10.2022р., № 24772 від 17.10.2022р., № 25601 від 28.11.2022р. ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС»; копія технологічної карти продуктів: КОМБІТЕКС МР323 суміш комплексна стабілізіційна.

№ 7941896/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 03.10.2022 року;

№ 7941897/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 11.10.2022 року;

№ 7941894/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 24.11.2022 року, з підстав:

У зв`язку з вище викладеним позивачем в установленні законодавством строки було направлено в адміністративному порядку до ДПС України в електронному вигляді:

- скаргу на Рішення № 7941896/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 03.10.2022 року, до якої додав пояснення та копії документів які запитувались в даному рішенні.

- скаргу на Рішення № 7941897/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 11.10.2022 року, до якої додав пояснення та копії документів які запитувались в даному рішенні.

- скаргу на Рішення № 7941894/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 24.11.2022 року, до якої додав пояснення та копії документів які запитувались в даному рішенні.

Та, ДПС України прийнято наступні рішення:

№ 1451/43193488/2 від 05.01.2023 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

№ 1469/43193488/2 від 05.01.2023 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

№ 1492/43193488/2 від 05.01.2023 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

ДПС України вказано підстави:

Таким чином, не погодившись відповідно з рішеннями від 26.12.2022 № 7941895/43193488, №7941896/43193488, № 7941897/43193488, № 7941894/43193488, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 30 від 30.11.2022, №10 від 03.10.2022, № 11 від 11.10.2022, № 25 від 24.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно, позиція позивача ґрунтується на наданні до податкового органу усіх необхідних первинних документів на підтвердження правомірності подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 30 від 30.11.2022, №10 від 03.10.2022, № 11 від 11.10.2022, № 25 від 24.11.2022.

Відповідачі наполягають на правомірності та законності спірних рішень та наполягають на наявності дискреційних повноважень ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України у Київській області від 26.12.2022 року № 7941895/43193488, № 7941896/43193488, № 7941897/43193488, № 7941894/43193488, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесення спірних рішень суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України із врахуванням та вирішенням наслідків прийняття таких рішень суб`єктом владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, та далі за текстом ПК України).

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку(додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019, далі Порядок №520), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 3 Порядку №520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п. 5 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (п.6 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.7 Порядку №520).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (п. 8 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію останніх.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд, враховуючи вищезазначені положення Порядку №520 зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що не заперечувалось відповідачами про направлення до контролюючого органу пояснень та копії первинних документів для підтвердження підстав подання вказаних вище податкових накладних, з метою їх реєстрації, якими спростовано сумніви щодо ризиковості господарської операції з ТОВ МЕГАСТАБ та ТОВ ЄВРО-КОМЕРС.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, доказами реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами:

по ТОВ "МЕГАСТАБ" (код ЄДРПОУ 38595187) копія договору оренди нежитлового приміщення з виробничим обладнанням № 21/05-21 від 21.05.2021р. ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «ЛАКТІМА»; копія договору поставки Л/23/06-21 від 23.06.2021р. ТОВ «ЛАКТІМА» - ТОВ «МЕГАСТАБ»; ТОВ«МЕГАСТАБ» - видаткова накладна № 389 від 30.11.2022р. та товарно-транспортна накладна № 389 від 30.11.2022р.; ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» - видаткова накладна № 634 від 06.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 634 від 03.12.2021р., видаткова накладна № 617 від 10.10.2022р. та товарно-транспортна накладна № 617 від 10.10.2022р., видаткова накладна № 544 від 08.09.2022р. та товарно-транспортна накладна № 544 від 08.09.2022р.; копії платіжних доручень що підтверджують оплату постачальникам: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» № 387 від 07.12.2021 р., № 396 від 13.12.2021р., № 490 від 27.01.2022р., № 925 від 25.10.2022р.; зареєстровані податкові накладні постачальників: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» №13 від 06.12.2021р., №77 від 24.12.2021р., №26 від 08.09.2022р., №19 від 10.10.2022р.; копія платіжного доручення на оплату товару № 3907 від 24.10.2022р. та № 3897 від 19.10.2022р. ТОВ «МЕГАСТАБ»; копія технологічної карти продуктів: Стабілізуюча суміш "Стабімілк 3";

по ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» (код ЄДРПОУ 37059699) копія договору оренди нежитлового приміщення з виробничим обладнанням № 21/05-21 від 21.05.2021р. ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «ЛАКТІМА»; копія договору поставки № 03-10/22 від 03.10.2022р. ТОВ «ЛАКТІМА» - ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС»;копії актів виконаних робіт перевізника ТОВ «Рабен Україна» та ТТН на постання сировини постачальником на ТОВ «ЛАКТІМА»; ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» - видаткова накладна № 309 від 03.10.2022р. та товарно-транспортна експрес-накладна № 59 0008 7192 2673 від 03.10.2022р., видаткова накладна № 384 від 24.11.2022р. та товарно-транспортна експрес-накладна № 59 0008 9356 3030 від 24.11.2022р., № 323 від 11.10.2022 та товарно-транспортна експрес-накладна № 59 0008 7546 9137 від 12.10.2022р.; ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» - видаткова накладна № 634 від 06.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 634 від 03.12.2021р.; видаткова накладна № 544 від 08.09.2022р. та товарно-транспортна накладна № 544 від 08.09.2022р., видаткова накладна №697 від 24.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 697 від 24.12.2021р., видаткова накладна № 634 від 06.12.2021р. та товарно-транспортна накладна № 634 від 03.12.2021р., видаткова накладна № 617 від 10.10.2022 та товарно-транспортна накладна № 617 від 10.10.2022р.; копії платіжних доручень що підтверджують оплату постачальникам: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» № 387 від 07.12.2021р., № 396 від 13.12.2021р., № 490 від 27.01.2022р.,№ 925 від 25.10.2022р.; зареєстровані податкові накладні постачальників: ТОВ «БАРЕНЦ УКРАЇНА» №10 від 03.12.2021, № 13 від 06.12.2021, №77 від 24.12.2021р., №26 від 08.09.2022р., №19 від 10.10.2022р.; копія платіжного доручення на оплату товару № 24721 від 13.10.2022р., № 24772 від 17.10.2022р., № 25601 від 28.11.2022р. ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС»; копія технологічної карти продуктів: КОМБІТЕКС МР323 суміш комплексна стабілізіційна.

До вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень до відзивів, суду не надали.

Відповідно, судом встановлено, що господарські операції із контрагентами позивача по поставці товарів повністю підтверджуються первинними документами, подання на реєстрацію податкових накладних здійснено у відповідності до вимог податкового законодавства, господарські зобов`язання між сторонами повністю виконані, товар поставлено покупцю, операція повністю завершена, претензії у контрагентів відсутні.

Як зазначено вище та судом встановлено, що у квитанціях, якими зупинено реєстрацію податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17, в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18.

Суд звертає увагу відповідачів, що зазначення обставин у спірних рішеннях, які слугували підставою для зупинення реєстрації вказаних спірних податкових накладних, відповідно не надання товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної саме у сформованих та надісланих на адресу позивача квитанціях підстав щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку №1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником податків податкової накладної саме на стадії її подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації податкової накладної чи у відмові такої реєстрації.

Враховуючи вищезазначене судом встановлено обставини наявності у позивача виникнення податкових зобов`язань згідно п.187.1 ст. 187 ПК України, за правилом другої події та обов`язку формування та подання податкових накладних визначеного п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Суд вважає необхідним заначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Також, суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зазначення про те (додаткова інформація) копії документів не є достатніми для прийняття рішення оскільки не місять відомостей про основні засоби, виробничі потужності, складські приміщення, транспортування сировини, виробничого процесу є необґрунтованим в силу вимог законодавства щодо підтвердження права на реєстрації накладної в ЄРПН, а також в силу предмету договорів із контрагентами щодо поставки товарів, та враховуючи надані із поясненнями до контролюючого органу документи, суд вважає, що платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Також, враховуючи вищезазначене, посилання відповідачів на те, що господарські операції фіксують рух активів та руху всього капіталу товариства та те, що договір не є первинним документом, не є належним обґрунтуванням відмови в реєстрації податкових накладних, рух активів та рух капіталу позивача підлягає перевірці контролюючим органом в ході проведення перевірки діяльності підприємства за підстав та умов визначених ПК України.

Як встановлено судом, податковим органом у спірних рішеннях не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останніх та відповідачі у своїх правових позиціях не обґрунтували підстав прийняття спірних рішень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно, суд зазначає, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містить в собі підстави та мотиви такого прийняття, що не відповідає критерію обґрунтованості акту індивідуальної дії, його правозастосування, відмітка проставлена щодо не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є загальнозастосованою, не місить в собі конкретної вказівки, підкреслення, який саме документ не надано платником податків, що за своєю формою та змістом не може вважатись актом індивідуальної дії та узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладену у постановах від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Київській області від 26.12.2022 року № 7941895/43193488, № 7941896/43193488, № 7941897/43193488, № 7941894/43193488, критерію обґрунтованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення прийняті відповідачем 1 необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, відповідно такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд враховує та зазначає, що ТОВ «ЛАКТІМА» не відноситься до підприємств з ризиковістю, є діючим та працюючим підприємством, з наявною матеріальною-технічною базою, працівниками, наявністю офісних приміщень, місцезнаходження підприємства, потужностей та виробництва підприємства за адресою: 08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Заводська, буд. 2В/2, приміщення 21, що підтверджується даними в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане приміщення ТОВ «ЛАКТІМА» орендує у фізичної особи ОСОБА_2 на підставі Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 21/05-21 від 21 травня 2021 року. Дане приміщення належить Орендодавцю на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу будівлі (номер запису про право власності 31354724 від 25.04.2019 року). Загальна площа орендованих приміщень складає 870,6 кв. м., та вони складаються з будівлі з виробничими, адміністративними та господарськими приміщеннями.

Основний вид діяльності ТОВ «ЛАКТІМА» за КВЕД є 10.89 виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.

Позивач здійснює виробничу діяльність з виготовлення харчових добавок в продукти харчування для подальшої реалізації замовникам.

У процесі виробництва харчових добавок, відбувається змішування різних компонентів (сировини), в результаті якого виготовляється готовий продукт з кодом УКТЗЕД 2106 (харчові продукти, в іншому місці не зазначені).

Для виробництва своєї продукції, ТОВ «ЛАКТІМА» закуповувало сировину та інгредієнти для виготовлення своєї продукції у Постачальників такої продукції, що працюють на ринку України. Закупівля сировини для виготовлення основної продукції для замовників ТОВ «МЕГАСТАБ» та ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» здійснювалась у постачальника ТОВ «БАРЕНТЦ УКРАЇНА».

На доказ закупівлі сировини додано до справи Договір, видаткові накладні на отримання товару, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення про оплату товару.

Виробництво продукції ТОВ «ЛАКТІМА» проводиться за розробленими Технологічними картками та технічними умовами на виготовлення продукції (харчових сумішей), що також додані до цього позову у вигляді Специфікації продукту.

Зокрема, цикл виробництва наступний: за відповідною заявкою клієнта, отриману сировину, майстер відповідно до технологічних інструкцій зважує та засипає її в змішувач, після змішування, міксер зсипає готову суміш у тару у вигляді мішків. Розмір тари залежить від замовлення покупця. Після закриття мішків, продукція є готовою.

Доставка сировини чи готової продукції, ТОВ «ЛАКТІМА» здійснюється або силами постачальників чи покупців. Також ТОВ «ЛАКТІМА» користуються послугами ТОВ «Нова пошта». Так при закупівлі сировини у постачальника ТОВ «БАРЕНТЦ УКРАЇНА» доставка відбулась за допомогою послуг перевезення ФОП ОСОБА_2 та послуг ТОВ «Нова пошта».

Також між ТОВ «ЛАКТІМА та ТОВ «БАРЕНТЦ УКРАЇНА» укладено договір зберігання, тому в деяких випадках послуги з доставки товару на зберігання відбувається раніше, а вже при купівлі сировини, отримання відбувається безпосередньо на підприємстві ТОВ «ЛАКТІМА». Доставка готової продукції на покупців ТОВ «МЕГАСТАБ» та ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» відбулась за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта». На докази доставки сировини та готової продукції додано до справи договір та товаро-транспортні накладні.

Для виготовлення продукції у ТОВ «ЛАКТІМА» є достатня наявність обладнання, що знаходиться в оренді згідно Додатку № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 21/05-21 від 21 травня 2021 року, що є невід`ємною частиною договору: V-образний змішувач з кутером VM-C-500 1 штука.; V-подібний змішувач 500-М літрів 2 штуки; Просіювач на 2 фракції 1 штука; Магнітний сепаратор 1 штука; Вага товарна BDU150-0808-5 1 штука; Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 21/05-21 від 21 травня 2021 року та Додаток № 1 додаються до позову. Готова продукція реалізовується ТОВ «ЛАКТІМА» своїм клієнтам, так, зокрема ТОВ «МЕГАСТАБ» та ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС». Договори поставок, видаткові накладні, ТТН, оплати додаються. У ТОВ «ЛАКТІМА» наявні п`ять працівників, про що ТОВ «ЛАКТІМА» звітувало до органів ДФС (ДПС) у встановленому законом порядку. Штатний розпис до справи додано. Виробництво повністю автоматизовано, доставку продукції/сировини здійснюють наймані компанії, тому для налагодження повного циклу, достатньо двох працівників (інженер-технолога, майстра виробництва) на виробництві та керівників, які також організовують виробництво та здійснюють пошук клієнтів та постачальників. Документацію на підприємстві веде бухгалтер та на сьогоднішній день наявного штату працівників абсолютно достатньо для повної життєдіяльності підприємства. Про наявний штат працівників ТОВ «ЛАКТІМА» звітувало до органів ДФС (ДПС) у встановленому законом порядку. Крім іншого, ТОВ «ЛАКТІМА» у встановленому порядку оплачує податки за найманих працівників, ЄСВ 22 %, ВІЙСЬКОВИЙ ЗБІР 1,5%.

Виходячи з викладеного, вбачається, що позивач є абсолютно діючим підприємством і ніяким чином не відноситься до будь-яких ризикових підприємств.

Щодо дій контролюючого органу під час зупинення реєстрації вказаних податкових накладних із зазначенням Критерія ризиковості операцій, суд зазначає, що з 01 липня 2017 року було введено в дію систему автоматизованого моніторингу, відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації в ЄРПН та система автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних є одним із елементів Державного контролю зі справляння податків для уникнення та попередження формування несумлінними платниками податків схемного податкового кредиту з ПДВ. Відповідно, такі функції покладено на контролюючий орган з метою уникнення податкових ризиків при реєстрації несумлінними платниками податків податкових накладних в ЄРПН, вказаною постановою Кабінету Міністрів України №1165, якою визначений послідовний перелік та алгоритм дій комісії регіонального рівня та визначений алгоритм дій для платників податків, згідно якого п. 7 даного Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначаються позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняються та платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є саме підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Та враховуючи положення п. 1, п. 5 Порядку №520 Наказу «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» щодо повноважень регіональної комісії, щодо переліку обов`язкових документів, які має надати платник податків для прийняття комісією регіонального рівня відповідного рішення, вбачається, що чинним законодавством регламентований чіткий порядок та алгоритм дій як для податкового органу, так і для платника податків.

Та, враховуючи позицію викладену в постановах Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 140/8878/20 від 03 грудня 2020 року у справі № 140/8457/20, Верховний суд зазначає, що «дійсно, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну розрахунок коригування відповідаю хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняються (пункт 6 Порядку №1165). Водночас, підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності. При цьому пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. При цьому колегія суддів також зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення діяльності з метою оподаткування, та за позивачем лишається право реальність здійснення фінансово-господарської операції у межах своєї діяльності та вразі достатності документів отримати позитивне рішення комісії регіонального рівня.

Відповідно, алгоритм дій контролюючого органу визначний вказаним чинним законодавством є заходом контролю платників податків під час вчинення ними дій по реєстрації в ЄДРПН податкових накладних та розрахунків коригування за наслідками господарських операції та не є безумовною та остаточним висновок щодо відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки платнику податків надано право на доведення відсутності підстав для віднесення останнього до застосованого Критерію ризиковості.

Відтак, суд, приймаючи рішення, виходить з того, що оскаржувані рішення у справі не містять чіткого визначення підстав та обґрунтованості для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено та суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень, неврахування наданих позивачем до Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень контролюючого органу, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення прийняті відповідачем-1 необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно такі рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.11.2022 №30, від 03.10.2022 №10, від 11.10.2022 №11, від 24.11.2022 №25, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКТІМА» датою їх фактичного подання, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно згаданих вище приписів пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаних вище спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 30.11.2022 №30, від 03.10.2022 №10, від 11.10.2022 №11, від 24.11.2022 №25 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та законності прийнятого спірного рішення.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору у розмірі 5368,00 грн. та враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме Комісією регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, які скасовані судом.

Позивачем в позовній заяві зазначено про орієнтовний розрахунок витрат у розмірі 50 000,00 грн., що складається із витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

На час вирішення, справи судом позивачем до суду не заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у відповідному розмірі та із належними та достатніми доказами, що не позбавляє позивача податі такі до стягнення із дотриманням положень ч. 7 ст. 139 КАС України та враховуючи положення ст. 143 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА"- задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТІМА» від 26.12.2022:

№ 7941895/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 30 від 30.11.2022;

№ 7941896/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 03.10.2022;

№ 7941897/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 11.10.2022;

№ 7941894/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 24.11.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" (код ЄДРПОУ 43193488): № 30 від 30.11.2022, № 10 від 03.10.2022, № 11 від 11.10.2022, № 25 від 24.11.2022 - датою їх фактичного надходження.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА", (08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Заводська, буд. 2В/2, приміщення 21, код ЄДРПОУ 43193488) сплачений судовий збір в сумі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, код ЄДРПОУ ВП 44069797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	28.02.2024
Оприлюднено	04.03.2024
Номер документу	117346382
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Войтович І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 28.02.2024 по справі 320/8625/23КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —320/8625/23

Рішення
від 28.02.2024 по справі 320/8625/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД