Рішення

від 28.02.2024 по справі 480/5218/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Справа № 480/5218/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5218/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, 14.12.2021 виданий наказ № 1891 - ОД про проведеная планової (виїзної) перевірки характеристик енергоспоживчих продуктів, що розповсюджуються за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі наказу видано направлення на проведення перевірки від 14.12.2021 року №60 та у період з 15 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року посадовими особами відповідача проведено перевірку характеристик енергоспоживчої продукції, за адресою : АДРЕСА_2 , магазин «ТА - DA».

За результатами перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 20 грудня 2021 року складений Акт перевірки характеристик продукції № 46, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , порушила норми Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2011 року № 1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077 щодо наступних товарів : зарядний пристрій ТМ ХО X - 35 D (не зазначено, ані штрих код, ані артикул), гірлянда Н - 05 (NC 127 -100 - mix - 1) (не зазначено, ані штрих код, ані артикул), подовжувач У 10-261L-5m (не зазначено, ані штрих код, ані артикул), кип`ятильник 1,5 кВт ЭП (не зазначено, ані штрих код, ані артикул), гірлянда ТМ Multi - Function 140 L (не зазначено, ані штрих код, ані артикул), кип`ятильник 0,5 кВт ЭП - 0,5/220 (не зазначено, ані штрих код, ані артикул), ваги електронні Digital Price (не зазначено, ані штрих код, ані артикул), гірлянда АВ 180 ламп (не зазначено, ані штрих код, ані артикул).

21 грудня 2021 року спеціалістами відповідача прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 189 -196.

17.01.2022 року першим заступником начальника Управління виданий наказ № 57 - ОД «Про проведення перевірки стану виконання рішень ФОП ОСОБА_1 » та направлення №5 на проведення перевірки.

За результатами перевірки 21 січня 2022 року складені Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 та протокол № 1 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

04 лютого 2022 року відповідачем прийняті постанови №№1-8 про застосування до позивача штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі п`ятдесят одна тисяча грн. за кожною постановою.

Позивач вважає постанови про накладення штрафу протиправними і просить скасувати, зазначаючи про порушення відповідачем порядку проведення перевірок, зокрема невиконання вимог щодо повідомлення суб`єкта господарювання про перевірки, про їх результати, що позбавило її можливості надати необхідні пояснення та документи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, зазначивши, що у період з 15.12.2021 по 20.12.2021 року проведено планову виїзну перевірку характеристик енергоспоживчих продуктів, енергетичного та електронного обладнання в тому числі низьковольтної продукції, за адресою: 40000, місто Суми, Покровська площа, 3, магазин «ТА-DA». Захід здійснено на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.12.2021 року № 1891-ОД «Про здійснення планової перевірки характеристик продукції за адресою: 40000, м. Суми, Покровська площа, З, магазин «ТА-DA» (в «ЦУМ»), перевірка проведена згідно направлення від 14 грудня 2021 року № 60.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління складений акт перевірки характеристик продукції № 46 від 20.12.2021 року з детальним зазначенням виявлених порушень. На підставі акту 21 грудня 2021 року прийняті рішення № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, №195, №196 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у вигляді усунення формальної невідповідності.

У період з 18.01.2022 р. по 21.01.2022 р. на підставі наказу від 17 січня 2022 року № 57-ОД та направлення проведена перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, результати якої викладені у акті №1 від 21 січня 2022 року. Так, посадовими особами органу державного ринкового нагляду був визначений стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме встановлене часткове виконання кожного рішення про вжиття обмежувальних ( коригувальних) заходів, що не може бути визнане реультативним.

21 січня 2022 року відповідачем складений протокол №1 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», передбачене п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає в неповному виконанні рішень про вжиття обмежувальних ( коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності.

04 лютого 2022 року за результатами розгляду акту перевірки №1 від 21 січня 2022 року та протоколу №1 від 21 січня 2022 року, рішень про вжиття обмежувальних заходів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийняті постанови №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 про накладення на позивача кожною постановою штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі п`ятдесят одна тисяча гривень.

При цьому, відповідач зауважив, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є суб`єктом господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, місцем реєстрації якої є будинок АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.95). Місцем провадження господарської діяльності є магазин ««ТА-DA», розташований в «ЦУМі» за адресою: м.Суми, Покровська площа,3 ( а.с.94).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, 14.12.2021 виданий наказ № 1891 - ОД про проведеная планової (виїзної) перевірки характеристик енергоспоживчих продуктів, що розповсюджуються за адресою: 40000, місто Суми, Покровська площа, 3, магазин «Ta-DA». На підставі наказу видано направлення на проведення перевірки від 14.12.2021 року №60 та у період з 15 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року посадовими особами відповідача проведено перевірку характеристик енергоспоживчої продукції, за адресою : місто Суми, Покровська площа, 3, магазин «ТА-DA» ( а.с. 89-90, 91).

За результатами перевірки характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного посадовими особами Головного управління складений акт перевірки характеристик продукції № 46 від 20.12.2021 року, зі змісту якого вбачається, що контролюючим органом перевірено вісім пристроїв ( зарядний пристрій ТМ ХО Х-35D, гірлянда Н-05 ( NC 127-100-mix-1), подовжувач У 10-261L-5м, кип`ятильник 1,5 кВт ЭП, гірлянда ТМ Multi-Function 140L, кип`ятильник 0,5 кВт ЭП-0,5/220, ваги електронні Digital Price, гірлянда АВ 180 ламп), стосовно яких встановлені ідентичні порушення. Так, у акті вкзано:

виробником не забезпечено супровадження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено п.1.13 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1067, п.18 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1077;

виробник та імпортер не зазанчив своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу на електрообладнанні. Дані імпортера також відсутні на пакуванні. Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувач не перевірив виконання виробником та імпортером вимог Технічного регламенту. Зазанчене є порушенням п.п.12,20,28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1067, п.п. 17, 25, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1077;

знак відповідності технічним регламентам на апаратуру не нанесено. Перед наданням елктрообладнання на ринку розповсюджувач не перевірив його навності, що є порушенням п.п.8, 28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1067, п.п. 13, 32, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1077;

на запит органу державного ринкового нагляду про надання інформації та документації необхідної для демонстрування відповідності електрообладнання вимогам Технічного регламенту було надано Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності. Враховуючи, що на виріб поширюється дія кількох технічних регламентів ( технічний регламент низьковольтного електричного обладнання та з електромагнітної сумісності), що вимагають складення декларації про відповідність, повинна бути складена єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. Така декларація не була надана. Зазначене є порушенням п.п. 8, 31, 39 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1067, п.п. 13, 35, 42 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1077.

На підставі акту 21 грудня 2021 року прийняті рішення № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, №195, №196 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у вигляді усунення формальної невідповідності ( а.с.128-140, 142-165).

17.01.2022 року першим заступником начальника Управління виданий наказ № 57 - ОД «Про проведення перевірки стану виконання рішень ФОП ОСОБА_1 » та направлення №5 на проведення перевірки ( а.с.168, 169).

За результатами перевірки 21 січня 2022 року складені Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 та протокол № 1 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ( а.с. 171-172, 173).

04 лютого 2022 року за результатами розгляду акту перевірки №1 від 21 січня 2022 року та протоколу №1 від 21 січня 2022 року, рішень про вжиття обмежувальних заходів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийняті постанови №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 про накладення на позивача кожною постановою штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі п`ятдесят одна тисяча гривень ( а.с. 174-181).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ( далі Закон №2735-VI).

Частиною 1 ст.1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст.3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України"Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Заходи ринкового нагляду визначені статтею 22 Закону №2735-VI, відповідно до ч.1 якої такими заходами є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частина 5 ст.23 Закону №2735-VI визначає, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частинами 6,7 ст.23 Закону №2735-VI передбачено проведення перевірок характеристик продукції:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону таЗакону України"Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.11 ст.23 Закону №2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

За положеннями ст.23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно допункту 7частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно допункту 7частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах ( ч.3 ст.29 Закону №2735-VI ).

Відповідно до ч.2,3 ст.33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходівможуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно достатті 26цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно дочастини шостоїстатті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно дочастини десятоїстатті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно доЗакону України"Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходівможуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно достатті 34цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Частинами 11-14 ст.33 Закону №2735-VI встановлено, що до прийняттярішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходіворган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проектурішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 34 Закону №2735-VI

Так, відповідно до ч.1 ст.34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частинами 2,3 наведеної норми встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідно до частин 6,7,8 ст.34 Закону №2735-VI під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймаєрішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймаєрішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначенихчастиною третьоюстатті 29 цього Закону, є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг.

Порядок притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання врегульовано ч.6 ст.44 Закону №2735-VI, відповідно до якого про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Аналізуючи наведені норми та встановлені в ході судового розгляду обставини здійснення ринкового нагляду, суд вважає, що відповідачем порушені принципи ринкового нагляду, закріплені у п.2, 7 ч.1 ст.5 Закону №2735-VI, а саме об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.

Так, права суб`єктів господарювання передбачені ч.1 ст.7 Закону №2735-VI, їх реалізація, як і можливість виконання обов`язків, визначених ст.8 Закону №2735-VI, під час ринкового ринкового нагляду забезпечується шляхом безумовного виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, встановлених у ст.17 №2735-VI.

Суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, серед іншого, мають право:

вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб ( ст.7 Закону №2735-VI).

Водночас, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані:

додержуватися вимог цього Закону,Закону України"Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів;

об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та декларантами;

не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності;

забезпечувати відповідно до вимо цього Закону конфіденційність інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки;

ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством;

у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання безоплатну консультаційну підтримку з питань здійснення ринкового нагляду впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду;

не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на законний захист своїх прав та інтересів ( стаття 17 Закону №2735-VI).

Як зазначила в своєму позові позивач, вона не була сповіщена ні про перевірку, ні про її наслідки, жоден документ їй не був направлений, про розгляд відповідачем справи і притягнення її до відповідальності повідомлена не була, відповідно була позбавлена можливості надати свої пояснення та необхідні документи. Про оскаржувані постанови дізналася лише із додатку «Дія» у зв`язку з наявністю відносно неї виконавчих проваджень.

Суд не вбачає підстав для відхилення цих доводів, оскільки в ході розгляду справи наведені позивачем обставини відповідачем не спростовані, належні докази на підтвердження протилежного не надані.

Так, зі змісту акта перевірки вбачається, що перевірка проводилася з 15.12.2021 по 20.12.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Землюком Я.О., та ОСОБА_2 . Про участь у перевірці інших осіб та про присутність під час проведення перевірки суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи інформація відсутня. На останній сторінці акту зроблений запис «від підпису відмовився», проте не вказано хто саме, та відмітка про те, що акт надіслано через відділення поштового зв`язку 21.12.2021. Також зазначено, що до акту додається лише інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 2 аркушах у 2 примірниках.

При цьому, під час проведення описаного заходу посадовими особами не виконано вказівку начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, викладену у п.4 наказу №1891-ОД від 14.12.2021, в частині обов`язку проведення заходів державного ринкового нагляду здійснити із застосуванням засобів відеофіксації, оскільки у акті перевірки відмітки про це відсутні.

За встановлених обставин суд вважає, що перевірка проведена за відсутності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , без ознайомлення її з наказом про здійснення перевірки та направленням на проведення перевірки. При цьому, відповідачем не доведено, що досліджений товар реалізовувався саме позивачем, оскільки ні з акту перевірки, ані з відзиву на позовну заяву та доданих до нього матеріалів неможливо встановити правовий зв`язок між позивачем та товаром, описаним у акті.

Також, суд вважає, що відповідачем порушений і порядок направлення акту перевірки та рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів. Так, у своєму відзиві відповідач не спростовує тверджень позивача про невиконання контролюючим органом обов`язку стосовно направлення акту перевірки, проте, надав до відзиву дві квитанції кур`єрської служби ( а.с.166,167). Однак, на думку суду, зазначені матеріали не підтверджують факту належного направлення акту, оскільки це суперечить вказаній у акті та у рішеннях інформації про направлення через відділення поштового зв`язку, крім того, у наданих квитанціях відсутня відмітка про вручення позивачу відправлення або про його невручення із зазначенням причин.

Суд вважає також, що відповідачем порушений і порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів, що в свою чергу позбавило позивача можливості надати свої пояснення чи заперечення, зокрема в частині невиконання вимог передбачених ч. 11-17 ст. 33 Закону №2735-VI, оскільки проекти цих рішень з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам, позивачу не надсилалися. При цьому, обгрунтування і причини для термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам органом ринкового нагляду у цих рішеннях не наведені.

На думку суду, порушення аналогічного характеру допущені позивачем і під час наступної перевірки (позапланової) стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів, результати якої відображені у акті №1 від 21.01.2022 ( а.с.171-172).

Так, із акту перевірки вбачається, що перевірка проводилася з 18.01.2022 по 21.01.2022 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Землюком Я.О., та ОСОБА_3 . Про участь у перевірці інших осіб та про присутність під час проведення перевірки суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи інформація відсутня. На другій сторінці акту зроблена відмітка про те, що акт надіслано через відділення поштового зв`язку 26.01.2022.

Так само під час проведення описаного заходу посадовими особами не виконано вказівку начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, викладену у п.2 наказу №1891-ОД від 17.01.2022 ( а.с.168) в частині проведення заходу державного ринкового нагляду із застосуванням засобів відеофіксації, оскільки у акті перевірки відмітки про це відсутні.

Відповідно до цього акту перевірки контролюючим органом встановлене порушення, яке полягало у частковому виконанні позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що не може бути визнане результативним, продукція, відносно якої вжито обмежувальні заходи, а також будь-яка інформація про її місцезнаходження відсутня.

За результатами перевірки відповідачем складений протокол №1 від 21.01.2022 про виявлене порушення, яке полягає у неповному виконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 21.12.2021 №№189-196, відповідальність за яке передбачена п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI. Зазанчено також, що суб`єкт господарювання від підписання протоколу відмовився.

На підтвердження направлення акту перевірки та протоколу суб`єкту господарювання відповідачем надано квитанцію кур`єрської служби ( а.с.170). Однак, це не підтверджує факту належного направлення документів, оскільки суперечить вказаній у акті інформації про направлення через відділення поштового зв`язку, крім того, у наданій квитанції відсутня відмітка про вручення позивачу відправлення або про його невручення із зазначенням причин.

На підставі викладеного, суд вважажє, що наведені порушення з боку суб`єкта владних повноважень обмежили права позивача бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції, оскаржувати в установленому законом порядку рішення дії та бездіяльність органів ринкового нагляду та їх посадових осіб на кожному етапі ринкового нагляду, позбавили його можливості надавати свої пояснення, заперечення та необхідні документи.

Крім того, суд вважає, що відповідачем не доведений і сам факт вчинення порушення ФОП ОСОБА_1 , що потягло вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів. Так, зі змісту наказу про здійснення планової перевірки характеристик породукції, направлення на перевірку та з акта перевірки характеристик продукції вбачається, що захід ринкового нагляду проводився у магазині «Ta-DA», в ході якого перевірено вісім пристроїв ( зарядний пристрій ТМ ХО Х-35D, гірлянда Н-05 ( NC 127-100-mix-1), подовжувач У 10-261L-5м, кип`ятильник 1,5 кВт ЭП, гірлянда ТМ Multi-Function 140L, кип`ятильник 0,5 кВт ЭП-0,5/220, ваги електронні Digital Price, гірлянда АВ 180 ламп). Однак, ні в ході перевірки, ні в своєму відзиві на позов, відповідач не вказує на дані, що стали підставою для висновку про належність товару саме ФОП ОСОБА_1 , тобто в ході судового розгляду справи доказів вчинення порушення саме позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що під час здійснення заходів ринкового нагляду, відповідачем допущені суттєві процедурні порушення, що виключає притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання за п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відтак, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 04.02.2022 №№1-8 про застосування до позивача штрафу у розмірі 51000,00грн. не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1073,60 грн. (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40356714, вул. Лихвинська Стінка, 25, м.Суми, 40021) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити..

Визнати протиправними і скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 04 лютого 2022 року №№1-8 про застосування до ОСОБА_1 штрафів у розмірі 51000 грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 1073 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах