Ухвала

від 29.02.2024 по справі 367/5778/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1846/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Унікальний № 367/5778/23 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року,

В с т а н о в и в:

31.01.2024директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду від 19.01.2024 року у справі № 367/5778/23 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Після надходження матеріалів судової справи було встановлено, що за вказаним в апеляційній скарзі унікальним номером розглянуто клопотання слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Тобто у справі № 367/5778/23 рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не постановлювалось, адиректором ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення, якого фактично не існує.

Крім того, у даному судовому провадженні № 367/5778/23 слідчим суддею ухвала постановлена 22 січня 2024, а не 19 січня 2024, як про це зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_3 .

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч. ч.1, 2, ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Рішення, яке слідчим суддею не постановлювалось, жодним чином не може бути предметом перевірки в апеляційному порядку, а відтак, у відкритті провадження на судове рішення, зазначене в апеляційній скарзі директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , як «ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2024 року у справі № 367/5778/23 про тимчасовий доступ до речей та документів» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 .

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2