Ухвала

від 23.09.2024 по справі 367/5778/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5778/23

Провадження №1-кс/367/1106/2024

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого.

За змістом скарги зазначає, що СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл., за процесуальним керівництвом прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42023042020000039 від 22.03.2023р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлюються обставини незаконного заволодіння часткою гр. ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Ірпінь Центр Парк» (код ЄДРПОУ 42028510). В рамках вищезазначеного кримінального провадження гр. ОСОБА_3 визнано потерпілим.

У зв`язку із наданням правової допомоги представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 звернулась до СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНИ в Київській обл. та Бучанської окружної прокуратури з клопотанням, з вимогою ініціаціювати проведення слідчих дій. Клопотання надіслано засобами поштового зв`язку Укрпошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до трекінгів Укрпошти клопотання отримано СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. - 08.08.2024 р., Бучанською окружною прокуратурою - 06.08.2024 року. На сьогоднішній день клопотання не розглянуто, відповіді не надано.

В судове засідання заявник та представник відділення відділуполіції №2Бучанського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Також,суд булоповідомлено,що до слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист про прибуття до Ірпінського міського суду у кримінальному провадженні. Інформує, що відповідно до відомостей ЄРДР кримінальне провадження № 42023420200000039 за ВП № 2 Бучанського РУП в Київській області не обліковуються.

На адресу суду також надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 , про відсутність процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42023420200000039 від 22.03.2023р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст. 2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що не визначено коло суб`єктів оскарження, питання які ставляться в скарзі поданій 14.08.2024 до Ірпінського суду, не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення зазначеними в ній особами, ознак бездіяльності. Заявником на підтвердження наявності отримання СВ ВП № 2 Бучанського РУП клопотання, не було надано підтверджуючих документів. В матеріалах клопотання відсутні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність провадження № 42023420200000039 або інших документів про процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слід повернути особі, яка її подала, що не позбавляє останнього права на звернення до відповідного слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1