Постанова

від 28.02.2024 по справі 420/15071/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15071/23

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Коблова А.О.,

за участю представника апелянта Супрун Д.В.,

представника позивача адвоката Єршова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 25.05.2023 року №76-дс про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваний наказ Одеської митниці від 25.05.2023 року №76-дс є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним не вчинялось жодного порушення вимог чинного законодавства при виконання своїх посадових обов`язків.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що оскаржуваний наказ є законим та позивач неналежно виконав доручення керівництва митного поста «Орлівка» щодо виконання обов`язків старшого зміни. Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 основних обов`язків державного службовця в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, надання невірної правової оцінки обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що з метою реалізації наданих повноважень, старший зміни повинен володіти інформацією про товари та транспортні засоби, щодо яких здійснюються митні формальності посадовими особами у складі зміни, а також про стан виконання цих митних формальностей. Отже, з матеріалів службового розслідування вбачається неналежне виконання позивачем, як старшим зміни, основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1,6,7,8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», невиконання доручення керівництва митного поста «Орлівка» Одеської митниці, що відповідно слугувало підставою для притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступні обставини.

ОСОБА_1 з вересня 2019 року проходить службу в митних органах, та з 01 липня 2021 року займає посаду державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці. По службі характеризується позитивно, має позитивну оцінку результатів службової діяльності (а.с. 53-54, 183).

03 квітня 2023 року до в.о. начальника Одеської митниці надійшла доповідна записка відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці №7.10-25/169, в якій вказано, що 23.03.2023 року о 08:24:26 у напрямку «виїзд» з території України до зони митного контролю прибув вантажний автомобіль №ВX5519CM/BX3450ХО під керуванням ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ), перевізник ТОВ ОВС-ТРАНС, ЄДРПОУ 44349229 (а.с. 40-41).

До митного оформлення було подано наступні документи: ЕМД №UA401050/2023/002020 від 18.03.2023 року; інвойс №7071 від 17.03.2023 року; CMR №1435 від 17.03.2023 року.

З документів, поданих до митного оформлення, вбачається, що відправником товару є ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (ЄДРПОУ 25392188); одержувач ROSHEN ONE Ltd (Romania). Товар «кондитерські вироби желейні, вага 2 532,77 кг; вафлі, покриті шоколадом, вага 10 672,838 кг, вафлі, покриті шоколадом, вага 2 828,437 кг».

Форми митного контролю під час здійснення митного оформлення не встановлювались. Митне оформлення товару (здійснено пропуск) було завершено о 08:27:06. За інформацією Румунської сторони, вказаний транспортний засіб було відкрито та після огляду закрито та опломбовано.

Водночас в подальшому, вантажний автомобіль р.н.з. № НОМЕР_2 /BX3450ХО повторно зупинено мобільною бригадою регіональної митниці біля м. Брашів (Румунія). В ході проведення додаткового огляду транспортного засобу виявлено та вилучено коробки з тютюновими виробами загальною кількістю близько 500 штук.

Згідно з інформацією, яка міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, митні формальності під час пропуску товарів, які переміщувались транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_3 , за ЕМД № UA401050/2023/002020 від 18.03.2023 року здійснював державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Олександр Тамбий.

Згідно графіку роботи митного поста «Орлівка» Одеської митниці на березень 2023 року, відповідальним за організацію належної роботи митного поста «Орлівка» Одеської митниці страшим чергової зміни митного поста «Орлівка» Одеської митниці, який виконував посадові обов`язки з 09:00 22.03.2023 року по 09:00 23.03.2023 року, визначено ОСОБА_1 , державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

Враховуючи вищевикладене, у доповідній записці вказано про необхідність розгляду питання щодо порушення дисциплінарних проваджень, зокрема, щодо позивача.

Наказом Одеської митниці від 07.04.2023 року №45-дс на підставі інформації, викладеної у доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці №7.10-25/169 від 03.04.2023 року, порушено дисциплінарне провадження відносно державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 (а.с. 177зв.ст.-178).

Наказом Одеської митниці від 09.05.2023 року №67-дс продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження порушеного, зокрема, на підставі наказу Одеської митниці від 07.04.2023 року №45-дс на 60 календарних днів (а.с. 22-43).

За результатами проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці складено подання від 19.05.2023 року №7.10-25/263, в якому встановлено, що відповідно до графіку роботи митного поста «Орлівка» Одеської митниці на березень 2023 року, в період з 09:00 22.03.2023 року по 09:00 23.03.2023 року, обов`язки старшого зміни виконував державний інспектор митного поста «Орлівка» Олександр Кандиба (а.с. 32-35).

Згідно з поясненнями, наданими державним інспектором митного поста «Орлівка» Олександром Кандибою, при здійсненні митних формальностей під час пропуску товарів, які слідували транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_4 він присутній не був. Водія та документи, які надавались до митного оформлення, він не бачив. В цей час формував звітність та готувався до здачі зміни.

Відповідно до пояснень, наданих начальником митного поста «Орлівка» ОСОБА_3 , з метою координації роботи посадових осіб митного поста «Орлівка» в чергових змінах, оперативного інформування керівництва митного поста щодо ситуації в пункті пропуску поза робочим часом, встановленим для керівництва митного поста «Орлівка», щомісячно, керівництвом митного поста здійснюється розподіл особового складу чергових змін та визначається старший кожної зміни. Згідно з графіком роботи митного поста «Орлівка» Одеської митниці на березень 2023 року старшим зміни визначено державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Олександра Кандибу, якого наділено повноваженнями, зокрема:

- здійснення розподілу особового складу зміни на ділянці праці із здійсненням митного контролю;

- здійснення митного контролю та пропуску транспортних засобів та громадян в напрямку руху на «виїзд з України»:

- підготовка звітності;

- підготовка оперативної інформації:

-перевірка роботи посадових осіб зміни та результати митного оформлення, здійснювати необхідні заходи для виправлення виявлених недоліків;

- здійснення перевірки документів та відомостей, поданих до митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

- інформування керівництва митного поста, у разі виникнення нештатних ситуацій, поза робочим часом, встановленим для керівництва митного поста.

Крім того, згідно з п.1 розділу III Порядку виконання митних формальностей із застосуванням скануючих систем, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №552 від 18.10.2021 року, старший зміни наділений повноваженнями приймати обґрунтовані рішення про застосування вантажних скануючих систем із внесенням відмітки до автоматизованої системи митного оформлення про прийняте рішення.

Таким чином, у поданні вказано, що з метою реалізацій наданих повноважень, старший зміни повинен володіти інформацією про товари та транспортні засоби, щодо яких здійснюються митні формальності у складі зміни, а також про стан виконання цих митних формальностей.

За таких умов Дисциплінарною комісією зроблено висновок, що позивач неналежно виконав доручення керівництва митного поста «Орлівка» щодо виконання обов`язків старшого зміни. Зазначене свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а тому підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Наказом Одеської митниці від 25.05.2023 року №76-дс державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», невиконання доручення керівництва митного поста «Орлівка» Одеської митниці щодо виконання обов`язків старшого зміни, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 27-30).

Не погоджуючись із зазначеним наказом Одеської митниці від 25.05.2023 року №76-дс та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів надання позивачу конкретного доручення із визначенням конкретного завдання, а саме щодо необхідності застосування додаткових форм митного контролю до транспортного засобу р.н.з. ВХ5519CM/BX3450ХО за ЕМД №UA401050/2023/002020 від 18.03.2023 року, строку виконання та визначення ОСОБА_1 , як виконавця такого доручення, відповідачем до суду не надано. Отже, відповідачем не доведено неналежне виконання позивачем основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», та невиконання доручення керівництва митного поста «Орлівка» Одеської митниці щодо виконання обов`язків старшого зміни.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 за № 889-VІІІ, статтею 5 якого визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Державний службовець, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

За приписами ст. 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу»).

За правилами ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ч. 1). У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3).

За визначенням ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст. 69 закону).

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 10.03.2020 у справі № 820/2054/17.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, за якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення, на переконання відповідача полягає у тому, що позивач неналежно виконав доручення керівництва митного поста «Орлівка» щодо виконання обов`язків старшого зміни. Зазначене, на переконання Дисциплінарної комісії, свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а тому підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Як вбачається з матеріалів справи, суть указаного порушення зводилася до того, що митне оформлення пропуску товарів, які 23.02.2023 переміщувались транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_3 за ЕМД № UA401050/2023/002020 від 18.03.2023 року, здійснював державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Олександр Тамбий, який порушив п. 1 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста Орлівка, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці 27.05.2022 Віталієм Заколодяжним, що призвело до недотримання вимог пункту 15 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 в частині здійснення перевірки цілісності накладеного митного забезпечення, а також загального огляду автомобільних транспортних засобів і товарів

Згідно графіку роботи митного поста «Орлівка» Одеської митниці 23.02.2023 року о 08:23-08:27 відповідальним за організацію належної роботи митного поста «Орлівка» був визначений позивач.

З доводів відповідача вбачається, що з метою реалізацій наданих повноважень, старший зміни повинен володіти інформацією про товари та транспортні засоби, щодо яких здійснюються митні формальності у складі зміни, а також про стан виконання цих митних формальностей, однак позщзивач не був присутній при здійсненні митних формальностей під час пропуску товарів, які слідували транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку із чим, не прийняв обґрунтованого рішення про застосування вантажних скануючих систем із внесенням відмітки до автоматизованої системи митного оформлення про прийняте рішення.

Тобто, відповідач дійшов висновку, що позивачем не забезпечено належної роботи митного поста під час виконання обов`язків старшого чергової зміни. Неналежне виконання обов`язків старшого зміни позивачем, на думку відповідача, полягає в тому, що згідно з п.1 розділу III Порядку виконання митних формальностей із застосуванням скануючих систем, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №552 від 18.10.2021 року, старший зміни наділений повноваженнями приймати обґрунтовані рішення про застосування вантажних скануючих систем із внесенням відмітки до автоматизованої системи митного оформлення про прийняте рішення, що ним зроблено не було.

Судова колегія вважає такі доводи відповідача помилковими, оскільки не визначено, які законні та обґрунтовані підстави для прийняття позивачем обґрунтованого рішення про застосування вантажних скануючих систем були проігноровані ОСОБА_1 , за умови, що за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР ані посадовою особою митного органу (О. Тамбий), ані АСУР не визначено необхідності проведення будь-якого типу митного огляду товарів, транспортного засобу НОМЕР_2 / BX3450ХО (в тому числі загального/візуального) як обов`язкової чи додаткової форми митного контролю.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не місять жодних доказів надання позивачу конкретного доручення із визначенням конкретного завдання, а саме щодо необхідності застосування додаткових форм митного контролю до транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_3 за ЕМД №UA401050/2023/002020 від 18.03.2023 року, строку виконання та визначення ОСОБА_1 , як виконавця такого доручення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з матеріалів дисциплінарної справи неможливо встановити, який службовий обов`язок позивачем не виконано належним чином або реалізацію якого заходу підпорядкованими йому працівниками позивач не організував або не проконтролював.

Судова колегія також враховує встановлені судом обставини, що відповідачем не було зазначено жодних законодавчих підстав або фактичних обставин, виходячи з яких позивач, як старший зміни, повинен був ініціювати застосування додаткових форм митного контролю.

Крім того, суд першої інстанції також вірно врахував пояснення представника позивача в судовому засіданні щодо невстановлення під час проведення дисциплінарного провадження будь-якого причинного зв`язку між інцидентом затримання автомобілю № НОМЕР_2 /BX3450ХО біля м. Брашів бригадою регіональної митниці Румунії та обставинами виконання службових обов`язків ОСОБА_1 під час несення служби в якості старшого зміни.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено неналежне виконання позивачем основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», та невиконання доручення керівництва митного поста «Орлівка» Одеської митниці щодо виконання обов`язків старшого зміни, у зв`язку із чим оскаржуваний наказ Одеської митниці від 25.05.2023 року №76-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». вірно скасовано судом першої інстанції, як протиправний.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 29 лютого 2024 року.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя:К.В. Кравченко